Colloqui detenuto convivente: sì dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un detenuto sottoposto al regime speciale del 41 bis ha diritto a mantenere colloqui e corrispondenza con il proprio convivente. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, chiarendo che la nozione di ‘convivente’ è distinta e parificata a quella di ‘familiare’ ai fini dei contatti. La sentenza sottolinea che, una volta provata la stabilità del rapporto di convivenza, il diritto ai colloqui del detenuto convivente non può essere negato, superando l’interpretazione restrittiva che limitava tale possibilità solo ai familiari legalmente riconosciuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui Detenuto Convivente: La Cassazione Equipara il Partner al Familiare

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha sancito un principio fondamentale in materia di diritti dei detenuti, stabilendo che i colloqui del detenuto convivente sono un diritto garantito anche nel regime di carcere duro previsto dall’art. 41 bis. Questa decisione chiarisce che il partner convivente, pur non essendo un familiare in senso stretto, gode degli stessi diritti di contatto, a condizione che il rapporto di convivenza sia effettivo e dimostrato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal reclamo di un uomo detenuto in regime differenziato ex art. 41 bis. A seguito dell’applicazione di tale regime, gli erano stati negati i colloqui visivi e la possibilità di ricevere corrispondenza dalla sua convivente. La motivazione del diniego iniziale da parte del Magistrato di Sorveglianza si basava su una interpretazione restrittiva: la donna era considerata una ‘terza persona’ in quanto la convivenza non era stata formalmente provata e il detenuto risultava ancora legalmente sposato con un’altra persona.
Il detenuto ha impugnato tale decisione, sostenendo che la sua relazione con la convivente era ultradecennale e che, prima dell’applicazione del 41 bis, aveva regolarmente effettuato colloqui audiovisivi con lei. Il Tribunale di Sorveglianza, accogliendo il reclamo, ha riconosciuto l’esistenza di un effettivo rapporto di convivenza, basandosi sugli atti che confermavano una fitta corrispondenza e scambi di pacchi postali tra i due.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Ministero

Il Ministero della Giustizia, per mezzo dell’Avvocatura dello Stato, ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La tesi del Ministero era che la nozione di ‘familiari’, prevista dalla legge per i colloqui, non potesse essere estesa ai conviventi, specialmente in un regime restrittivo come il 41 bis. Secondo il ricorrente, i contatti avrebbero dovuto essere ammessi solo con i familiari strettamente intesi, e il legame tra il detenuto e la donna non era stato adeguatamente provato.
Inoltre, si contestava il valore probatorio dei precedenti colloqui e del fatto che l’uomo fosse stato arrestato presso l’abitazione della donna, ritenuti insufficienti a dimostrare una stabile convivenza.

Le Motivazioni della Corte e il Diritto ai Colloqui del Detenuto Convivente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, ritenendolo infondato. Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione letterale dell’art. 41 bis, comma 2 quater, lett. b), dell’ordinamento penitenziario. La norma disciplina i colloqui per i detenuti in regime differenziato, consentendoli espressamente ‘con familiari e conviventi’.
La Corte ha spiegato che l’uso della congiunzione ‘e’ indica che le due figure, familiare e convivente, sono distinte ma godono dello stesso diritto. Non è necessario che la qualità di convivente si sommi a quella di familiare. Pertanto, i colloqui sono permessi sia con i familiari (anche se non conviventi) sia con i conviventi (anche se non familiari).
La decisione è ulteriormente rafforzata dal richiamo a circolari del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP). In particolare, la circolare del 2 ottobre 2017 afferma testualmente che ‘al fine dell’autorizzazione al colloquio visivo il convivente è parificato al familiare avente diritto’. Analogamente, un’altra circolare sulla ricezione dei pacchi stabilisce che questa è possibile senza autorizzazione specifica se il pacco proviene da ‘familiari o conviventi’.
Nel caso specifico, la convivenza era stata ritenuta provata dalle informazioni raccolte dagli organi di polizia giudiziaria, che avevano confermato come l’uomo fosse stato arrestato proprio presso l’abitazione dove viveva con la partner. Questa circostanza è stata considerata sufficiente a rendere illegittimo il diniego dei colloqui del detenuto convivente.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione consolida un importante principio di diritto e di civiltà: ai fini dei contatti con l’esterno, il convivente di un detenuto, anche in regime di 41 bis, è equiparato a un familiare. La decisione afferma che, una volta accertata l’effettività e la stabilità del rapporto di convivenza, non possono essere poste limitazioni ai colloqui e alla corrispondenza basate su una concezione restrittiva e formalistica dei legami familiari. Si tratta di un passo fondamentale per la tutela dei diritti affettivi della persona detenuta, bilanciando le esigenze di sicurezza con il rispetto della sfera personale e relazionale.

Un detenuto in regime 41 bis ha diritto ad avere colloqui con il proprio convivente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’art. 41 bis dell’ordinamento penitenziario consente esplicitamente i colloqui con i ‘familiari e conviventi’, riconoscendo il diritto anche per chi si trova in regime detentivo speciale.

Ai fini dei colloqui, il convivente è equiparato a un familiare?
Sì. La sentenza, supportata da circolari ministeriali, chiarisce che il convivente è ‘parificato al familiare avente diritto’. Pertanto, gode degli stessi diritti in materia di colloqui visivi, corrispondenza e ricezione di pacchi.

Cosa è necessario per dimostrare il rapporto di convivenza ai fini dei colloqui?
La convivenza deve essere un fatto provato. Nel caso esaminato, le informazioni fornite dagli organi di polizia giudiziaria, che attestavano l’arresto del detenuto presso l’abitazione condivisa con la partner, sono state considerate una prova sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14418 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14418 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Ministero della Giustizia avverso l’ordinanza del 13/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Torino udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che chiedeve il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino con ordinanza del 13 novembre 224 accoglieva il reclamo proposto da COGNOME NOME avverso l’ordinanza di rigetto del reclamo ex art 35 bis OP del Magistrato di Sorveglianza di Cuneo del 29/02/2024

COGNOME NOME, detenuto in regime differenziato ex art. 41 bis ord. Pen. presso la casa circondariale di Cuneo, aveva proposto reclamo ex art. 35 bis O.P. innanzi al Magistrato di Sorveglianza di Cuneo poichØ dall’agosto 2023, momento dal quale il detenuto Ł stato sottoposto al 41 bis O.P., gli Ł stata negata la possibilità di ricevere la corrispondenza dalla di lui convivente e, in aggiunta, gli sono stati impediti i colloqui visivi con la stessa.

Il Magistrato di Sorveglianza respingeva il reclamo poichØ la donna era stata individuata come ‘terza persona’, non essendo stata provata la loro convivenza ed essendo il COGNOME ancora sposato.

Avverso il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza ha proposto impugnazione il detenuto personalmente, allegando la circostanza che il procedimento di separazione dalla moglie Ł pendente, che, per contro, la relazione con la ‘convivente’ Ł ultradecennale e che, in precedenza, quando non era ancora sottoposto al regime carcerario del 41 bis OP, aveva già interagito mediante colloqui audiovisivi con la convivente.

Il Tribunale ha ritenuto di accogliere il reclamo, poichØ dagli atti risulta che vi sia un rapporto di convivenza tra i due e che la corrispondenza, invio di pacchi postali e di lettere, Ł sempre stata fitta ed Ł già avvenuta in precedenza tra i due.

R.G.N. 1789/2025

Conseguentemente, il Tribunale di sorveglianza autorizzava, indirettamente il collegamento audiovisivo tra il detenuto e la convivente e la corrispondenza tra loro.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il Ministero della Giustizia, a mezzo della Avvocatura dello Stato, articolando quale unico motivo di ricorso la violazione ed erronea applicazione dell’art. 69.6 lett. b) l. n. 354/75 O.P. nonchØ degli artt. 1,35 bis, 41 bis, comma 2 quater lett. b) O.P. (art. 606 comma 1 lett. b) c.p.p.).

Il ricorrente rileva che la nozione di familiari Ł disciplinata dall’art 307.4 cod. pen. e che non vi sono ricompresi i conviventi; solo con i familiari sarebbe ammessa la corrispondenza e il collegamento audiovisivo, anche in regime di 41 bis O.P.

Il legame tra il COGNOME e la COGNOME, inoltre, non Ł provato negli atti, nØ può essere considerato elemento probatorio della loro convivenza, il fatto che il COGNOME ha effettuato colloqui con lei quando era detenuto presso altri istituti; ida ultimo non può considerarsi convivente per il semplice fatto che il detenuto si trovasse presso la sua abitazione quando Ł stato arrestato.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME chiedeva il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Il provvedimento impugnato afferma che, proprio per dirimere la questione se la COGNOME fosse o meno convivente del detenuto, erano state richieste informazioni da cui era emerso che COGNOME era stato arrestato presso l’abitazione di Castellamare di Stabia ove conviveva con la COGNOME.

La DDA di Napoli aveva espresso parere negativo alla possibilità di colloqui fra i due, non tanto perchØ non fossero conviventi, bensì in ragione delle parentele della donna con esponenti di spicco della criminalità organizzata.

Il Tribunale per contro, ritenendo provata la convivenza fra i due, accoglieva il reclamo del detenuto.

La decisione impugnata non Ł affetta dal denunciato vizio, poichØ l’art. 41 bis secondo comma quater, lett. b), ord. pen., che disciplina i colloqui per i detenuti a regime differenziato, li consente con familiari e conviventi; la congiunzione apposta consente di ritenere che la qualità di familiare e convivente non debba assommarsi in capo alla medesima persona, dovendosi così intendere che sono consentiti, con le modalità e la frequenza indicata, i colloqui sia con familiari, anche se non conviventi, sia con i conviventi, anche se non familiari, come la COGNOME, appunto.
A migliore specificazione di quanto contenuto nell’art. 41 bis citato, l’art. 16 della circolare DAP del 2 ottobre 2017 afferma testualmente che ‘al fine dell’autorizzazione al colloquio visivo il convivente Ł parificato al familiare avente diritto’.

Analogamente, l’art. 20 della circolare in tema di ricezione pacchi indica che la stessa Ł possibile senza previa specifica autorizzazione, con le modalità e la cadenza stabilite al primo comma, solo se il pacco proviene da familiari o conviventi.

La circostanza che sia provata, come afferma il provvedimento impugnato, in ragione delle informazioni provenienti dagli organi di polizia giudiziaria, la convivenza fra il detenuto e la COGNOME, rende il diniego dei colloqui e della possibilità di ricevere pacchi dalla stessa, illegittimo; per contro, del tutto corretto e scevro da vizi Ł il provvedimento impugnato che ha accolto il reclamo del detenuto.

Il ricorso deve essere rigettato.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 06/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.