Colloqui detenuti: quando possono essere negati?

Un detenuto ha presentato ricorso contro il diniego di colloqui con il padre, motivato dal giudice con il rischio di inquinamento probatorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i colloqui detenuti, pur essendo un diritto fondamentale, possono essere temporaneamente limitati in presenza di esigenze investigative concrete e attuali, come un interrogatorio imminente, a condizione che la decisione sia adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui detenuti: quando il diritto alla famiglia può essere limitato?

Il diritto a mantenere legami familiari è un pilastro fondamentale per chi si trova in stato di detenzione, essenziale per il percorso di risocializzazione. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato bilanciamento tra il diritto ai colloqui detenuti e le inderogabili esigenze investigative, chiarendo i presupposti per una loro legittima limitazione.

I fatti del caso: la richiesta di contatto negata

Un uomo, detenuto in attesa di giudizio, aveva richiesto al Giudice per le indagini preliminari (GIP) l’autorizzazione a effettuare colloqui visivi e telefonici con il proprio padre. Il GIP rigettava l’istanza, motivando la decisione sulla base di un concreto pericolo di inquinamento probatorio. Secondo il giudice, il padre avrebbe potuto essere sentito come testimone nel corso delle indagini e, inoltre, avrebbe potuto fungere da veicolo, anche involontario, di condizionamento nei confronti dei fratelli dell’indagato, già sentiti come testimoni chiave.

L’appello e i motivi del ricorso

Contro tale provvedimento, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di numerose norme nazionali e internazionali, tra cui quelle sull’ordinamento penitenziario, la Costituzione (artt. 13 e 29) e la Convenzione europea dei diritti dell’uomo (art. 8). A suo avviso, il diniego ledeva il diritto fondamentale alla vita familiare. Inoltre, il ricorrente sosteneva che la motivazione del GIP fosse generica, priva di concretezza e attualità, e che collegare il diritto ai colloqui all’imminente interrogatorio fosse illogico.

La decisione della Cassazione sui colloqui detenuti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27159 del 2024, ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la legittimità del provvedimento del GIP. Gli Ermellini hanno ribadito che, sebbene i colloqui visivi rappresentino un diritto fondamentale del detenuto alla vita familiare, questo può essere compresso per tutelare interessi di pari rango costituzionale.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha innanzitutto confermato l’ammissibilità del ricorso, poiché i provvedimenti che incidono sulle modalità di detenzione, inasprendole, sono sempre impugnabili in Cassazione.
Nel merito, i giudici hanno svolto un’analisi approfondita del bilanciamento degli interessi in gioco. Hanno riconosciuto che il diritto ai contatti con i familiari è saldamente radicato a livello costituzionale e convenzionale. Tuttavia, l’art. 8 della CEDU prevede che tale diritto possa subire limitazioni previste dalla legge e giustificate da esigenze di pubblica sicurezza, prevenzione dei reati o protezione dei diritti altrui.
Nel caso specifico, la limitazione era stata disposta dall’autorità giudiziaria procedente, come previsto dall’art. 18 dell’ordinamento penitenziario, per ragioni investigative. La Corte ha ritenuto la motivazione del GIP né generica né illogica. Al contrario, era fondata su esigenze investigative “partitamente indicate e certamente attuali”, quali lo stato delle indagini e, soprattutto, l’imminenza dell’interrogatorio dell’indagato. La correlazione tra la limitazione e la necessità di evitare l’inquinamento probatorio in una fase così delicata del procedimento è stata considerata del tutto logica e contingente. La decisione, quindi, non era una violazione di legge, ma una sua corretta applicazione finalizzata a tutelare il corretto svolgimento delle indagini.

Le conclusioni: bilanciamento tra diritti e indagini

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cruciale: il diritto del detenuto ai colloqui con i familiari, pur essendo fondamentale, non è intangibile. Può essere temporaneamente limitato dall’autorità giudiziaria quando sussistono esigenze investigative concrete, attuali e specifiche. La limitazione deve essere rigorosamente motivata, proporzionata e temporanea, collegata cioè alla durata dell’esigenza che l’ha determinata. Una volta che le necessità investigative cesseranno, il diritto del ricorrente potrà essere nuovamente esercitato nella sua pienezza, garantendo così un giusto equilibrio tra la tutela della collettività e la dignità della persona detenuta.

Il diritto di un detenuto ad avere colloqui con i familiari è assoluto?
No, non è assoluto. Sebbene sia un diritto fondamentale sancito dalla Costituzione e dalle convenzioni internazionali, può essere limitato in presenza di specifiche esigenze previste dalla legge, come la tutela delle indagini e la prevenzione dei reati.

Per quale motivo specifico sono stati negati i colloqui detenuti in questo caso?
Il permesso è stato negato a causa del concreto pericolo di inquinamento probatorio. Il giudice ha ritenuto che il colloquio con il padre, in vista dell’imminente interrogatorio dell’indagato e della possibilità che il padre stesso fosse sentito come testimone, avrebbe potuto compromettere l’genuinità delle prove.

La limitazione ai colloqui può essere permanente?
No, la sentenza chiarisce che la limitazione deve essere temporanea e strettamente collegata alla durata delle esigenze investigative. Si tratta di una sospensione contingente; una volta cessate tali esigenze, il diritto del detenuto ai colloqui deve essere ripristinato nella sua pienezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27159 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PULFERO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 del GIP TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze con ordinanza del 18 marzo 2024 rigettava la richiesta del detenuto NOME di effettuare colloqui visivi e telefonici con il padre NOME.

Il rigetto si fondava sul pericolo di inquinamento probatorio sotteso a tali colloqui, posto che il padre del detenuto avrebbe potuto essere sentito nel corso delle indagini, oltre che essere il veicolo anche involontario di condizionamento dei fratelli dell’indagato, testimoni chiave, già sentiti nel corso delle indagini.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso RAGIONE_SOCIALE lamentando con il primo motivo la violazione degli artt. 18 e 28 d.P.R. 354/1975 (ord. pen.), 37 e 39 d.P.R. 230/2000, art. 29 e 13 Cost., art. 8 Conv. europea dei diritti dell’uomo.

La mancata autorizzazione ai colloqui con il padre avrebbe leso, secondo il ricorrente, il diritto dei detenuti ed internati ad avere colloqui e incontri con congiunti, che è disciplinato dagli art. 37 e 39 d.P.R. 230/2000.

Il diritto al rispetto delle relazioni familiari è sancito dall’art. 29 Cost. ed anc dall’art. 8 Conv. europea dei diritti dell’uomo che ne tollera la compressione solo a fronte della necessità contrapposta di salvaguardare esigenze di ordine pubblico, benessere economico del paese, prevenzione dei reati, protezione della salute e della morale o protezione dei diritti e delle libertà altrui”.

Sebbene, poi, l’art. 13 Cost. preveda che, nell’ambito della condizione carceraria, l’adozione di restrizioni che possano aggravare la condizione degli internati possa essere disposta solo dall’autorità giudiziaria, nel rispetto delle garanzie previste, nel provvedimento impugnato non sarebbero stati palesati i fondamenti normativi di tale diniego, né indicato in ragione della tutela di quel diritto di pari rango il diritto di cui all’art. 29 Cost debba cedere il passo.

Con il secondo motivo lamentava la manifesta illogicità della motivazione le cui argomentazioni sarebbero inconferenti rispetto alla compressione del diritto vantato.

Invero, le vaghe indicazioni circa un pericolo di inquinamento probatorio sarebbero del tutto generiche e prive di concretezza ed attualità.

Analogamente, il riferimento all’imminente interrogatorio dell’indagato, quale elemento che avrebbe potuto influire sulla possibilità di effettuare tali colloqui, parrebbe correlare il diritto fondamentale del detenuto alla natura e al contenuto delle sue dichiarazioni.

Conclusivamente riteneva che il provvedimento di rigetto violasse il diritto dell’internato e ne chiedeva pertanto l’annullamento.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale concludeva per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Deve preliminarmente rilevarsi l’ammissibilità dell’impugnazione avverso i provvedimenti che decidono sulle istanze di colloquio dei detenuti che, potendosi risolvere in un inasprimento del grado di afflittività delle misure cautelari, sono ricorribili in Cassazione, ex art. 111, settimo comma, Cost. (Sez. 6, n. 3729 del 24/11/2015, Avola, Rv. 265927 – 01).

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, i colloqui visivi sono qualificati come un fondamentale diritto del detenuto alla vita familiare e al mantenimento di relazioni con i più stretti congiunti, riconosciuto da numerose disposizioni dell’ordinamento penitenziario, quali gli artt. 28 ord. pen., 18, comma 3, 1, comma 6, e 15 ord. pen.; 61, comma 1, lett. a), e 73, comma 3, d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, (cfr. Sez. 1, n. 7654 del 12/12/2014, dep. 2015, Trigila, in motivazione; Sez. 1, n. 47326 del 29/11/2011, Panaro, Rv. 251419; Sez. 1, n. 33032 del 18/4/2011, COGNOME, Rv. 250819; Sez. 1, n. 27344 del 28/5/2003, COGNOME, Rv. 225011; Sez. 1, n. 22573 del 15/5/2002, COGNOME, Rv. 221623; Sez. 1, n. 21291 del 3/5/2002, COGNOME, Rv. 221688):
Tale diritto presenta anche un saldo radicamento sul piano costituzionale (cfr. gli artt. 29, 30 e 31 Cost.) e convenzionale (v. l’art. 8, Convenzione europea dei diritti dell’uomo), il quale stabilisce che le limitazioni all’esercizio di tale di devono essere previste dalla legge e devono essere giustificate da esigenze di pubblica sicurezza, di ordine pubblico e prevenzione dei reati, di protezione della salute, dei diritti e delle libertà altrui.( Sez. 1, n. 23819 del 22/06/2020, Min. giustizia, Rv. 279577 – 01)
Secondo altra pronuncia, il provvedimento di diniego o di differimento del colloquio deve essere rigorosamente motivato e fondato su ragioni attinenti allo svolgimento delle indagini (Sez. 1, n. 48957 del 28/10/2022, NOME, Rv. 283860 – 01).

Il Giudice per le indagini preliminari nel provvedimento impugnato ha motivatamente limitato l’esercizio del suddetto diritto in ragione di esigenze di natura investigativa, partitamente indicate e certamente attuali, stante lo stato delle indagini e la imminenza dell’interrogatorio dell’indagato.

Nessuna violazione di legge si è verificata, poichè la limitazione del diritto è dipesa da un provvedimento dell’autorità giudiziaria procedente, come stabilito dall’art. 18 ord. pen., che, acquisito il parere del P.M., ha rigettato l’istanza d colloquio per ragioni di tutela delle indagini e dunque di prevenzione dei reati, dando esplicita motivazione della contingenza, attualità e concretezza di tale

limitazione, NOME collegata NOME temporalmente NOME all’imminenza NOME dell’interrogatorio dell’indagato.

Per tali ragioni anche la motivazione del provvedimento si appalesa del tutto logica, poiché è evidente la correlazione fra detta limitazione e la superiore esigenza di evitare l’inquinamento probatorio, soprattutto in ragione della assoluta contingenza e temporaneità dell’esigenza stessa.

È, infatti, altrettanto evidente che, nel momento in cui le esigenze investigative cesseranno, il diritto del ricorrente potrà essere nuovamente esercitato nella sua pienezza.

Il ricorso deve essere dunque rigettato e il ricorrente deve essere condannato ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.