Colloqui detenuti: la Cassazione limita le visite

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la limitazione dei colloqui con i familiari. La decisione si fonda sul rischio concreto che l’indagato potesse veicolare minacce a testimoni e coindagati, un pericolo desunto da precedenti comunicazioni illegali. La Corte ha stabilito che una motivazione sintetica è sufficiente se basata su elementi specifici, confermando la legittimità della restrizione dei colloqui detenuti per esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui detenuti: quando il giudice può limitarli?

La gestione dei colloqui detenuti rappresenta un punto di equilibrio delicato tra il diritto della persona ristretta a mantenere legami familiari e le esigenze di cautela processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, chiarendo i presupposti che possono giustificare una limitazione dei contatti con l’esterno. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere fino a che punto il giudice può intervenire su questo aspetto della vita carceraria, specialmente durante la fase delle indagini preliminari.

Il Fatto: La Richiesta di Ripristino dei Colloqui

Il caso esaminato trae origine dalla decisione del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di rigettare l’istanza di un imputato in custodia cautelare. L’uomo chiedeva di poter riprendere i colloqui con i suoi congiunti (padre, zii, fratello e fidanzata), precedentemente revocati. La revoca era scattata a seguito di una segnalazione di comunicazioni illegali avvenute tra i fratelli detenuti e i loro familiari. Il GIP aveva autorizzato i colloqui esclusivamente con la madre, mantenendo la restrizione per tutti gli altri parenti.

Contro questo provvedimento, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. La difesa sosteneva che la compressione del diritto ai colloqui fosse immotivata, in quanto basata su un’affermazione generica e tautologica: il rischio che, tramite i colloqui, l’indagato potesse veicolare all’esterno minacce verso testimoni e coindagati.

La Decisione della Cassazione sui colloqui detenuti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento del GIP. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: i provvedimenti che incidono sulla libertà personale, come quelli relativi ai colloqui detenuti, sono immediatamente ricorribili in Cassazione. Questo perché una restrizione dei colloqui si traduce in un inasprimento del grado di afflittività della misura cautelare.

Tuttavia, nel merito, la Corte ha ritenuto che la decisione del GIP fosse adeguatamente motivata, seppur in modo sintetico.

Il Rischio Concreto di Inquinamento Probatorio

Il punto centrale della decisione è che la motivazione del GIP, pur facendo richiamo al parere del Pubblico Ministero, non era né astratta né apparente. La ragione del divieto non era un generico pericolo, ma un rischio concreto fondato su un precedente specifico: la segnalazione di “comunicazioni illegali all’esterno del carcere tra i fratelli e i familiari”.

Lo stesso ricorso dell’imputato ammetteva che la revoca iniziale era dipesa dall’emersione di un certo “livore” verso una coimputata. Questo elemento fattuale, secondo la Cassazione, rendeva la motivazione effettiva e giustificava il timore che i colloqui potessero essere usati per scopi illeciti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si basano sulla distinzione tra una motivazione apparente e una motivazione sintetica ma effettiva. Il provvedimento impugnato, secondo i giudici, rientra in questa seconda categoria. Il GIP non si è limitato a enunciare un pericolo astratto, ma ha implicitamente fondato la sua decisione su un evento pregresso e documentato, ovvero la violazione delle regole di comunicazione dal carcere.

In sostanza, la Corte afferma che quando esiste una ragione specifica e pregressa (la comunicazione illegale) che fa sorgere il dubbio sull’uso corretto dei colloqui, il giudice può legittimamente limitarli per prevenire il rischio di inquinamento probatorio. La difesa, pur denunciando formalmente una violazione di legge, in realtà contestava il merito della valutazione del giudice, un’operazione non consentita in sede di legittimità in questi termini.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: la restrizione dei colloqui detenuti è legittima quando si fonda non su un mero sospetto, ma su elementi concreti che facciano temere un abuso di tale diritto. Una motivazione concisa non è di per sé invalida, a condizione che sia ancorata a fatti specifici che rendano palese il ragionamento del giudice. La tutela delle esigenze cautelari, come la genuinità della prova, può quindi prevalere sul diritto ai legami familiari, ma solo in presenza di un pericolo specifico e attuale.

È possibile limitare i colloqui di una persona in custodia cautelare?
Sì, il giudice può restringere o limitare i colloqui con determinati familiari se sussiste un concreto rischio che l’indagato possa utilizzarli per scopi illeciti, come veicolare minacce a testimoni o coindagati e quindi inquinare le prove.

Una motivazione sintetica è sufficiente per negare i colloqui detenuti?
Sì, una motivazione sintetica è considerata valida se è effettiva e non meramente apparente. Nel caso specifico, il richiamo a un parere del Pubblico Ministero, basato su precedenti comunicazioni illegali, è stato ritenuto sufficiente a giustificare la decisione.

Si può fare ricorso in Cassazione contro un provvedimento che limita i colloqui?
Sì, la giurisprudenza costante ammette il ricorso immediato in Cassazione contro i provvedimenti in materia di colloqui, poiché essi incidono direttamente sulla libertà personale e sul grado di afflittività della misura detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20401 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20401 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME DI COGNOME nato a MILANO il 14/03/2002

avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile l’istanza.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino ha rigettato l’istanza formulata da NOME COGNOME di COGNOME, di ripristinare i colloqui con i prossimi congiunti (padre, zii, fratello e fidanzata), precedentemente revocati alla luce della segnalazione di comunicazioni illegali all’esterno del carcere tra i fratelli NOME ed i familiari,. autorizzando l’imputato ad effettuare i colloqui esclusivamente con la madre.

Avverso il citato provvedimento l’interessato, con il ministero del suo difensore di fiducia, ricorre per cassazione chiedendone l’annullamento sulla scorta di un unico motivo con cui viene dedotta la violazione di legge.

Sulla premessa che il provvedimento impugnato, potendo risolversi in un inasprimento del grado di afflittività delle misure cautelari, è ricorribile per cassazione, la Difesa osserva che la compressione del diritto del detenuto allo svolgimento dei colloqui appare immotivato, facendo esclusivamente richiamo al parere del Pubblico Ministero; detto parere era favorevole ai soli colloqui telefonici ed in videochiamata con la madre, essendovi il rischio che tramite i colloqui con gli altri soggetti l’indagato potesse «veicolare all’esterno minacce verso testimoni e coindagati»; trattasi, ad avviso del ricorrente, di una affermazione tautologica dal momento che qualsiasi colloquio può essere prodronnico alla veicolazione all’esterno di minacce; per rendere compiuta la motivazione si sarebbe dovuto esplicare quali fossero gli elementi dai quali desumere tale pericolo.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile l’istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

È utile premettere come costituisca approdo consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio della immediata ricorribilità in cassazione, ai sensi dell’art. 111, settimo comma, cost., dei provvedimenti, non altrimenti impugnabili, incidenti sulla libertà personale, quali quelli in tema di istanze di colloquio dei detenuti ai sensi dell’art. 18 legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), potendosi tali provvedimenti risolvere in un inasprimento del grado di afflittività della misura custodiale cui i ristretti sono sottoposti (Sez. 1, n. 48957 del 28/10/2022, Evangelisti, Rv. 283860 –
01; Sez. 6, n. 3729 del 24/11/2015, dep. 2016, Avola, Rv. 265927- 01; Sez. 2, n. 23760 del 06/05/2015, COGNOME, Rv. 264388-01; Sez. 5, n. 8798 del 04/07/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258823-01; Sez. 1, n. 26835 del 04/05/2011, COGNOME, Rv. 250801-01). La competenza funzionale a provvedere in ordine ai permessi di colloquio all’indagato o all’imputato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere compete, ai sensi dell’art. 279 cod. proc. pen., al giudice che procede (Sez. 1, n. 38048 del 06/07/2017, COGNOME, Rv. 270976 – 01; Sez. 2, n. 23760 del 06/05/2015, COGNOME, Rv. 264389 – 01). Ai fini della decisione il giudice è tenuto ad acquisire il parere del pubblico ministero e il provvedimento, anche sinteticamente, deve illustrare le ragioni sulle quali si fonda (Sez. 1, n. 37834 del 07/05/2015, Milan, Rv. 265010 – 01).
Nel caso di specie, il provvedimento emesso dal giudice per le indagini preliminari fa espresso richiamo alle ragioni esposte dal pubblico ministero in seno al parere, che evocava «il rischio che tramite i colloqui con gli altri soggetti o comunque di persona l’indagato possa veicolare all’esterno minacce verso testimoni e coindagati».

Trattasi di una motivazione effettiva, ancorché sintetica, all’origine della quale dev’essere considerata la ragione posta a monte del provvedimento (non oggetto di impugnazione) che aveva revocato tutte le autorizzazioni ai colloqui in precedenza concesse, «alla luce della segnalazione di comunicazioni illegali all’esterno del carcere tra i fratelli NOME ed i familiari», come si legge nella stessa istanza di ripristino formulata dal detenuto, in calce alla quale risultano redatti sia il parere del P.M., che il provvedimento del GIP oggi impugnato. Lo stesso ricorso (pag. 3) evidenzia che la motivazione della revoca era dipesa dall’emersione di un certo “livore” verso una coimputata del fratello NOME
Pur formalmente denunciando una violazione di legge (unico vizio deducibile), in realtà il ricorrente si duole della motivazione che il Giudice (con richiamo al parere del Pubblico ministero) ha posto a fondamento del provvedimento: il pericolo che l’indagato possa comunicare all’esterno e veicolare in tal modo minacce verso testimoni e coindagati.

Il ricorso deve conseguentemente essere respinto. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.