Collaborazione affidamento in prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una richiesta di affidamento in prova al servizio sociale a causa della totale mancanza di collaborazione da parte del richiedente. L’imputato non ha fornito un domicilio stabile, elemento essenziale per la valutazione della misura alternativa. La Corte ha ribadito che l’onere di fornire informazioni precise sulla propria situazione sociale e familiare grava sul condannato, e la sua assenza giustifica una valutazione negativa da parte del Tribunale di Sorveglianza. La produzione di un contratto di locazione per la prima volta in Cassazione è stata inoltre ritenuta inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione Affidamento in Prova: Quando il Silenzio Costa la Libertà

L’accesso alle misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresenta un pilastro del sistema penale orientato al reinserimento del condannato. Tuttavia, tale possibilità non è un diritto automatico, ma è subordinata a una valutazione prognostica positiva da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la collaborazione nell’affidamento in prova è un requisito imprescindibile, e la sua assenza può legittimamente portare al rigetto dell’istanza. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Richiesta di Affidamento in Prova Respinta per Mancanza di Domicilio

Un condannato presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza di Bolzano per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale respingeva la richiesta, motivando la decisione con l’indisponibilità di un domicilio stabile sul territorio nazionale da parte dell’istante. Nonostante i ripetuti inviti del Tribunale a fornire un indirizzo idoneo, il condannato non aveva provveduto, limitandosi a indicare residenze risultate poi inesistenti o non più attuali. Di fronte a questo comportamento, il Tribunale concludeva per la mancanza degli elementi minimi necessari a valutare la concreta possibilità di svolgimento della misura alternativa.

Il condannato, attraverso il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse disposto un’indagine socio-familiare tramite l’ufficio di esecuzione penale esterna. A suo dire, tale indagine avrebbe potuto accertare la presenza di un domicilio e di un’attività lavorativa a Roma, allegando al ricorso un contratto di locazione stipulato mesi prima della decisione impugnata.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Valore della Collaborazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, che attribuisce un peso decisivo alla condotta del richiedente.

La Condotta Non Collaborativa del Condannato

Il punto centrale della sentenza è che il condannato che chiede di accedere a una misura alternativa ha il dovere di collaborare attivamente con l’autorità giudiziaria. Chi omette di fornire informazioni esatte sulla propria situazione sociale, familiare e lavorativa dimostra una mancanza di volontà collaborativa. Questo comportamento, secondo la Corte, può essere legittimamente interpretato in chiave negativa dal Tribunale di Sorveglianza. Nel caso specifico, i ripetuti inviti a indicare un domicilio, rimasti senza riscontro valido, sono stati correttamente valutati come un ostacolo insormontabile all’accoglimento della domanda. Sarebbe stato onere e interesse del condannato attivarsi per fornire al Tribunale gli elementi necessari per una valutazione di merito.

L’Inammissibilità di Nuove Prove in Cassazione

Un altro aspetto cruciale riguarda il contratto di locazione prodotto per la prima volta con il ricorso. La Corte ha sottolineato che nel giudizio di legittimità possono essere prodotti solo i documenti che l’interessato non era stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio, e solo a condizione che non costituiscano una prova nuova che richieda un’attività di apprezzamento nel merito. Il contratto, essendo preesistente alla decisione del Tribunale di Sorveglianza, avrebbe dovuto essere presentato in quella sede. Introdurlo in Cassazione rappresenta un tentativo inammissibile di sottoporre alla Corte Suprema una valutazione di fatto che non le compete.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano sul principio che la collaborazione nell’affidamento in prova è il presupposto per qualsiasi valutazione. Il dovere di fornire informazioni non grava solo nei confronti del Tribunale, ma anche degli operatori sociali. L’ufficio di esecuzione penale esterna non è tenuto a “colmare le lacune” di un condannato reticente o non collaborativo. Sebbene il Tribunale debba richiedere informazioni agli uffici preposti, tale attività presuppone un’iniziale e leale collaborazione da parte dell’interessato. In assenza di elementi minimi, come un domicilio certo, l’intero processo di valutazione è paralizzato fin dall’inizio per causa imputabile al richiedente stesso.

Conclusioni: L’Onere della Prova Ricade sul Richiedente

Questa sentenza riafferma con forza che l’onere di dimostrare la sussistenza delle condizioni per l’ammissione a una misura alternativa grava primariamente sul condannato. Non è sufficiente presentare un’istanza; è necessario corredarla di tutti gli elementi utili a consentire al Tribunale di Sorveglianza una prognosi favorevole sul percorso di reinserimento. La passività, la reticenza o la mancata fornitura di informazioni essenziali, come un domicilio, vengono interpretate non come una semplice negligenza, ma come un indice negativo che può compromettere irrimediabilmente l’esito della richiesta. Chi aspira a un beneficio deve dimostrare di meritarlo, a partire da un atteggiamento di piena e leale collaborazione con la giustizia.

È obbligatorio fornire un domicilio stabile per ottenere l’affidamento in prova?
Sì, la disponibilità di un domicilio idoneo è considerata un elemento minimale e indispensabile affinché il Tribunale di Sorveglianza possa anche solo iniziare a valutare la concreta possibilità di svolgimento della misura alternativa.

La mancata collaborazione del condannato può da sola giustificare il rigetto della richiesta di affidamento in prova?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che la condotta totalmente non collaborativa dell’istante, che omette di fornire informazioni essenziali sulla propria situazione, dimostra una mancanza di volontà che può essere correttamente valutata in chiave negativa e posta a fondamento del rigetto dell’istanza.

È possibile presentare per la prima volta un contratto di affitto in Cassazione per dimostrare di avere un domicilio?
No, non è possibile. Un documento come un contratto di locazione, preesistente alla decisione del Tribunale di Sorveglianza, costituisce una prova nuova e la sua produzione in Cassazione è inammissibile, poiché comporterebbe una valutazione di merito che non spetta al giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35473 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SEYED COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLZANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott.AVV_NOTAIO

che ha chiesto il rigetto del ricorso ,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 marzo 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Bolzano respingeva l’istanza depositata nell’interesse di NOME, volta ad ottenere l’ammissione alla misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale.

La ragione del rigetto consisteva nella indisponibilità in capo all’istante di un domicilio sul territorio nazionale; l’imputato è stato in più occasioni, nel corso de procedimento avanti al Tribunale di sorveglianza, invitato ad indicare un domicilio, ma non vi ha provveduto, mentre il difensore ha avanzato plurime istanze di rinvio del procedimento per impedimento, ovvero per ragioni di opportunità.

Con provvedimento in data 16 aprile 2024 il Tribunale di Bolzano disponeva la sospensione dell’esecutività dell’ordinanza del 26 marzo sino all’esito del ricorso per Cassazione avverso la medesima, poichè nelle more era intervenuta la sentenza 610/2014 emessa dal Tribunale di Bolzano ex art. 444 cod. proc. pen. nella quale è riconnpresa anche la pena di cui alla sent. 41/2023 la cui espiazione era oggetto dell’istanza rigettata, pena che nel suo ammontare complessivo è stata condizionatamente sospesa.

Avverso tale provvedimento il condannato, tramite il difensore proponeva ricorso, lamentando il vizio di motivazione dell’impugnato provvedimento in quanto carente di una indagine socio familiare da parte dell’ufficio di esecuzione penale esterna, mai investito della richiesta.

Da tale indagine – se condotta- sarebbe potuto emergere che il condannato ha uno stabile domicilio ed un lavoro a Roma e dunque che, contrariamente a quanto concluso nell’impugnato provvedimento, sussistevano tutte le condizioni per la concessione della misura alternativa.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve rigettato.

1.1 Questa Corte ha avuto modo di affermare che il condannato che, dopo aver chiesto l’affidamento in prova al servizio sociale, non fornisca notizie esatte in ordine alla sua situazione sociale, familiare e lavorativa, e informazioni utili pe la predisposizione del programma di intervento, dimostra la mancanza di volontà collaborativa con gli operatori del servizio sociale, tenendo un comportamento che ben può essere valutato in chiave negativa dal Tribunale di sorveglianza ai fini della

concessione della misura» (Sez. 1, n. 50169 del 25/05/2017, Rv. 271296; vedi anche Sez. 1, n. 54882 del 12/09/2018, Rv. 274558).

In tema di affidamento in prova al servizio sociale, il Tribunale di sorveglianza può tener conto della condotta del condannato che, dopo aver formulato l’istanza di applicazione della misura alternativa, omette di fornire, ai fini dell predisposizione del programma di intervento, indicazioni esatte sulla propria condizione sociale, familiare e lavorativa. (Sez. 1, del 19/12/2023 Cc. Rv. 285859)

1.2 In perfetta adesione a tale orientamento, il Tribunale di Bolzano ha fondato la propria decisione non tanto su un giudizio prognostico negativo circa la possibilità di reinserimento sociale dell’istante quanto, piuttosto, in ragione del totale difetto di collaborazione da parte della difesa, nonostante i plurimi invit rivolti dall’autorità procedente,ad integrare le informazioni necessarie per valutare la concreta possibilità di un affidamento in prova del condannato, soprattutto quanto alla presenza di un idoneo domicilio, ovvero di una regolare attività lavorativa.
Come esplicitato nell’impugnato provvedimento, dapprima l’istante aveva comunicato un luogo di residenza nella città di Bolzano che era risultato non più attuale; ne era stato indicato uno differente in Rocca Priora, che dalle informazioni assunte attraverso i canali ufficiali era risultato non sussistente; a ciò erano seguite plurime sollecitazioni- da parte del Tribunale di Sorveglianza affinchè l’istante individuasse almeno un domicilio idoneo presso il quale eseguire una misura alternativa alla detenzione, ma senza che sortissero effetto alcuno.
Il Tribunale di Sorveglianza, dato atto della mancanza di qualsiasi riscontro alle sollecitazioni rivolte al difensore, ritenuti inesistenti gli elementi nnininna ragione dei quali vagliare la concreta possibilità di svolgimento dell’affidamento in prova al RAGIONE_SOCIALE, respingeva la istanza.

La condotta totalmente non collaborativa dell’istante, che non è riuscito a indicare né un domicilio presso il quale svolgere la misura alternativa alla detenzione, né tantomeno una attività lavorativa, è stata correttamente valutata come ostativa all’accoglimento della domanda, posto che sarebbe stato onere ed interesse del NOME, in primis, attivarsi al fine di sottoporre tali elementi valutazione al Tribunale adito.

Il ricorrente ha, poi, allegato al ricorso un contratto di locazione recante la data del 30 ottobre 2023, avente ad oggetto una stanza in Roma.

Il ricorrente afferma che avrebbe GLYPH potuto essere posto a conoscenza dell’autorità procedente se fossero state richieste le necessarie informazioni tramite l’ufficio di esecuzione penale esterna; dal tenore dell’impugnato provvedimento, infatti, tale documento non risulta essere stato sottoposto al vaglio del Tribunale di Sorveglianza.

2 GLYPH

A tal proposito, preliminarmente, si sottolinea che nel giudizio di legittimità possono essere prodotti esclusivamente i documenti che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio, sempre che essi non costituiscano nuova prova e non comportino un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro efficacia nel contesto delle prove già raccolte valutate dai giudici di merito (Sez. 2, n. 1417 del 11/10/2012 – dep. 11/01/2013, P.C. in proc. Platamone e altro, Rv. 254302).
E’ evidente che il contratto di locazione che, secondo la data riportata in calce, preesisteva al giudizio davanti al Tribunale di Sorveglianza conclusosi con l’impugnato provvedimento emesso in data 26 marzo 2024, non rientra certo nella categoria dei documenti che l’interessato non era in grado di produrre in precedenza e, in ogni caso, costituisce prova nuova rispetto alla quale si sollecita – da parte del giudice di legittimità – un’inammissibile attività di valutazione apprezzamento.

Nel merito., si osserva che ; in ragione dell’orientamento più sopra richiamato, il dovere di collaborazione al fine di fornire le informazioni necessarie che grava sull’istante sussiste solo nei confronti del Tribunale di Sorveglianza, ma anche degli operatori sociali, che dunque non sono tenuti a colmare le lacune della condotta dell’istante, che ›laddove scarsamente collaborativa anche nei loro confronti, potrà essere elemento di negativa valutazione circa la concedibilità della misura; né, come detto, l’attività informativa demandata all’ufficio di esecuzione penale esterna potrebbe, come sostenuto dal ricorrente, sostituire la doverosa attività di informazione cui è tenuto l’istante, che è tenuto a cooperare lealmente per rendere possibili l’attività informativa richiesta dal Tribunale.
Certamente, dunque, come sostenuto dal ricorrente, il Tribunale di Sorveglianza deve chiedere informazioni agli uffici esterni a ciò preposti, ma tale richiesta ha come prodromo un’attività di informazione e di leale collaborazione, nei confronti del Tribunale e degli organi di esecuzione penale esterna, di cui non può che essere onerato l’interessato.

Data l’infondatezza dei motivi il ricorso deve essere rigettato e il ricorrent condannato al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

.Così deciso il 2 luglio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore l red9pte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.