Citazione Appello: Cassazione sulla nuova normativa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla presunta violazione del nuovo termine di 40 giorni per la citazione appello. La sentenza chiarisce che la nuova disciplina, introdotta dalla Riforma Cartabia, si applica solo agli atti di impugnazione proposti a partire dal 1° luglio 2024. Poiché il ricorso in appello era stato depositato prima di tale data, l’eccezione è stata respinta. La Corte ha inoltre giudicato generici e ripetitivi gli altri motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Citazione Appello: Quando si Applica il Nuovo Termine di 40 Giorni?

La corretta applicazione delle norme processuali è un pilastro fondamentale dello stato di diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24600/2025, offre un chiarimento cruciale sull’applicazione temporale di una delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia: il termine a comparire nel giudizio di secondo grado. La questione centrale riguarda la citazione appello e il momento a partire dal quale si applica il nuovo termine di quaranta giorni. Analizziamo la decisione per comprendere la sua portata e le implicazioni per la difesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di quattro persone da parte del Tribunale di Brescia, confermata parzialmente dalla Corte d’Appello della stessa città. Gli imputati, ritenuti responsabili di diversi reati, decidevano di impugnare la sentenza di secondo grado presentando ricorso per cassazione. Tra i vari motivi, spiccava una doglianza di natura squisitamente processuale: la violazione del termine a comparire per l’udienza d’appello.

L’Eccezione sulla Citazione Appello e la sua Reiezione

La difesa sosteneva la nullità della sentenza d’appello per il mancato rispetto del termine di quaranta giorni previsto dal novellato art. 601 del codice di procedura penale per la notifica del decreto di citazione appello. Questo termine, introdotto dal d.lgs. n. 150/2022, è stato pensato per garantire un più ampio spazio temporale alla difesa per preparare l’impugnazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto l’eccezione manifestamente infondata, basando la sua decisione su un recentissimo e autorevole precedente delle Sezioni Unite.

La Decisione della Suprema Corte e le Motivazioni

La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo motivazioni chiare e distinte per ciascuna delle censure sollevate.

L’Applicazione Temporale della Nuova Normativa sulla Citazione Appello

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del regime transitorio della Riforma Cartabia. Gli Ermellini hanno richiamato la pronuncia delle Sezioni Unite (sentenze Nafi Hassan e Cirelli del 27/06/2024), la quale ha stabilito un principio di diritto netto: la nuova disciplina dell’art. 601 c.p.p., che fissa in quaranta giorni il termine a comparire, si applica esclusivamente agli atti di impugnazione proposti a far data dal 1° luglio 2024.

Nel caso di specie, il ricorso in appello degli imputati era stato depositato in data anteriore. Di conseguenza, la normativa applicabile era quella previgente, che non prevedeva tale termine. La Corte ha sottolineato che, sebbene le sentenze delle Sezioni Unite fossero state depositate solo due giorni dopo la presentazione del ricorso in Cassazione, l’informazione provvisoria era già disponibile e avrebbe dovuto guidare la formulazione dei motivi, rendendo la doglianza palesemente infondata e prevedibile.

La Genericità degli Altri Motivi di Ricorso

Oltre alla questione procedurale, i ricorrenti avevano lamentato una presunta carenza motivazionale della sentenza d’appello e la mancata concessione delle attenuanti generiche. Anche questi motivi sono stati giudicati inammissibili. La Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui è inammissibile un ricorso che si limiti a riproporre pedissequamente le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto critico e specifico con la motivazione della corte territoriale. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ampiamente giustificato il diniego delle attenuanti, valorizzando non solo lo stato di incensuratezza (ritenuto di per sé irrilevante), ma anche la condotta processuale e, soprattutto, il mancato attivarsi da parte degli imputati per risarcire il danno causato all’erario.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante punto fermo per gli operatori del diritto. In primo luogo, definisce con chiarezza il discrimine temporale per l’applicazione del nuovo termine per la citazione appello, ancorandolo alla data di proposizione dell’impugnazione. Questo evita incertezze applicative e garantisce uniformità di trattamento. In secondo luogo, essa ribadisce un principio fondamentale per l’ammissibilità del ricorso per cassazione: la necessità di una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, superando la mera riproposizione di doglianze già esaminate. Per la difesa, ciò significa che l’efficacia di un ricorso non risiede nella quantità dei motivi, ma nella loro qualità e capacità di intercettare un vizio di legittimità concreto e non una semplice discordanza con la valutazione di merito dei giudici precedenti.

Quando si applica il nuovo termine di 40 giorni per la citazione a giudizio in appello?
Secondo la Corte di Cassazione, a seguito di una pronuncia delle Sezioni Unite, il nuovo termine di quaranta giorni si applica esclusivamente agli atti di impugnazione proposti a partire dal 1° luglio 2024.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone motivi già discussi in appello?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile in tal caso perché omette di svolgere la sua funzione tipica, che è quella di una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata. La mera reiterazione di motivi già disattesi viene considerata non specifica e quindi non idonea a investire validamente la Corte di Cassazione.

Quali elementi valuta il giudice per la concessione delle attenuanti generiche?
Il giudice valuta una serie di elementi, non limitandosi allo stato di incensuratezza dell’imputato. Come evidenziato nel caso in esame, vengono considerate anche la condotta processuale e la valenza negativa di comportamenti come il mancato attivarsi per riparare al danno causato dal reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24600 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24600 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Rovato il 25/01/1972;

COGNOME NOMECOGNOME nata a Brescia il 26/07/1975;

COGNOME NOMECOGNOME nata a Brescia il 20/04/1978

COGNOME NOMECOGNOME nata a Rovato il 05/08/1956

avverso la sentenza emessa il 19/09/2024 dalla Corte d’Appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/09/2024, la Corte d’Appello di Brescia ha parzialmente riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Brescia, in data 18/12/2023, con la quale – per quanto qui specificamente rileva – gli odierni ricorrenti, nelle rispettiv qualità rispettivamente meglio precisate in rubrica, erano stati condannati alla pena di giustizia in relazione: quanto a COGNOME NOME, al reato di cui al capo 2),

limitatamente all’imputazione sub b); quanto COGNOME NOME, al reato di cui al capo 4); quanto a COGNOME NOME, al reato di cui al capo 5); quanto a COGNOME NOME, al reato di cui al capo 7). In relazione a tali delitti per cui era intervenuta condanna, il Tribunale aveva altresì disposto la confisca del profitto, anche per equivalente; inoltre, nei confronti delle COGNOME e della COGNOME (oltre che di COGNOME NOME), il Tribunale aveva invece dichiarato non doversi procedere, per essere i reati estinti per prescrizione, quanto alle residue imputazioni rispettivamente ascritte.
In particolare, la Corte d’Appello: ha dichiarato non doversi procedere, nei confronti di COGNOME NOME e del COGNOME, dai reati per cui era intervenuta condanna in primo grado, limitatamente alle dichiarazioni IVA, per essere i reati estinti per intervenuta prescrizione; ha revocato la confisca per equivalente disposta nei confronti dei predetti, nei limiti indicati; ha confermato, nel resto, la sentenza impugnata.

Ricorrono per cassazione, con unico atto, il COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento al mancato rispetto del termine di quaranta giorni per la notifica agli imputati del decreto di citazione a giudizio i appello, ai sensi del novellato art. 601 cod. proc. pen. Dopo aver ripercorso l’evoluzione normativa in relazione a tale incombente, la difesa insiste per la rilevazione del vizio di notifica e la conseguente nullità della sentenza.

2.2. Violazione di legge con riferimento alla conferma della penale responsabilità. Si censura la sentenza per essersi limitata a riprodurre le considerazioni svolte dal primo giudice, e per aver ignorato quanto dedotto in appello in ordine alla normativa di settore, e – quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche – alla incensuratezza degli imputati.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, richiamando la recente pronuncia delle Sezioni Unite quanto alla prima questione, e sottolineando il carattere generico delle residue doglianze prospettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve preliminarmente evidenziarsi che la dichiarazione di adesione all’astensione di categoria, trasmessa dal difensore dei ricorrenti in vista dell’odierna udienza, risulta priva di effetti.

È invero necessario dar seguito al condivisibile indirizzo interpretativo elaborato da questa Suprema Corte nella vigenza delle disposizioni emergenziali

conseguenti alla diffusione del COVID-19, ma certamente applicabile anche alla “ordinaria” fattispecie in esame – secondo cui «nel giudizio di cassazione celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica, in assenza di tempestive richieste di discussione orale, è priva di effetti l’istanza di rinvio presentata dal difensor che dichiari di aderire all’astensione collettiva proclamata dai competenti organismi di categoria, non avendo l’istante diritto di partecipare all’udienza camerale» (Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 284786 – 01)
I ricorsi sono inammissibili.

2.1. Per ciò che riguarda l’eccezione di nullità della citazione a giudizio per mancato rispetto dei termini, deve osservarsi che la difesa ha sollevato una questione già decisa, anteriormente alla proposizione del ricorso, dalle Sezioni Unite di questa Suprema Corte, nel senso che «la disciplina dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobr 2022, n. 150, che individua in quaranta giorni il termine a comparire nel giudizio di appello, è applicabile agli atti d’impugnazione proposti a far data dal 1 luglio 2024» (così l’informazione provvisoria diffusa sul sito di questa Suprema Corte in data 27/06/2024, con riferimento alle decisioni Sez. U, n. 24124 del 27/06/2024, NOME COGNOME e 27/06/2024, n. 42125, ric. COGNOME).
Risulta quindi pacifica l’infondatezza dell’eccezione, essendo il ricorso in appello degli imputati stato depositato in data anteriore al 01/07/2024. Deve solo aggiungersi che, se è vero che le due sentenze sono state depositate solo in data 27/11/2024 (due giorni dopo la presentazione dell’odierno ricorso), dando luogo alla massimazione del principio ai nn. Rv. 287095-01 e Rv. 287096-01, è anche vero che la difesa ricorrente era pienamente in grado di confrontarsi con l’informazione provvisoria, viceversa del tutto ignorata nella formulazione della doglianza.
2.2. Ad analoghe conclusioni di inammissibilità deve pervenirsi quanto alle residue censure, che appaiono del tutto prive delle indispensabili connotazioni di specificità.

Questa Suprema Corte, con orientamento del tutto consolidato, ha avuto modo di chiarire che «è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso» (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
Si tratta di un principio che deve trovare applicazione nella fattispecie in esame, in cui la Corte territoriale (pag. 18 seg. della sentenza impugnata) aveva evidenziato il mancato confronto dei motivi di appello con il percorso argomentativo alla base della decisione di condanna in primo grado.

In particolare, con riferimento alla omessa dichiarazione di cui al capo 7), è stata evidenziata l’assenza di elementi idonei a sostenere il mancato

raggiungimento della soglia di punibilità; quanto alle residue imputazioni contestate ai ricorrenti, la Corte d’Appello ha posto in rilievo il mancato confronto

con quanto rappresentato alle pagg. 12 segg. della sentenza di primo grado, con riferimento alla fittizietà delle operazioni fatturate e alla complessiva logic

fondante le operazioni medesime, funzionali all’ottenimento di indebiti vantaggi fiscali: una logica pienamente condivisa dai membri della famiglia titolari delle

varie cariche amministrative (cfr. in particolare pag. 19, in cui la Corte territoria sottolinea che il percorso argomentativo tracciato dal primo giudice, all’esito di

una completa disamina delle risultanze in atti, aveva posto l’accento sul fatto che le attività oggetto delle fatturazioni non erano in alcun modo ricollegabili alla

documentazione prodotta dalla difesa).

A fronte di tali specifici rilievi mossi dalla Corte d’Appello, la difesa non andata oltre una reiterazione della propria prospettazione, volta a sostenere

l’effettività delle operazioni sottese alle fatture senza peraltro alcun effetti confronto con la motivazione della sentenza impugnata.

Considerazioni del tutto analoghe devono essere svolte con riferimento alla doglianza relativa alla mancata concessione delle attenuanti generiche, a proposito

delle quali si insiste sull’incensuratezza degli imputati: anche in questo caso, difetta un adeguato confronto critico rispetto alle concordi valutazioni dei giudici di merito, imperniate non solo sulla irrilevanza, in sé, dello stato di incensuratezza, ma anche sullo scarso rilievo attribuibile alla condotta processuale e sulla valenza negativa riconducibile al mancato attivarsi, da parte dei ricorrenti, al fine d riparare il danno cagionato all’erario (cfr. sul punto pag. 20 della sentenza impugnata).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 07 maggio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.