Cattivo stato di conservazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un titolare di una macelleria, condannato per aver detenuto alimenti in cattivo stato di conservazione. La Corte ha ribadito che il ricorso non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti e che il reato si configura come reato di pericolo, per cui è sufficiente la potenziale dannosità dell’alimento, senza necessità di un danno effettivo alla salute. La condanna e la sanzione sono state confermate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Cattivo stato di conservazione degli alimenti: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

La sicurezza alimentare è un pilastro fondamentale per la tutela della salute pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi cruciali in materia di cattivo stato di conservazione degli alimenti, confermando la condanna per il titolare di una macelleria e chiarendo i limiti invalicabili del ricorso in sede di legittimità. Questa decisione offre spunti importanti per tutti gli operatori del settore alimentare sulla diligenza richiesta e sulla natura dei controlli giudiziari.

I Fatti: Il caso della macelleria nel supermercato

Il titolare di un’attività di macelleria, situata all’interno di un supermercato, era stato condannato dal Tribunale di Benevento per aver violato la legge n. 283 del 1962. L’accusa era quella di aver detenuto per la vendita alimenti (principalmente carni e salumi) in cattivo stato di conservazione, insudiciati e in stato di alterazione. La merce era stata trovata in condizioni precarie, parte in un locale adibito a scarico merci e parte in un congelatore a pozzetto.

I Motivi del Ricorso: La difesa dell’imputato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di primo grado. La sua difesa si basava su una serie di punti:

* Una diversa interpretazione delle planimetrie e della disposizione dei locali.
* La non riconducibilità a lui della merce non tracciata trovata in un congelatore.
* La mancata esecuzione di campionamenti e tamponi per accertare la reale pericolosità della carne.
* L’immediato ripristino delle condizioni igienico-sanitarie dopo l’ispezione.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte una rilettura completa delle prove testimoniali e documentali, proponendo una versione dei fatti alternativa a quella che aveva portato alla sua condanna. Contestava, inoltre, il diniego delle attenuanti generiche nella massima estensione.

La decisione sul cattivo stato di conservazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni della difesa non riguardavano vizi di legge o illogicità della motivazione, ma miravano a ottenere un nuovo giudizio di merito, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme e la coerenza del ragionamento del giudice precedente.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e chiari. Vediamoli nel dettaglio.

La Rilettura dei Fatti non è Ammessa in Cassazione

Il primo e fondamentale punto chiarito dalla Corte è che il ricorso per Cassazione non può diventare un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. L’imputato non può chiedere ai giudici di legittimità di rivalutare le dichiarazioni dei testimoni (come il personale dei NAS e il veterinario della ASL) o di interpretare diversamente le prove. Questo tipo di valutazione spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Le doglianze del ricorrente sono state liquidate come ‘fattuali e rivalutative’, e quindi estranee al perimetro del giudizio di Cassazione.

La Natura del Reato: Basta il Pericolo

La Corte ha ribadito che il reato di cattivo stato di conservazione è un ‘reato di pericolo’. Ciò significa che per la sua configurazione non è necessario che si verifichi un danno effettivo alla salute del consumatore. È sufficiente che il prodotto, a causa delle modalità di conservazione, presenti un pericolo di deterioramento o di danno. La norma mira a tutelare l’ordine alimentare, garantendo che i prodotti giungano al consumo con le garanzie igieniche imposte dalla loro natura. Pertanto, la constatazione che carni e salumi fossero conservati in condizioni precarie è stata ritenuta sufficiente per integrare il reato, a prescindere da analisi specifiche sulla pericolosità.

L’Irrilevanza della Tracciabilità e la Sanzione

I giudici hanno specificato che anche la semplice assenza di tracciabilità dei prodotti o il mancato rispetto delle prescrizioni normative sono sufficienti a integrare il reato. Per quanto riguarda la sanzione, la Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito fosse adeguata, avendo commisurato l’entità della pena all’ ‘apprezzabile disvalore dei fatti’, rendendo superflui ulteriori approfondimenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro agli operatori del settore alimentare: la responsabilità per la sicurezza dei prodotti è massima e non ammette scorciatoie. Le implicazioni pratiche sono evidenti:

1. La diligenza è fondamentale: La conservazione degli alimenti deve seguire scrupolosamente le norme igienico-sanitarie e le regole di comune esperienza. Non è possibile giustificare carenze appellandosi a circostanze esterne.
2. La tracciabilità non è un optional: La capacità di tracciare l’origine e il percorso di un alimento è un elemento essenziale di garanzia, la cui assenza può avere conseguenze penali.
3. Il processo ha le sue regole: Non è possibile sperare di ribaltare in Cassazione una condanna basata su una valutazione di fatti e prove, se non in presenza di vizi di legittimità evidenti. Le strategie difensive devono essere impostate correttamente fin dal primo grado di giudizio.

Quando si configura il reato di cattivo stato di conservazione degli alimenti?
Il reato si configura quando gli alimenti sono detenuti per la vendita in condizioni igieniche precarie, insudiciati o alterati. Essendo un ‘reato di pericolo’, non è necessario dimostrare un danno effettivo alla salute dei consumatori, ma è sufficiente la mera potenzialità del danno o il deterioramento del prodotto.

È possibile contestare la valutazione delle prove, come le testimonianze, in un ricorso per Cassazione?
No, il ricorso per Cassazione non permette una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. La Corte Suprema può solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della vicenda.

L’assenza di tracciabilità di un prodotto alimentare può costituire reato?
Sì, la sentenza conferma che anche la sola mancanza di tracciabilità dei prodotti, così come il mancato rispetto delle prescrizioni normative o delle regole di comune esperienza, è sufficiente per integrare il reato contestato in materia di sicurezza alimentare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13826 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13826 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato ad Avellino il 21/03/1967, avverso la sentenza in data 22/03/2024 del Tribunale di Benevento, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal presidente NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 22 marzo 2024 il Tribunale di Benevento ha condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 5 lett. b) e d), legge n. 283 del 1962, perché, in qualità di titolare dell’esercizio di macelleria all’interno di un supermercato, deteneva per la vendita o comunque distribuiva per il consumo, alimenti in cattivo stato di conservazione, insudiciati e in stato di alterazione.

Il ricorrente eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’accertamento di responsabilità (primo motivo) e in ordine al diniego delle generiche nella massima estensione (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il primo motivo sollecita un’inammissibile rilettura delle dichiarazioni testimoniali, alternativa a quella indicata dal Giudice.

L’imputato sostiene, in contrasto con quanto dichiarato dal luogotenente dei NAS e dal veterinario della ASL, che dalla planimetria era possibile desumere che l’area di scarico merci non era sul retro dell’esercizio né a questo adiacente ma distante e raggiungibile attraverso l’area di passaggio delle carni; che nel congelatore della RAGIONE_SOCIALE, che non era nella sua disponibilità, vi era merce di vario tipo non tracciata e non a lui riconducibile; che la carne scaduta non era stata campionata per accertarne la pericolosità; che non erano stati effettuati i tamponi; che la carne rinvenuta nel reparto macelleria non era stata classificata come avariata da cattiva conservazione né come carne pericolosa. Aggiunge che aveva ripristinato immediatamente le condizioni igienico-sanitarie secondo le indicazioni del veterinario e lamenta che il sequestro aveva avuto a oggetto ben 46 chili di carne, sebbene fosse stata rilevata una criticità solo in relazione ad alcuni salumi rinvenuti nel locale scarico di merci, a uso promiscuo anche del supermercato. Deduce ancora che la sentenza aveva omesso di considerare che parte della merce era ben conservata e comunque tracciata, che i coltelli erano puliti nonostante lo sterilizzatore fosse spento e comunque erano stati usati prima del controllo dei NAS, che gli scarti e i residui di lavorazione erano prelevati settimanalmente da una ditta specializzata, che la ruggine era sugli espositori e non sulle griglie, che la manutenzione e la sostituzione degli armadietti e degli arredi non competeva a lui che aveva fittato il ramo d’azienda, che il 90% delle foto prodotte non riguardava la sua attività commerciale, che il laboratorio di lavorazione e trasformazione e le annesse celle non erano celati ma a vista della clientela, che l’ispezione non aveva rilevato criticità al banco vendita.
Ritiene il Collegio che non sia necessario esaminare tutti gli argomenti presentati dall’imputato, perché la parte relativa al ripristino immediato delle condizioni igienico-sanitarie degli alimenti e la parte relativa alle presunte omissioni della sentenza sono irrilevanti ai fini del controllo sulla motivazione dell’accertamento di responsabilità. La prima parte del motivo, invece, nella quale si contesta l’operato degli accertatori è, come detto, fattuale e rivalutativa. Esorbita pertanto dal perimetro cognitivo del giudice di legittimità, perché, a dispetto della rubrica, non si ravvisa né la violazione di legge, di cui non sono stati
neanche esplicitati i termini, né la manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione. A differenza di quanto affermato dall’imputato, il Giudice ha accertato che le merci, prevalentemente carni e salumi, erano conservate in precarie condizioni, in parte, in un locale adibito a scarico merci e, in altra parte, in un congelatore a pozzetto, recante la scritta esterna Findus. Tanto basta ai fini dell’integrazione del reato contestato, sotto il profilo della lettera b), alimenti in cattivo stato di conservazione, e della lettera d), alimenti insudiciati e in stato di alterazione. Infatti, la norma tutela il cosiddetto ordine alimentare e prescinde dalla specifica produzione di un danno alla salute per cui basta il pericolo di un danno o il deterioramento dell’alimento, perché è necessario che il prodotto giunga al consumo con le garanzie igieniche imposte dalla sua natura (Sez. 3, n. 40772 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264990 – 01). Integra il reato anche l’assenza di tracciabilità dei prodotti (Sez. 3, n. 31035 del 09/06/2016, Greco, Rv. 267378 01) ovvero il mancato rispetto delle prescrizioni normative o delle regole di comune esperienza (Sez. 3, n. 16347 del 11/01/2021, Tagliavia, Rv. 281034 01). Va precisato, infine, che il reato permane, sebbene l’art. 5, lett. b), della legge 30 aprile 1962, n. 283, sia stato abrogato dall’art. 18 del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 27, vigente a far data dal 26/03/2021, in quanto il precedente 25/03/2021 è entrato in vigore il d.l. 22 marzo 2021, n. 42, convertito, con modifiche, nella legge 21 maggio 2021, n. 71, che ha modificato l’art. 18 cit., ampliando il novero delle disposizioni delle legge n. 282 del 1962 sottratte all’abrogazione, tra le quali il suddetto art. 5 (Sez. 3, n. 34395 del 16/06/2021, Dragoti, Rv. 282365 – 01).
Del pari inconsistente è il secondo motivo con cui l’imputato lamenta il diniego delle generiche nella massima estensione. Il Giudice infatti ha motivato l’entità dell’ammenda in relazione all’apprezzabile disvalore di fatti, ciò che esonera da ulteriori approfondimenti perché la pena complessivamente irrogata di euro 2.000, così calcolata, pena base euro 2.000, ridotta per le generiche ad euro 1.500, aumentata per la continuazione come sopra, è stata ritenuta comunque congrua rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena ai sensi dell’art. 27 Cost. ( Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME Rv. 281217 – 01; Sez. 7, n. 39396 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475 – 01).
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso, il 6 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Présid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.