Caso fortuito caccia: la Cassazione annulla condanna

Un cacciatore viene condannato per omicidio colposo dopo che un colpo da lui sparato uccide un compagno a seguito di un doppio rimbalzo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, ritenendo che la configurabilità del caso fortuito caccia non sia stata esclusa con motivazione adeguata. Il giudice del rinvio dovrà ora valutare se un evento così imprevedibile, come un doppio rimbalzo, possa effettivamente interrompere il nesso causale tra la condotta imprudente del cacciatore e la morte della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Caso fortuito caccia: quando un proiettile impazzito esclude la colpa

Un tragico incidente durante una battuta di caccia al cinghiale solleva una questione giuridica fondamentale: fino a che punto un cacciatore è responsabile per le traiettorie imprevedibili di un proiettile? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato il tema del caso fortuito caccia, annullando una condanna per omicidio colposo e stabilendo che un evento eccezionale come un doppio rimbalzo non può essere liquidato come un rischio prevedibile senza un’analisi rigorosa.

I Fatti di Causa

Durante una battuta di caccia, un uomo esplodeva un colpo di fucile verso un animale. Il proiettile, tuttavia, dopo aver colpito due superfici dure e subito un “doppio rimbalzo”, cambiava radicalmente traiettoria e attingeva mortalmente un altro componente della squadra di caccia, che si trovava in una direzione completamente diversa rispetto a quella di tiro. L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per omicidio colposo, sulla base del fatto che avesse sparato “alla cieca” e si fosse allontanato dalla sua postazione assegnata, violando le norme di prudenza.

L’Analisi della Corte sul caso fortuito caccia

La difesa dell’imputato ha sempre sostenuto che il doppio rimbalzo costituisse un accadimento imprevedibile e imponderabile, un vero e proprio caso fortuito caccia idoneo a escludere la sua colpa. La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, criticando la motivazione della Corte d’appello.
I giudici di merito avevano escluso il caso fortuito affermando genericamente che i rimbalzi sono un evento non imprevedibile in una zona agreste, caratterizzata da rocce e superfici dure. Secondo la Cassazione, tale ragionamento è troppo semplicistico e non risponde alla domanda cruciale: la regola cautelare che vieta di sparare senza una visuale libera ha lo scopo di prevenire anche un evento così anomalo e imprevedibile come una doppia deviazione che proietta il colpo alle spalle del tiratore?

le motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che la motivazione della sentenza impugnata risulta carente. Per escludere il caso fortuito non basta affermare che un rimbalzo è prevedibile. Occorre spiegare, anche con supporto tecnico-scientifico, perché la specifica catena di eventi – un doppio rimbalzo con una deviazione tale da colpire una persona che non si trovava sulla traiettoria originaria – dovesse essere considerata una conseguenza prevedibile della violazione della regola cautelare.
La Corte territoriale non ha spiegato sulla base di quale dato la regola che vieta di sparare “alla cieca” sia dettata anche per evitare che un proiettile, dopo una doppia deviazione, attinga una persona fuori dalla linea di tiro. In assenza di tale spiegazione, l’evento assume i contorni dell’accadimento eccezionale, che si inserisce nella condotta dell’agente interrompendo il nesso di causalità. L’esclusione del caso fortuito si è basata su una mera “clausola di stile”, senza un’analisi concreta della prevedibilità dell’evento specifico.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’appello. Il nuovo giudice dovrà valutare in modo approfondito se l’evento mortale sia stato il risultato di un rischio che l’imputato avrebbe potuto e dovuto prevedere, o se invece si sia trattato di un caso fortuito caccia che esclude la sua responsabilità penale. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la colpa deve essere accertata in concreto, analizzando la prevedibilità non dell’evento generico (un incidente), ma dell’evento specifico così come si è verificato.

Quando un incidente di caccia può essere considerato caso fortuito?
Secondo la sentenza, può essere considerato tale quando l’evento che causa il danno, come un doppio rimbalzo del proiettile con una deviazione eccezionale, costituisce un accadimento imprevedibile e imponderabile che si inserisce nell’azione dell’agente, interrompendo il nesso di causalità. La semplice prevedibilità di un rimbalzo generico non è sufficiente a escluderlo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per omicidio colposo?
La condanna è stata annullata perché la Corte d’appello non ha motivato in modo adeguato e specifico perché il doppio rimbalzo fosse una conseguenza prevedibile della condotta imprudente del cacciatore. La sua motivazione è stata giudicata una “clausola di stile”, priva di un’analisi concreta e di supporto tecnico-scientifico.

Quale principio stabilisce la Corte in merito alla regola di sparare ‘alla cieca’?
La Corte chiarisce che la regola che vieta di sparare ‘alla cieca’ ha lo scopo evidente di prevenire che si colpisca una persona. Tuttavia, non è stato spiegato perché questa regola dovrebbe servire anche a prevenire un evento eccezionale come un proiettile che, dopo una doppia deviazione, colpisce una persona che non si trova sulla traiettoria originaria. La prevedibilità della conseguenza deve essere collegata specificamente alla regola violata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4811 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a I.ARINO il 21/09/1960

inoltre:

COGNOME

Fratamico NOME

NOME COGNOME

avverso la sentenza del 04/04/2024 della Corte d’appello di Campobasso

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Procuratore generale, in persona del Sostituto dott.ssa COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso udito il difensore Avv. NOME COGNOME per le parti civili COGNOME NOMECOGNOME

NOMECOGNOME NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso udito il difensore Avv. NOME COGNOME per la parte civile NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso

udito il difensore Avv. NOME COGNOME per le parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso udito il difensore Avv. NOME COGNOME per COGNOME NOMECOGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Campobasso, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il 15 maggio 2023 il Tribunale di Larino aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 589 cod. pen. L’imputato era accusato di aver ucciso per colpa COGNOME NOME NOME in quanto, durante una battuta di caccia al cinghiale svolta in compagnia di altri otto cacciatori, avendo in uso un fucile Beretta calibro 2 matricola 391731 con munizione “Palla Brenneke” marca Winchester, per imprudenza, negligenza e imperizia aveva esploso un colpo, diretto a un animale selvatico, non accorgendosi che nelle immediate vicinanze era posizionato il Fratamico, partecipante alla battuta di caccia, dotato di apposito copricapo segnalatore, e lo aveva attinto con un colpo di rimbalzo all’emitorace destro. In Guardialfiera il 28 dicembre 2019.
NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per vizio di motivazione e travisamento di una prova decisiva. La Corte ha individuato il ricorrente come colui che nella battuta di caccia aveva il ruolo di evitare l’allontanamento dei cani verso la riserva ivi insistente e che, nell’esercizio di tale compito, si era autonomamente spostato dal posto assegnatogli dal capo squadra COGNOME Tale ricostruzione è frutto di un travisamento dei fatti in quanto il ruolo di «canettiere» era proprio di COGNOME NOME COGNOME tanto che il capo caccia COGNOME aveva presunto che quest’ultimo fosse di spalle alla battuta proprio in quanto rivolto verso la riserva per sentire i cani. Tale travisamento ha determinato l’erroneo convincimento della Corte secondo cui sarebbe stato il COGNOME a spostarsi dalla postazione assegnatagli, qualificando la condotta dell’imputato come imprudente ‘proprio su tale erroneo presupposto.
Con il secondo motivo deduce mancanza e manifesta illogicità della motivazione. Con l’appello erano state evidenziate le gravi criticità circa le irrituali modalità d acquisizione delle prove o comunque degli elementi indiziari che avevano condotto all’incriminazione del COGNOME. In particolare: la circostanza che i cacciatori avessero consegnato i fucili ai Carabinieri a decorrere dalle 20:15 del 28 dicembre 2019, mentre la morte del COGNOME si era verificata intorno alle 16:30; la mancata verifica che

ciascuno dei partecipanti avesse consegnato proprio il fucile utilizzato durante la battuta di caccia e non altra arma in suo possesso; la consegna delle munizioni 13 giorni dopo la data dell’incidente. Tali criticità si erano riversate nella perizia balistica, peral incentrata esclusivamente sulla compatibilità dei proiettili con i fucili sequestrati. Non è stata disposta perizia balistica per ricostruire le modalità dell’incidente o per verificare quale delle armi sequestrate avesse fatto fuoco e per accertare se dalla posizione in cui si trovava l’imputato fosse effettivamente possibile attingere il COGNOME. Non è stata espletata alcuna valutazione balistica per accertare la possibile traiettoria del colpo e le eventuali deviazioni conseguite al doppio rimbalzo a cui lo stesso consulente ha fatto riferimento. Vicino al COGNOME vi era anche il COGNOME, che aveva dichiarato di aver esploso tre colpi quasi contestualmente a quello di COGNOME NOME, oltre ad ammettere che dalla sua postazione non vedeva alcun cacciatore. La Corte territoriale, si assume, non ha valorizzato le argomentazioni difensive limitandosi a constatare che nessuna concreta evidenza di indagine accreditasse il fatto che i fucili e i proiettili in, uso all’at dell’incidente fossero ulteriori. Si tratta di un ragionamento inadeguato a superare il ragionevole dubbio. La consulenza del pubblico ministero è stata ritenuta esaustiva senza esaminare i rilievi mossi dall’appellante, pervenendo a conclusioni apodittiche circa la responsabilità per colpa dell’imputato. Non è stato considerato che non vi è alcuna prova o elemento indiziario da cui desumere che il COGNOME abbia abbandonato la posizione assegnatagli dal capo caccia COGNOME anche perché la Corte ha trascurato il fatto che l’unico colpo esploso dal COGNOME durante la battuta è stato indirizzato verso la montagna, ossia in direzione diametralmente opposta a quella del COGNOME. La difesa ritiene illogica la motivazione anche in ordine all’esclusione del caso fortuito, considerato che dalla relazione del consulente tecnico emerge che il proiettile che ha attinto il COGNOME ha subito un “doppio rimbalzo” deviando così la sua traiettoria. Tale circostanza costituisce accadimento imprevedibile e imponderabile inseritosi nell’azione dell’agente. La Corte ha sbrigativamente risolto la questione ritenendolo accadimento non imprevedibile con una mera clausola di stile, senza considerare che il COGNOME aveva esploso un colpo in direzione ovest mentre il Fratamico si trovava a 100 metri di distanza in direzione nord; il COGNOME non poteva prevedere che il proiettile avrebbe subito due diversi rimbalzi cambiando due volte direzione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt.23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 d.l. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 Maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma 2, d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n.199 e 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

2. Il giudice di merito, procedendo con rito abbreviato, ha fondato la decisione sull’informativa della stazione dei Carabinieri di Guardialfiera, sulla consulenza tecnica necroscopica e sulla consulenza tecnica balistica. I Carabinieri, rinvenuto in località INDIRIZZO il corpo senza vita di COGNOME NOME Nicola, hanno acquisito il registro di caccia al cinghiale, sottoposto a sequestro le armi dei partecipanti alla battuta di caccia, compresa quella della vittima, ed effettuato rilievi fotografici, identificando i componenti della battuta. Dalle sommarie informazioni testimoniali di tutti i partecipanti alla battuta di caccia è stato desunto che il gruppo, dopo il sopralluogo di rito, era stato destinato dal capo caccia in INDIRIZZO con assegnazione a ciascun cacciatore della sua postazione. La battuta di caccia era iniziata alle ore 14:00; alle 16:30 si erano sentiti sparare tre colpi e, dopo qualche minuto, un ulteriore colpo; subito dopo l’ultimo sparo COGNOME NOME, tramite ricetrasmittente, aveva comunicato al guardiacaccia che era accaduto qualcosa al COGNOME; il capo caccia si era recato sul posto constatando che i cacciatori COGNOME e COGNOME tentavano di rianimare il COGNOME mentre il COGNOME chiamava i, soccorsi; risultava che il COGNOME si fosse spostato per sparare a un cinghiale nonostante il capo caccia avesse ordinato ai cacciatori di non abbandonare mai la postazione loro assegnata. Quella assegnata al COGNOME distava 300 metri dal luogo in cui era stato rinvenuto il cadavere. Il ruolo di canettiere, ossia dell’addetto a controllare che i cani non oltrepassassero il limite della riserva, era stato attribuito al COGNOME e il guardiacaccia riteneva che fosse possibile che quest’ultimo volgesse le spalle alla battuta di caccia perché un cane aveva oltrepassato il limite della riserva. Dalle sommarie informazioni era possibile desumere che il COGNOME fosse caduto a terra ferito dopo il colpo sparato da COGNOME. Quest’ultimo aveva ammesso di aver sentito le urla del COGNOME dopo il colpo sparato dal suo fucile, dichiarando di aver mirato verso la montagna in direzione ovest mentre la vittima si trovava in direzione nord, lungo la strada. La consulenza tecnica necroscopica aveva consentito di accertare che la morte era stata causata da un colpo d’arma da fuoco sparato a una distanza superiore ai 40-50 centimetri, mentre la consulenza tecnica balistica aveva consentito di accertare che il proiettile rinvenuto nel cadavere era una palla «Brenneke» riconducibile a una cartuccia calibro 12, usata con fucile a canna liscia per la caccia di selvaggina grossa prodotto dalla Winchester, compatibile per calibro e merceologia unicamente con le cartucce sequestrate a Vizzarri Alberto; inoltre, era emerso chiaramente che il colpo mortale fosse un colpo di rimbalzo, in quanto la cartuccia presentava due deformazioni prodotte dall’impatto contro strutture solide presenti nell’ambiente prima di attingere il corpo della vittima. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si esamina, in quanto logicamente prioritario, il motivo di ricorso che attiene al giudizio di attribuibilità dell’evento all’imputato. Si tratta di motivo infondato.

La prova delle ragioni dello spostamento del COGNOME dalla postazione assegnatagli, se relativa al ruolo di canettiere piuttosto che all’inseguimento del cinghiale, non ha assunto rilievo decisivo nel giudizio di attribuzione del fatto all’imputato. Con argomentazione rispondente ai criteri della logica, la responsabilità di altri cacciatori è stata, infatti, esclusa sia perché i soli proiettili sequestrati al COGNOME erano compatibil con quello rinvenuto nel corpo della vittima, sia per l’immediata ‘successione cronologica, riconosciuta dallo stesso imputato, tra il colpo sparato dal COGNOME e le urla del COGNOME. E’ stato, comunque, accertato che l’imputato, al momento dello sparo, non si trovasse nella postazione assegnatagli ma se ne fosse allontanato.
Il motivo di ricorso in esame ripropone il tema delle lacune istruttorie relative alle modalità di sequestro delle armi e delle munizioni in uso ai cacciatori durante la battuta di caccia, trascurando che l’attribuzione del fatto all’imputato si fonda su plurimi elementi indiziari, ben evidenziati dai giudici di merito; senza considerare, dunque, quanto replicato dalla Corte circa l’immediata acquisizione da parte degli inquirenti dei fucili utilizzati dai partecipanti alla battuta di caccia e l’assenza di evidenze tali d accreditare l’uso di fucili e proiettili ulteriori rispetto a quelli sequestrati. Il motiv ricorso, a ben vedere, tende a introdurre nel giudizio una diversa ricostruzione del fatto, più favorevole all’imputato, senza tuttavia allegare alcuna circostanza utile a inficiare la validità delle prove valorizzate dal giudice di merito, tale non potendo considerarsi in sé il tempo trascorso tra il fatto e l’acquisizione delle prove.
La difesa contesta il ragionamento indiziario in quanto non fondato su elementi certi tentando di ottenere, in realtà, una diversa valutazione del fatto, invero fondato su dati indiziari certi, segnatamente sulla certa compatibilità tra il colpo mortale e il fucile e le cartucce utilizzati dall’imputato, sulla certa immediatezza tra l’esplosione del colpo da parte del COGNOME e l’urlo della vittima, sulla posizione dell’imputato rispetto al luogo in cui è stato trovato il Fratamico, oltreché sul dato certo che, al momento dello sparo, la visibilità fosse fortemente ridotta in relazione all’ora e alla stagione.
4. Le censure inerenti all’elemento soggettivo sono in parte fondate.

Il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione anche qualora le sentenze dei due gradi di merito siano conformi, sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, . in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le
sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez.4, n.35963 del 03/12/2020, COGNOME, Rv. 28015501; Sez. 5, n.48050 del 2/07/2019, S., Rv. 27775801). E’, tuttavia, anche necessario che il ricorrente prospetti la decisività del travisamento nell’economia della motivazione (Sez.6, n.36512 del 16/10/2020, COGNOME, Rv.28011701). Ed è tale decisività che difetta nel caso di specie.

La circostanza che tanto il COGNOME quanto il COGNOME si fossero spostati dalle rispettive postazioni, indipendentemente dalla ragione di tale spostamento, è stata ritenuta dal giudice di primo grado circostanza non imprevedibile e, anzi, caratteristica dell’attività venatoria di gruppo nonché fonte di evidenti situazioni di pericolo per l’incolumità dei cacciatori. L’elemento travisato nella sentenza della Corte di appello, ossia la circostanza che il ruolo di canettiere fosse attribuito al COGNOME e non al COGNOME, ha certamente una sua rilevanza nella descrizione dei comportamenti dei protagonisti della vicenda ma, contrariamente a quanto indicato dalla difesa, non risulta dirimente nella individuazione della condotta colposa dell’imputato. Sin dalla pronuncia di primo grado (p. 9), infatti, l’imprudenza che si rimprovera al COGNOME è quella di avere esploso il colpo d’arma da fuoco senza accertarsi in modo scrupoloso che sulla traiettoria percorsa dal proiettile esploso non vi fosse alcuna persona potenzialmente raggiungibile. In ogni caso, la circostanza che il COGNOME si fosse spostato dalla postazione assegnatagli per sparare a un cinghiale non è congetturale ma è stata riferita dal COGNOME e logicamente desunta dal fatto che il posto assegnato al COGNOME distava 300 metri dal luogo di rinvenimento del cadavere, mentre il colpo mortale risultava esploso a distanza superiore ai 40-50 centimetri e lo stesso COGNOME aveva riferito di trovarsi in una postazione ubicata a circa 100 metri dal luogo dell’incidente. Non è, dunque, allegata valida ragione di dubbio in merito all’accertamento che il COGNOME si sia spostato dalla postazione, sia pure per ragioni diverse da quelle indicate dal giudice di appello. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Occorre, dunque, evidenziare che l’addebito di colpa mosso all’imputato è la violazione dell’obbligo di mantenere la postazione assegnatagli ma, soprattutto, la violazione dell’obbligo di controllare gli spostamenti dei compagni prima di sparare all’indirizzo di animali, considerando che il rispetto di tale obbligo deve essere rigoroso e improntato alla massima attenzione. Secondo il giudice di merito, sparare “alla cieca” contro un bersaglio non determinato, coperto da vegetazione e in orario in cui la visibilità è ridotta, costituisce violazione di una norma prudenziale, non rilevando se la vittima si sia spostata dall’originaria posizione assegnatale in quanto si tratta di fatto non imprevedibile.
La Corte ha sottolineato come la richiesta di rito abbreviato non fosse condizionata all’espletamento della perizia balistica, ritenendo la consulenza acquisita esaustiva sia con riguardo all’identificazione del fucile dal quale era partito il colpo letale, sia

proposito del più attendibile andamento del proiettile esploso. Tale argomentazione, censurata dalla difesa con allegazione del caso fortuito, risulta carente.

Infatti, con riguardo al tema della incompletezza della consulenza balistica, quando si procede con rito abbreviato l’omessa integrazione istruttoria non è sindacabile a meno che non sussistano, nell’apparato motivazionale posto a base della conclusiva decisione impugnata, lacune, manifeste illogicità o contraddizioni concernenti punti di decisiva rilevanza.

Con riguardo alla prospettazione difensiva del caso fortuito, occorre ricordare che il caso fortuito si verifica quando sussiste il nesso di causalità materiale tra la condotta e l’evento, ma fa difetto la colpa, in quanto l’agente non ha causato l’evento per sua negligenza o imprudenza. Qualora sia attribuibile all’agente un comportamento colposo causalmente correlato all’evento, è esclusa l’applicabilità della disposizione di cui all’art. 45 cod. pen. (Sez. 4, n. 19373 del 15/03/2007, COGNOME, Rv. 236613 – 01).
La Corte territoriale non ha fatto corretta applicazione di tale principio. L’esclusione del caso fortuito è stata motivata sul presupposto che il cosiddetto doppio rimbalzo non sia accadimento imprevedibile in occasione di una battuta di caccia in zona agreste, caratterizzata da superfici dure, pietrame e sentieri o strade. L’argomentazione, data la premessa per cui il COGNOME ha sparato “alla cieca” o comunque senza mantenere un’adeguata e continuativa visuale dell’animale da colpire e della zona di tiro e senza assicurarsi che nelle immediate vicinanze non fossero presenti persone che avrebbero potuto essere attinte, presuppone un dato mancante costituito dal raccordo tra il rischio attivato dallo sparo alla cieca e l’evento concretizzatosi, connotato dalla particolarità che il proiettile ha subito una doppia deviazione andando ad attingere un compagno di caccia che si trovava alle spalle dell’agente. La regola che vieta di sparare “alla cieca” o, comunque, in assenza di visuale diretta del bersaglio animale, ha lo scopo evidente di prevenire che si colpisca l’uomo; non è stato, però spiegato, tanto meno mediante supporto tecnico-scientifico, sulla base di quale dato la medesima regola sia dettata anche al fine di evitare che il proiettile colpisca una o più volte una superficie che gli imprima una deviazione tale da portarlo ad attingere una persona che non si trova sulla traiettoria originaria; ed, eventualmente, entro quale raggio di azione rispetto al punto di sparo la deviazione del proiettile sia da considerare conseguenza prevedibile della violazione della predetta regola cautelare. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Costituisce, altrimenti, caso fortuito quello al quale l’agente non abbia’ dato causa con la sua condotta imprudente (Sez. 4, n. 36883 del 14/07/2015, COGNOME, Rv. 264416 – 01; Sez. 4, n. 6982 del 19/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254479 – 01).

Conclusivamente, il ricorso è fondato e la sentenza deve essere annullata con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Salerno. Al giudice del rinvio è,

inoltre, demandata la regolamentazione tra le parti delle spese del presente giudizio legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno, cui demanda anche la regolamentazione tra le parti delle spese di quest giudizio di legittimità.

Così è deciso, 11/12/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.