Carenza d'interesse: appello PM inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero per sopravvenuta carenza d’interesse. Il ricorso era stato presentato contro un’ordinanza che sospendeva un ordine di carcerazione. Tuttavia, nelle more del giudizio, il condannato ha ottenuto l’affidamento in prova ai servizi sociali, rendendo di fatto inutile una decisione sul ricorso originario, poiché l’ordine di carcerazione non avrebbe potuto essere ripristinato in ogni caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza d’interesse: quando il ricorso del Pubblico Ministero perde efficacia

L’ordinamento processuale penale si fonda su principi di economia e concretezza. Un’impugnazione non è un mero esercizio teorico, ma uno strumento per ottenere un risultato pratico. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46323/2024, ribadisce un concetto fondamentale: la carenza d’interesse sopravvenuta rende il ricorso inammissibile. Questo principio si applica anche quando a impugnare è il Pubblico Ministero, che non può perseguire una mera pretesa di astratta correttezza giuridica se questa non si traduce in un effetto concreto.

I Fatti del Caso: Un Ordine di Carcerazione Sospeso

Il caso nasce dalla decisione di un Giudice dell’esecuzione di Pavia, che aveva dichiarato non esecutivo un ordine di carcerazione emesso dalla Procura, disponendo l’immediata scarcerazione del condannato. Secondo il Giudice, la porzione di pena relativa all’unico ‘reato ostativo’ (un reato che impedisce l’accesso a benefici penitenziari) era già stata scontata. Per arrivare a questa conclusione, il Giudice aveva suddiviso in parti uguali l’aumento di pena applicato per la continuazione tra più reati, un calcolo contestato dalla Procura.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la carenza d’interesse

Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo un principio importante: la presenza di un reato ostativo nel titolo esecutivo impedisce al Pubblico Ministero di sospendere l’ordine di carcerazione. Qualsiasi valutazione sull’espiazione della pena relativa a tale reato spetterebbe esclusivamente alla Magistratura di Sorveglianza. Il ricorso, quindi, mirava a riaffermare questa competenza e a ottenere l’annullamento dell’ordinanza del Giudice dell’esecuzione.

La Svolta: L’Affidamento in Prova Cambia le Carte in Tavola

Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. Il Tribunale di Sorveglianza di Milano ha ammesso il condannato alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, proprio in relazione allo stesso titolo esecutivo oggetto del contendere. Questo provvedimento ha di fatto ‘assorbito’ la questione, rendendo l’ordine di carcerazione originario definitivamente ineseguibile.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Interesse Deve Essere Concreto e Attuale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse. Gli Ermellini hanno richiamato la loro giurisprudenza consolidata, secondo cui l’interesse a impugnare non si basa sul concetto di ‘soccombenza’ come nel processo civile, ma su una prospettiva ‘utilitaristica’. L’impugnante deve poter ottenere un vantaggio concreto, attuale e immediato da una eventuale riforma della decisione impugnata.

Nel caso specifico, l’ammissione del condannato all’affidamento in prova ha fatto venir meno qualsiasi utilità pratica del ricorso del PM. Anche se la Cassazione avesse accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Giudice dell’esecuzione, l’ordine di carcerazione non avrebbe potuto ‘rivivere’ o essere eseguito, poiché superato dalla misura alternativa disposta dal Tribunale di Sorveglianza.

Il Pubblico Ministero, quindi, non aveva più un interesse concreto a coltivare l’impugnazione, la quale si era ridotta a una mera questione di principio, priva di effetti pratici sulla condizione del condannato. L’interesse a impugnare deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma fino al momento della decisione.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma che il processo di esecuzione penale è dinamico. Un fatto nuovo, come la concessione di una misura alternativa, può neutralizzare completamente le ragioni di un’impugnazione in corso. Per le parti processuali, ciò significa che l’interesse a proseguire un ricorso deve essere costantemente valutato alla luce degli sviluppi fattuali e giuridici. Per il Pubblico Ministero, in particolare, la sentenza ribadisce che il suo ruolo non è quello di perseguire un’astratta osservanza della legge, ma di ottenere risultati giuridicamente rilevanti e concretamente applicabili.

Quando un ricorso può essere dichiarato inammissibile per carenza d’interesse?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza d’interesse quando, a causa di un evento sopravvenuto (di fatto o di diritto), l’eventuale accoglimento dell’impugnazione non porterebbe alcun vantaggio pratico, concreto e attuale alla parte che ha proposto il ricorso.

Cosa significa che l’interesse a impugnare deve essere ‘attuale’?
Significa che l’utilità pratica derivante da una decisione favorevole deve esistere non solo al momento in cui si presenta l’impugnazione, ma deve persistere fino al momento in cui il giudice è chiamato a decidere su di essa.

In questo caso, quale evento specifico ha determinato la carenza d’interesse del Pubblico Ministero?
L’evento decisivo è stato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che ha ammesso il condannato alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Questa decisione ha reso definitivamente ineseguibile l’ordine di carcerazione, annullando così qualsiasi effetto pratico di un eventuale accoglimento del ricorso del PM.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46323 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46323 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PAVIA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il 14/09/1979

avverso l’ordinanza del 24/07/2024 del GIP TRIBUNALE di PAVIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato la non esecutività dell’ordine di carcerazione SIEP 185/2024 emesso dal Procuratore della Repubblica di Pavia nei confronti di NOMECOGNOME e ne ha sospeso l’esecuzione, disponendo l’immediata scarcerazione del condannato.

Il G.E. ha ritenuto già espiata la pena inflitta con la sentenza in esecuzione (sentenza GUP Pavia del 13/02/2024, irr. il 02/03/2024) per l’unico reato ostativo, di cui all’art. 628 c. 1 e 3 n. 1 cod. pen.; nel calcolo della pena applicata con la citata sentenza, il GUP di Pavia, nel determinare la pena base per reato non ostativo, aveva omesso di specificare i singoli aumenti per la continuazione in relazione ai quattro reati satellite, tra cui quello di cui all’art. 628, comma 1, e 3 cod. pen., indicando solo l’aumento totale pari ad anni 1 di reclusione; il G.E., al fine di quantificare la pena concretamente inflitta per il reato ostativo, ha ritenuto di applicare il criterio dell’accrescimento di pari tenore per ciascun reati satellite, pari a mesi tre di reclusione, ridotto per il rito a mesi due di reclusione; ha quindi osservato che, al momento in cui era stato emesso l’ordine di carcerazione da parte del P.M. (il 18/04/2024), il presofferto già espiato da NOME era pari a mesi undici e giorni ventisei di reclusione, e quindi la quota parte di pena inflitta per reato ostativo dovesse ritenersi già espiata: conseguentemente l’ordine di carcerazione doveva essere emesso in forma sospesa.
Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pavia denunciando violazione di legge con riferimento all’art. 656 cod. proc. pen..

Il Procuratore ricorrente osserva in particolare come la presenza di un reato ostativo tra quelli oggetto della condanna in esecuzione precluda al P.M. la sospensione dell’ordine di carcerazione, a prescindere da valutazioni circa l’espiazione della porzione di pena ad esso relativa, di competenza della sola magistratura di sorveglianza ai fini della concessione di benefici penitenziari. Nel caso di specie, peraltro, il Magistrato di sorveglianza aveva già rigettato la domanda di accesso all’affidamento in prova provvisorio e dichiarato inammissibile quella di detenzione domiciliare provvisoria.
Sotto altro profilo, censura il ricorrente la decisione del G.E. che, a fronte di un errore da parte del Giudice della cognizione (che ha omesso di specificare i singoli aumenti per la continuazione), ha a sua volta errato nel ritenere già espiata la pena per il reato ostativo, suddividendo l’aumento unico per continuazione in parti uguali.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Con successiva memoria, la difesa del condannato ha versato in atti il provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Milano del 23/10/2024, depositato il 28/10/2024, di ammissione del NOME all’affidamento in prova al servizio sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’esame del ricorso nel merito è precluso dal rilievo preliminare assorbente della sopraggiunta carenza di interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione, che ne determina l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc pen.

Va in proposito rilevato che, secondo consolidati e condivisi principi, nel sistema processuale penale, la nozione d’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione dell’impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, non è basata sul concetto di soccombenza, posto a base delle impugnazioni civili, che presuppongono un processo di tipo contenzioso e, quindi, una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti. Essa deve essere, invece, individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011’dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693). Il requisito dell’interesse deve, in particolare, configurarsi in maniera immediata, concreta e attuale, e sussistere oltre che al momento della proposizione del gravame anche in quello della sua decisione, perché questa possa potenzialmente avere una effettiva incidenza di vantaggio sulla situazione giuridica devoluta alla verifica del giudice della impugnazione (Sez. U, n. 10272 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165). A tale riguardo si è presa in specifica considerazione la categoria della “carenza d’interesse sopraggiunta”, individuandosi il suo fondamento giustificativo nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità sia venuta
meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa ha già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, citata, Rv. 251694).

Tale principio opera anche nel caso in cui l’impugnazione sia proposta dal pubblico ministero, il quale non può far valere una mera pretesa teorica preordinata all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisione, ma deve comunque dedurre un concreto pregiudizio, suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall’annullamento della decisione impugnata (vedi Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, Rv. 276274).

Alla luce di detti consolidati e condivisi principi non sussiste, nel caso in esame, l’interesse al ricorso, poiché l’avvenuta ammissione del NOME all’affidamento in prova al servizio sociale, come da provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Milano in data 23/10/2024, in relazione al medesimo titolo esecutivo n. 185/2024 SIEP emesso dal P.M. di Pavia, implica la non possibile riviviscenza, in caso di accoglimento del ricorso, GLYPH dell’ordine di carcerazione, dichiarato non esecutivo GLYPH dal Giudice pavese, il che esclude che possa ritenersi sussistente un interesse a coltivare l’impugnazione da parte dell’impugnante Procuratore della Repubblica.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 591, comma 1 lett. a), cod. proc. pen.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse.

Così deciso il 13/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.