Carenza d'interesse: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro probatorio a causa della sopravvenuta carenza d’interesse. Poiché i beni sequestrati erano stati restituiti al ricorrente durante il procedimento, l’obiettivo pratico del ricorso era già stato raggiunto, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio di impugnazione. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile senza condanna alle spese per il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza d’interesse: quando un ricorso perde la sua ragione d’essere?

Nel mondo del diritto, non basta avere ragione per poter agire in giudizio: è necessario avere anche un interesse concreto e attuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ci offre un chiaro esempio di questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse. L’analisi del caso dimostra come un evento esterno al processo, come la restituzione di beni sequestrati, possa vanificare completamente lo scopo di un’impugnazione.

I Fatti del Caso: dal Sequestro alla Restituzione

La vicenda ha origine da un provvedimento di sequestro probatorio emesso dal Tribunale di Potenza nell’ambito di un’indagine per il reato di tentata estorsione. Il soggetto interessato, ritenendo ingiusto il sequestro, ha proposto ricorso per Cassazione al fine di ottenere l’annullamento dell’ordinanza e la conseguente restituzione dei suoi beni.

Tuttavia, nelle more della trattazione del ricorso, è accaduto un fatto decisivo: i beni posti sotto sequestro sono stati restituiti al proprietario. A seguito di ciò, il suo difensore ha formalmente rinunciato al ricorso, proprio per via della ‘sopravvenuta carenza d’interesse’.

La Decisione della Cassazione e la carenza d’interesse

La Suprema Corte, prendendo atto della restituzione dei beni, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale, sancito dall’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale: l’interesse ad impugnare.

Questo principio stabilisce che un’impugnazione è ammissibile solo se, in caso di accoglimento, può produrre una situazione pratica più vantaggiosa per chi la propone. Non si tratta di una mera aspirazione alla correttezza giuridica astratta di un provvedimento, ma della necessità di ottenere un vantaggio concreto e tangibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, una volta ottenuto il risultato per cui si era agito, non esiste più alcun interesse a proseguire l’impugnazione. Nel caso di specie, il ricorrente mirava alla restituzione dei beni sequestrati. Avendoli riottenuti prima della decisione della Cassazione, il suo interesse concreto era stato pienamente soddisfatto.

Continuare il giudizio sarebbe stato inutile, poiché anche una sentenza favorevole non avrebbe potuto dargli nulla di più di quanto già ottenuto. La Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui l’interesse a impugnare sussiste solo se l’eliminazione del provvedimento contestato può portare a un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole.

È interessante notare che la Corte ha esentato il ricorrente dalla condanna al pagamento delle spese processuali. Questo perché l’inammissibilità non derivava da un errore iniziale nel ricorso, ma da un evento successivo – la restituzione dei beni – che ha fatto decadere l’interesse a coltivare l’impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale: il processo non è un’accademia per dibattiti giuridici, ma uno strumento per risolvere controversie concrete. La carenza d’interesse agisce come un meccanismo di economia processuale, evitando che i tribunali si occupino di questioni che hanno già trovato una soluzione pratica. Per chi intende impugnare un provvedimento, è quindi essenziale non solo valutare la fondatezza delle proprie ragioni legali, ma anche e soprattutto il vantaggio concreto che si spera di ottenere. Se tale vantaggio viene meno nel corso del giudizio, l’impugnazione stessa perde la sua funzione e, di conseguenza, la sua ammissibilità.

Quando un ricorso diventa inammissibile per carenza d’interesse?
Un ricorso diventa inammissibile per carenza d’interesse quando il ricorrente ottiene il risultato pratico che sperava di conseguire con l’impugnazione prima che questa venga decisa. In questo caso, la restituzione dei beni sequestrati ha eliminato ogni vantaggio concreto ottenibile dalla sentenza.

L’interesse ad impugnare deve essere teorico o pratico?
Secondo la sentenza, l’interesse ad impugnare deve essere concreto e pratico. Non è sufficiente aspirare a una correzione puramente teorica del provvedimento, ma è necessario che l’annullamento o la riforma della decisione porti un vantaggio tangibile al ricorrente.

Se un ricorso è dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse, il ricorrente viene condannato alle spese?
No, in questo caso specifico il ricorrente è stato esentato dalla condanna alle spese del giudizio. La Corte ha ritenuto che l’inammissibilità non derivasse da un vizio originario del ricorso, ma da un evento successivo (la restituzione dei beni) che ha fatto venire meno l’interesse a proseguire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13790 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13790 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 15/03/2003 a NAPOLI

avverso l’ordinanza in data 03/10/2024 del TRIBUNALE DI POTENZA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’Avvocato NOME COGNOME che, munito di procura speciale, ha rinunciato al ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse;

a seguito di trattazione in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. C.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 03/10/2024 del Tribunale di Potenza, che ha confermato il sequestro probatorio disposto in relazione al delitto di tentativo di estorsione.

Con nota pervenuta nelle more della trattazione del ricorso, il difensore munito di procura speciale ha dichiarato di rinunciare al ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse, atteso che i beni in sequestro erano stati nel frattempo sostituiti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione.

Per come anticipato in premessa, infatti, il ricorrente ha dichiarato che i beni in sequestro gli sono stati restituiti, così che aveva ottenuto il risultato per il cui conseguimento era stato presentato l’odierno ricorso per cassazione.

A tale riguardo, va osservato che, una volta conseguito il risultato per cui era stata proposto il ricorso, non vi è più alcun interesse ad impugnare che, così come richiamato dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se l’impugnazione sia idonea a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente; id est sussiste un interesse concreto solo ove dalla denunciata violazione sia derivata una lesione dei diritti che si intendono tutelare e nel nuovo giudizio possa ipoteticamente raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole (cfr. Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093 – 01 seguita da moltissime conformi, fino alla più recente Sez. 3 -, Sentenza n. 30547 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 276274 – 01).
In altre parole, l’interesse ad impugnare non è costituito dalla mera aspirazione della parte all’esattezza tecnico-giuridica della motivazione del provvedimento, ma dall’interesse a conseguire -dalla riforma o dall’annullamento del provvedimento impugnato- un vantaggio concreto.

Nel caso di specie il ricorrente ha già ottenuto il soddisfacimento dell’interesse concreto per cui aveva proposto impugnazione.

Da qui l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse.

Il ricorrente va esentato dalla condanna alle spese del giudizio, in quanto l’inammissibilità è stata provocata dalla sopravvenuta restituzione dei beni in sequestro, con conseguente decadimento dell’interesse a coltivare un’impugnazione

GLYPH

..o

al fine di sortire un risultato che già si è realizzato altrimenti e considerato che – per come già evidenziato- l’impugnazione non è stata ulteriormente coltivata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 04 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.