Carenza d'interesse: annullamento senza rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza che aggravava una misura cautelare, a causa della sopravvenuta carenza d’interesse del ricorrente. La misura cautelare originaria era stata revocata nelle more del giudizio, rendendo l’ordinanza di aggravamento priva di presupposto. La Corte ha scelto l’annullamento anziché l’inammissibilità per evitare il paradosso di rendere esecutivo un provvedimento ormai inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento senza Rinvio per Sopravvenuta Carenza d’Interesse

Nel complesso panorama della procedura penale, il principio dell’interesse ad agire rappresenta un pilastro fondamentale per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’interessante applicazione di questo concetto, chiarendo quale sia l’esito corretto di un ricorso quando una sopravvenuta carenza d’interesse rende la questione apparentemente superata. La Corte ha stabilito che, in determinate circostanze, la soluzione più logica non è la declaratoria di inammissibilità, bensì l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un indagato per gravi reati, tra cui la tentata estorsione pluriaggravata. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere. Successivamente, accogliendo un’istanza difensiva, il GIP aveva sostituito la misura carceraria con quella degli arresti domiciliari.

Il Pubblico Ministero, non condividendo tale attenuazione, aveva appellato la decisione. Il Tribunale del riesame, in accoglimento dell’appello, aveva riformato il provvedimento del GIP, ripristinando la custodia cautelare in carcere. Tuttavia, l’esecuzione di quest’ultima ordinanza era stata sospesa per legge, in quanto la difesa aveva tempestivamente proposto ricorso per cassazione.

Il colpo di scena si è verificato durante la pendenza del giudizio in Cassazione: lo stesso GIP, con il parere favorevole del Pubblico Ministero, ha revocato la misura degli arresti domiciliari, disponendo l’immediata liberazione dell’indagato. A questo punto, l’individuo si trovava libero, ma pendeva ancora un ricorso contro un’ordinanza che ne disponeva il ritorno in carcere.

La Questione Giuridica: Conseguenze della Carenza d’Interesse

La liberazione dell’indagato ha fatto sorgere una decisiva questione giuridica: esisteva ancora un interesse concreto e attuale a coltivare il ricorso? L’accoglimento del ricorso non avrebbe portato alcun beneficio aggiuntivo all’indagato, che era già libero. Si è dunque verificata una classica ipotesi di sopravvenuta carenza d’interesse.

La norma generale (art. 568, comma 4, c.p.p.) prevede che la mancanza di interesse porti all’inammissibilità dell’impugnazione. Tuttavia, in questo specifico caso, tale soluzione avrebbe prodotto un effetto paradossale e giuridicamente insostenibile.

Il Rischio di un Paradosso Giuridico

Se la Corte avesse dichiarato il ricorso inammissibile, l’ordinanza del Tribunale che ripristinava il carcere sarebbe diventata definitiva ed esecutiva. Ci si sarebbe trovati di fronte a un provvedimento esecutivo che aggravava una misura (gli arresti domiciliari) che nel frattempo era stata revocata e, quindi, non esisteva più. Si sarebbe ordinato il ritorno in carcere di una persona legittimamente libera, sulla base di un presupposto giuridico venuto meno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con acuta logica giuridica, ha riconosciuto l’insostenibilità di tale esito. I giudici hanno osservato che l’ordinanza di aggravamento del Tribunale era un provvedimento “strutturalmente consequenziale” e “meramente accessorio” rispetto alla misura degli arresti domiciliari. La caducazione del provvedimento principale (la revoca degli arresti domiciliari) travolge necessariamente anche quello accessorio che lo modifica.

Ragionando diversamente, si sarebbe creato un conflitto insanabile tra due decisioni opposte: da un lato, la revoca della misura da parte del GIP; dall’altro, l’aggravamento della stessa misura da parte del Tribunale. Per risolvere questo stallo e impedire l’efficacia di un provvedimento ormai privo di fondamento, la Corte ha ritenuto di dover andare oltre la semplice declaratoria di inammissibilità.

Richiamando un proprio precedente orientamento, ha affermato che, in materia di impugnazioni “de libertate”, la revoca della misura cautelare in corso di giudizio determina l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza che ne aveva disposto un illegittimo aggravamento. Questo percorso decisorio è l’unico in grado di “cancellare in via definitiva dal procedimento” un’ordinanza divenuta ineseguibile e priva di presupposto, garantendo così la coerenza e la certezza del diritto.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di fondamentale importanza pratica e logica. Quando un’impugnazione perde il suo oggetto a causa di eventi successivi che rendono il ricorrente privo di interesse, la soluzione non è sempre l’inammissibilità. Se la declaratoria di inammissibilità rischia di produrre effetti paradossali e rendere esecutivo un provvedimento ormai “svuotato” della sua base giuridica, il giudice dell’impugnazione deve scegliere la via dell’annullamento senza rinvio. Tale decisione non solo tutela la posizione dell’individuo, ma preserva anche l’integrità e la coerenza logica dell’ordinamento processuale.

Cosa succede se, durante un ricorso contro l’aggravamento di una misura cautelare, la misura originaria viene revocata?
Secondo la sentenza, si verifica una carenza d’interesse a proseguire il ricorso. Per evitare un paradosso giuridico, la Cassazione procede all’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di aggravamento, poiché essa ha perso il suo presupposto fondamentale.

Perché la Corte non ha semplicemente dichiarato il ricorso inammissibile per carenza d’interesse?
Perché la declaratoria di inammissibilità avrebbe reso definitiva ed esecutiva l’ordinanza impugnata (quella che ripristinava il carcere). Questo avrebbe creato l’assurda situazione di rendere esecutivo un provvedimento basato su una misura cautelare (gli arresti domiciliari) che nel frattempo era stata cancellata.

Qual è la differenza pratica tra ‘inammissibilità’ e ‘annullamento senza rinvio’ in questo caso?
L’inammissibilità avrebbe lasciato ‘in vita’ l’ordinanza di aggravamento, rendendola esecutiva. L’annullamento senza rinvio, invece, è una decisione che elimina definitivamente il provvedimento impugnato dall’ordinamento giuridico, risolvendo la contraddizione e impedendo qualsiasi sua futura efficacia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25852 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25852 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Busto Arsizio il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/02/2024 del Tribunale di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 19 febbraio 2024 sopra indicata il Tribunale di Milano, in accoglimento di un appello del Pubblico Ministero, riformava il provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano aveva disposto la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il reato d tentata estorsione pluriaggravata anche ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen., con

ripristino – la cui esecuzione restava sospesa ai sensi dell’art. 310, comma 3, cod. proc. pen., nei riguardi del prevenuto dell’originaria misura custodiale.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso tramite il difensore di fiducia, deducendo, con un unico articolato motivo, il vizio di motivazione per avere il Tribunale dell’appello cautelare ritenuta la inadeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari, nonostante il Giudice per le indagini preliminari li avesse ritenuti idonei a garantire il pericolo di reiterazione e malgrad mancasse il pericolo di inquinamento probatorio, peraltro, rispetto ad una fase investigativa ormai avanzata.
Nelle more della presente decisione, il difensore del ricorrente ha depositato nota difensiva rappresentando che il 10 aprile 2024 il Giudice per le indagini preliminari, con parere favorevole del Pubblico Ministero, aveva revocato la misura degli arresti domiciliari, all’epoca in corso, disponendo l’immediata liberazione di COGNOME.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada accolto, per le ragioni e con gli effetti di seguito precisati.

Per una corretta definizione della questione processuale posta dal procedimento, appare opportuno ripercorrere lo sviluppo della complessa vicenda cautelare che ha interessato l’odierno ricorrente per accertare se egli abbia ancora interesse alla presente impugnazione.

Con l’ordinanza genetica del 26 settembre 2023 il Giudice per le indagini preliminari di Milano aveva applicato al prevenuto la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di violenza privata, aggravata dal metodo mafioso, così riqualificato il fatto inizialmente contestato in termini di tentata estorsi pluriaggravata, ritenendo sussistente il pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato.

Con ordinanza dell’8 novembre 2023, in accoglimento di un’istanza difensiva avanzata ex art. 299 cod. proc. pen., il Giudice per le indagini preliminari sostituiva

l’originaria misura con gli arresti domiciliari, prescrivendo l’applicazione del braccialetto elettronico. Il provvedimento veniva appellato dal Pubblico Ministero e, a seguito del suo accoglimento, il Tribunale di Milano il 19 febbraio 2024 ripristinava l’originaria misura della custodia cautelare in carcere.

Il provvedimento, però, non veniva eseguito in quanto, nel frattempo, l’indagato aveva presentato ricorso in cassazione, giusta la previsione dell’art. 310, comma 3, cod. proc. pen.

Nelle more della decisione il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, con parere favorevole del pubblico ministero, il 10 aprile 2024 revocava la misura cautelare degli arresti domiciliari, all’epoca in corso nei confronti del NOME, disponendone l’immediata liberazione.

Alla luce di questo sviluppo, si pone la questione della presenza o meno dell’interesse ad impugnare dell’odierno ricorrente.

Va, innanzitutto, constatato che, con l’eventuale accoglimento del presente ricorso, il NOME non conseguirebbe alcun effetto favorevole in quanto l’aggravamento della misura cautelare disposto dal Tribunale – statuizione rimasta inefficace in ragione della presentazione del ricorso – avrebbe astrattamente dovuto incidere su uno status, quello di indagato sottoposto ad una misura cautelare meno gravosa, che è oramai venuto meno. Ed è pacifico che l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. pone, come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, il concreto interesse ad impugnare, con ciò intendendo che la finalità da perseguire è la rimozione di un effettivo pregiudizio, asseritamente subìto con il provvedimento impugnato, persistente sino al momento della decisione (così, tra le tante, Sez. 6, n. 44723 del 25/11/2021, Tonti, Rv. 282397).
Al riguardo, va ricordato come costituisca espressione di un orientamento costante nella giurisprudenza di questa Corte, il principio secondo il quale è inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento applicativo o confermativo di una misura cautelare personale, qualora l’interessato, nelle more del giudizio, sia stato rimesso in libertà, poiché l’eventuale accoglimento dell’impugnazione verrebbe in ogni caso a cadere su un provvedimento privo di efficacia (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165; v. anche Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251694).
Una volta stabilito che, nella specie, difetta un concreto interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione, si pone il problema di quale debba essere, in una situazione processuale qual è quella innanzi delineata, il più corretto epilogo decisiorio.

Ora, è certo che la mancanza dell’interesse ad impugnare, che costituisce un presupposto per l’esame del gravame, si traduce – di regola – nella declaratoria di inammissibilità del mezzo di impugnazione.

3 GLYPH

Come si è visto, la caducazione dell’originaria ordinanza coercitiva applicata all’indagato travolge necessariamente anche il suo aggravamento che, per essere tale, assume una natura meramente accessoria e richiede una misura coercitiva efficace (Sez. 6, n. 24558 del 30/03/2017, Leone, Rv. 270674).

Ne consegue che, trattandosi di provvedimenti strutturalmente conseguenziali, sotto il profilo logico e cronologico, la caducazione di quello che ne costituisce il presupposto elimina quello che vi accede, tanto da imporsi la prevalenza, nell’assetto giuridico dato, dell’annullamento dell’ordinanza impugnata, per cancellarla in via definitiva dal procedimento de liberate, anziché quello dell’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, sebbene astrattamente pregiudiziale rispetto al resto.

Ragionando diversamente si perverrebbe ad effetti paradossali, atteso il contrasto di concorrenti decisioni dal contenuto opposto, nei confronti dello stesso soggetto e per il medesimo fatto: quella di revoca dell’ordinanza genetica emessa dal Giudice per le indagini preliminari e quella di aggravamento, con applicazione della custodia cautelare in carcere, emessa dal Tribunale dell’appello cautelare. Infatti, alla pronuncia di inammissibilità del ricorso da parte di questa Corte conseguirebbe, ai sensi dell’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen., l’efficacia esecutiva di un provvedimento ineseguibile, tale dovendosi ritenere l’ordinanza impugnata che ripristina l’aggravamento di un’ordinanza genetica inesistente.
Richiamando la regula iuris enunciata con riferimento ad una analoga fattispecie (v. Sez. 6, n. 46070 del 25/09/2014, Gaudiosi, Rv. 260821), è possibile, dunque, affermare che, in materia di impugnazioni incidentali “de libertate”, la revoca della misura degli arresti domiciliari – in precedenza applicata dal giudice per le indagini preliminari in sostituzione della primigenia misura della custodia in carcere – determina l’inammissibilità, per sopravvenuta carenza di interesse, del ricorso per cassazione proposto dall’imputato avverso l’ordinanza del Tribunale che, in accoglimento di un appello cautelare proposto dal pubblico ministero, aveva disposto il ripristino della misura custodiale in carcere: ordinanza, quest’ultima, che peraltro deve essere annullata senza rinvio, in ragione dell’esigenza di impedirne l’efficacia.
Dagli argomenti che precedono consegue l’annullamento senza rinvio della impugnata ordinanza del Tribunale di Milano.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata

Così deciso il 14 maggio 2024

La Consigliera estensora

GLYPH

Il P s

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.