Carenza di interesse: ricorso inammissibile senza spese

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Un consorzio aveva impugnato la nomina di un curatore speciale, ma il provvedimento è stato revocato prima della decisione. La Corte stabilisce che, in questi casi, non si applica la condanna al pagamento delle spese processuali, poiché il venir meno dell’interesse non è imputabile al ricorrente e non configura un’ipotesi di soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse Sopravvenuta: Quando il Ricorso Diventa Inutile e Non Si Pagano le Spese

Nel percorso di un processo, può accadere che le circostanze cambino a tal punto da rendere inutile la prosecuzione di un’impugnazione. Questo fenomeno, noto come carenza di interesse sopravvenuta, solleva una questione cruciale: chi paga le spese processuali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, stabilendo un principio di equità fondamentale. Analizziamo insieme il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un procedimento penale a carico di un ente, un consorzio, secondo la normativa sulla responsabilità amministrativa delle società (D.Lgs. 231/2001). Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la nomina di un curatore speciale per rappresentare il consorzio nel processo.

Ritenendo illegittimo tale provvedimento, il consorzio lo ha impugnato davanti al Tribunale del Riesame, il quale ha però dichiarato l’impugnazione inammissibile. Contro questa decisione, l’ente ha proposto ricorso per cassazione.

Tuttavia, mentre il ricorso era pendente, un evento ha cambiato radicalmente le carte in tavola: lo stesso Giudice per le indagini preliminari ha revocato il decreto di nomina del curatore speciale. A questo punto, il motivo del contendere è venuto meno e il difensore del consorzio ha formalmente rinunciato al ricorso, documentando la sopravvenuta carenza di interesse a proseguire.

La Decisione della Corte e la Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha preso atto della situazione e ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per ‘sopravvenuta carenza di interesse’. La questione centrale non era più se il ricorso fosse fondato o meno, ma quali dovessero essere le conseguenze di questa particolare forma di inammissibilità.

La Revoca del Provvedimento Impugnato

Il fulcro della decisione risiede nel fatto che l’interesse del consorzio a ottenere una sentenza è svanito non per una sua colpa o negligenza, ma a causa di un evento esterno e favorevole: la revoca del provvedimento che aveva dato origine all’intera catena di impugnazioni. L’obiettivo del ricorrente era stato, di fatto, raggiunto per altra via, rendendo superflua una pronuncia della Corte.

Le Motivazioni

Il punto più significativo della sentenza riguarda la regolamentazione delle spese processuali. L’articolo 616 del codice di procedura penale prevede che, in caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente sia condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La Corte, tuttavia, ha seguito l’orientamento giurisprudenziale maggioritario e più equo.

I giudici hanno spiegato che la condanna alle spese presuppone una ‘soccombenza’, ovvero una sconfitta nel merito. Nel caso di specie, non si può parlare di soccombenza. Il venir meno dell’interesse è stato determinato da un fattore esterno (la revoca del provvedimento da parte del GIP), non da un errore o dalla temerarietà del ricorrente.

Citando precedenti sentenze, incluse quelle delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che la ‘carenza d’interesse sopraggiunta’ si verifica quando la situazione di fatto o di diritto muta durante il processo, assorbendo la finalità dell’impugnazione. Poiché questa evoluzione non è imputabile al ricorrente, non si configura un’ipotesi di soccombenza. Di conseguenza, non sarebbe giusto né corretto addebitargli le spese processuali o la sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante tutela per chi agisce in giudizio. Stabilisce chiaramente che se un’impugnazione perde di utilità a causa di eventi non controllabili dal ricorrente, che di fatto soddisfano la sua pretesa, la conseguente declaratoria di inammissibilità non deve comportare conseguenze economiche negative. È un principio che rafforza la logica e l’equità del processo, evitando di penalizzare una parte che, pur avendo validamente avviato un’azione legale, vede la sua ragione d’essere svanire per eventi successivi e a lei favorevoli.

Cosa succede a un ricorso se il provvedimento impugnato viene revocato mentre l’appello è in corso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per ‘sopravvenuta carenza di interesse’, poiché il ricorrente non ha più alcun vantaggio pratico a ottenere una decisione, essendo il suo obiettivo già stato raggiunto con la revoca.

Se un ricorso è dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. Secondo l’orientamento maggioritario seguito dalla Corte in questa sentenza, quando la carenza di interesse non è imputabile al ricorrente ma deriva da eventi esterni (come la revoca del provvedimento), non si configura una soccombenza e quindi non consegue la condanna al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie.

Cosa significa ‘carenza d’interesse sopraggiunta’ secondo la Corte di Cassazione?
Significa che l’interesse ad agire, che deve esistere al momento della proposizione dell’impugnazione, è venuto meno nel corso del giudizio a causa di un mutamento della situazione di fatto o di diritto. Questo mutamento ha reso inutile una decisione nel merito perché la finalità del ricorso è stata già raggiunta o è diventata irrilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35829 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35829 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE THE PARK

avverso l’ordinanza del Tribunale per il riesame di CAGLIARI del 03/04/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore in data 7 luglio 2025, con la quale si documenta la revoca del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata del 3 aprile 2025, il Tribunale per il riesame di Cagliari ha dichiarato inammissibile l’impugnazione avverso il provvedimento di nomina del curatore speciale di RAGIONE_SOCIALE, indagata ai sensi del d. Ivo. 8 giugno 2001, n. 231 nel procedimento penale RGNR 2197/2022, statuita dal Giudice per le indagini preliminari di Oristano con decreto in data 24 ottobre 2024.

Avverso l’ordinanza indicata del Tribunale di Cagliari ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE, con atto a firma del difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure a plurimi motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 17 comma 1, disp. att. cod. proc. pen., con i quali deduce violazione di legge e vizio della motivazione in relazione tanto all’impugnabilità del provvedimento di nomina del curatore speciale di RAGIONE_SOCIALE ed alla tempestività del gravame, che alla sussistenza dei presupposti della nomina del curatore della società indagata nell’ambito dello statuto delineato dal d. Ivo. 8 giugno 2001, n. 231.
Il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME, ha rassegnato per iscritto le proprie conclusioni, chiedendo emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il 7 luglio 2025 è pervenuta dichiarazione di rinuncia al ricorso, resa dal difensore munito di procura speciale, con la quale si rappresenta la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione, in seguito alla revoca del decreto di nomina impugnato, statuita dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Oristano con decreto dell’8 maggio 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, avendo il ricorrente validamente formalizzato l’atto abdicativo (Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015, dep. 2016, Celso, Rv. 266244) in seguito alla revoca del provvedimento oggetto di impugnativa di merito.

2. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse non consegue la condanna al pagamento delle spese processuali, né della sanzione pecuniaria in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Questo Collegio, pur consapevole di un contrario orientamento (espresso da Sez. 5, n. 39521 del 4/7/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273882; Sez. 5, n. 23636 del 21/3/2018, Horvat, Rv. 273325), ritiene di aderire al difforme e maggioritario indirizzo interpretativo, secondo il quale l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse, derivante da causa non imputabile al ricorrente, comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (Sez. 3, n. 29593 del 26/5/2021, COGNOME, Rv. 281785; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmives, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del 31/1/2013, COGNOME, Rv. 256225; Sez. 6, n. 22747 del 6/3/2003, COGNOME, Rv. 226009; Sez. 1, n. 1695 del 19/3/1998, COGNOME, Rv. 210561).
Siffatta conclusione si pone in linea di continuità con quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U., n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694), secondo le quali la nozione della “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa della mutata situazione dì fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso. Per tale ragione, si è affermato che «alla declaratoria d’inammissibilità non segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, considerato che il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso è sopraggiunto alla sua proposizione, è ricollegabile unicamente a fattori connessi all’evoluzione dinamica della procedura di estradizione e non configura, per così dire, un’ipotesi di soccombenza del ricorrente» (Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME).
A tale affermazione consegue che in simili ipotesi, tra le quali rientra quella in esame, l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse non comporta alcuna conseguenza sfavorevole al ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.