Carenza di interesse: ricorso inammissibile senza spese

Un imputato, sottoposto a misura cautelare per reati contro la pubblica amministrazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la misura è stata revocata, portando il difensore a rinunciare all’impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo un importante principio: in questi casi, non essendo la cessazione dell’interesse imputabile al ricorrente, non consegue la condanna al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Inammissibile non Comporta Spese

L’esito di un procedimento giudiziario non è sempre una sentenza di condanna o di assoluzione. A volte, il percorso si interrompe per ragioni procedurali, come nel caso di una sopravvenuta carenza di interesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale legato a questa circostanza: l’inammissibilità del ricorso non comporta automaticamente la condanna al pagamento delle spese processuali. Analizziamo insieme il caso per comprendere le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un indagato per reati gravi, tra cui turbativa d’asta, falso in atto pubblico e corruzione. L’ordinanza era stata confermata anche dal Tribunale del riesame.

Contro questa decisione, il difensore dell’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge su due punti principali:
1. La sussistenza di un’aggravante legata ad associazioni di tipo mafioso.
2. La valutazione delle esigenze cautelari, che secondo la difesa non teneva conto dell’intervenuto pensionamento dell’indagato, fattore che avrebbe ridotto il rischio di reiterazione del reato.

Tuttavia, durante il periodo di attesa per la decisione della Suprema Corte, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: la misura cautelare oggetto del ricorso è stata revocata. Di conseguenza, il difensore ha formalmente rinunciato all’impugnazione, non avendo più interesse a una pronuncia sul punto.

La Decisione della Corte sulla Carenza di Interesse

Di fronte alla rinuncia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Questo istituto processuale si verifica quando, per eventi accaduti dopo la presentazione del ricorso, la decisione del giudice non avrebbe più alcuna utilità pratica per il ricorrente.

La questione più interessante, però, non riguarda l’inammissibilità in sé, ma le sue conseguenze economiche. Di norma, chi perde un’impugnazione (soccombenza) viene condannato a pagare le spese del procedimento. In questo caso, la Corte ha stabilito diversamente, decidendo di non addebitare alcuna spesa al ricorrente.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un’attenta distinzione. L’inammissibilità del ricorso non è stata causata da un errore o da una infondatezza delle ragioni dell’imputato, ma da un evento esterno e successivo: la revoca della misura cautelare. L’interesse a ricorrere, che esisteva al momento della presentazione dell’impugnazione, è semplicemente venuto meno.

La Corte ha chiarito che il concetto di “carenza d’interesse sopraggiunta” va inteso come una valutazione negativa sulla persistenza di un interesse all’impugnazione al momento della decisione. Questo interesse può svanire perché:
* La finalità del ricorso è stata già raggiunta in altro modo (come in questo caso, con la revoca della misura).
* Il punto controverso è stato superato da nuovi eventi.

Poiché la carenza di interesse non era imputabile al ricorrente, non si può parlare di “soccombenza”. Il ricorrente non ha “perso” la causa nel merito; semplicemente, la causa ha perso il suo oggetto. Di conseguenza, sarebbe ingiusto condannarlo al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende. La Corte ha richiamato un precedente specifico (Cass. Sez 1, n. 15908 del 22/02/2024) per rafforzare questo principio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Un ricorso può diventare superfluo a causa di eventi che si verificano mentre è in corso il giudizio. In tali circostanze, la dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse rappresenta l’esito processuale corretto. La decisione chiarisce che tale esito, se non dipende da una colpa o da un errore del ricorrente, non deve essere penalizzato con l’addebito delle spese processuali. Questo principio garantisce una maggiore equità nel processo, evitando di gravare economicamente su una parte la cui azione legale ha semplicemente perso la sua ragione d’essere per fattori esterni al suo controllo.

Cosa succede se la misura cautelare viene revocata mentre è in corso un ricorso in Cassazione contro di essa?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché una decisione della Corte non avrebbe più alcuna utilità pratica per il ricorrente.

Il ricorrente deve pagare le spese processuali se il suo ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
No. Secondo la sentenza, se la carenza di interesse non è imputabile al ricorrente (cioè non deriva da un suo errore ma da un evento esterno, come la revoca della misura), non consegue la condanna al pagamento delle spese, poiché non si configura una vera e propria soccombenza.

Qual è il principio giuridico che sta alla base di questa decisione?
Il principio è che la soccombenza, che giustifica la condanna alle spese, si ha quando un’impugnazione si rivela infondata. Se invece l’impugnazione perde la sua utilità per un evento successivo non imputabile a chi l’ha proposta, l’interesse a decidere viene meno senza che vi sia un “vincitore” o uno “sconfitto”, e quindi non vi è motivo di addebitare le spese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11685 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11685 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato a Pagani il 18/01/1955

avverso l’ordinanza del 29/11/2024 del Tribunale del riesame di Salerno letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procwatore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Sale rio ha confermato l’ordinanza custodiale emessa il 25 ottobre 2024 nei confronti dell’indagato per i reati di turbativa d’asta, falso in atto pubblico e cornmione, contestati ai capi 3,7,8,9 e 12 dell’imputazione provvisoria, con esclusione per il capo 12 dell’aggravante di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Ne chiede l’annullamento per due motivi.

1.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. per. non risultando elementi a carico di soggetti diversi da COGNOME Alfonso.

L’aggravante è stata desunta dagli esiti di intercettazioni e dalla sentenza del Tribunale di Nocera in data 10 giugno 2024, che ha accertato il concorso esterno del COGNOME e la circostanza che la cooperativa RAGIONE_SOCIALE fosse strumento a disposizione del clan camorristico COGNOME–COGNOME, ma non risulta provata la consapevolezza del ricorrente di tali cointeressenze. La contiguil:à del COGNOME è stata desunta dal commento del ricorrente all’affernnazierie del COGNOME sul pestaggio del Calce e assegnando particolare significat vità al colloquio in cui il COGNOME gli riferiva di aver spiegato al nuovo sindaco le rdgioni per le quali aveva dovuto appoggiare il suo antagonista ovvero perché ‘faceva parte di un sistema” e di aver ripreso a lavorare con il comune dopo detto chiarimento. Da tali colloqui si ricava, invece, l’allontanamento del COGNOME , o dal “sistema” e la prova che il ricorrente non sapeva di tale contiguità niafiosa, altrimenti non avrebbe avuto senso la confidenza del COGNOME, sicché se«) dal giorno della conversazione (21 aprile 2021) ebbe consapevolezza di tale appartenenza e ciò incide sulla configurabilità dell’aggravante, incompatibile con le condotte contestate ai capi 7,8,e 9 di gran lunga precedenti alle conversazioni intercettate.
1.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione di legge e il vi.do di motivazione in relazione alle esigenze cautelari per avere il Tribunale tra Scurato l’avvenuto pensionamento del ricorrente e di altri coindagati, dipier denti comunali, trattandosi di circostanza che esclude il pericolo di reiterazione.

Con atto del 17 febbraio 2025 il difensore del Tramontano ha dichiarato di rinunciare al ricorso per essere stata nelle more revocata la misura cautllare, come da provvedimento allegato.

CONSIDERATO IN DIRITTTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stante l’intervenuta revoca della misura cautelare e la rinuncia all’innpugneHone. Tuttavia, all’inammissibilità non consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non essendo la sopravvenuta carenza di interesse a lui imputabile, sicché non è configurabile un’ipotesi di soccombenza (Sez 1, n. 15908 del 22/02/2024, Sorti, Rv. 286244).

E’ stato, infatti, chiarito che la nozione di “carenza d’in:E!resse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o pe-ché la

stessa ha già trovato concreta attuazione o in quanto ha perso ogni rileva – 1;.a per il superamento del punto controverso, come nel caso di specie.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso, 28 febbraio 2025

Il consigliere COGNOME tensore 5111

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.