Carenza di Interesse: Ricorso Inammissibile senza Spese

Un ricorso per cassazione contro il diniego di una misura alternativa è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato una sopravvenuta carenza di interesse poiché, nelle more del giudizio, il ricorrente aveva ottenuto la misura richiesta. Questa declaratoria, più favorevole della rinuncia, ha evitato la condanna al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per carenza di interesse: quando non si pagano le spese

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio di procedura penale: la carenza di interesse sopravvenuta rende un ricorso inammissibile, con conseguenze più favorevoli per il ricorrente rispetto alla semplice rinuncia. Questo caso dimostra come l’esito di un procedimento parallelo possa influenzare e, di fatto, terminare un’impugnazione in corso, evitando anche la condanna al pagamento delle spese processuali.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato a scontare una pena residua di alcuni mesi di reclusione e una multa, presentava istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta, motivando la decisione con l’irreperibilità dell’istante e la mancanza di un domicilio certo, elementi che impedivano i necessari accertamenti.

Contro questa ordinanza, il condannato proponeva ricorso per cassazione tramite il suo difensore, lamentando l’erroneità della decisione del Tribunale, sostenendo di aver indicato un domicilio preciso. Nelle more del giudizio di legittimità, accadeva un fatto nuovo e decisivo: il ricorrente otteneva la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale attraverso un altro procedimento, venendo di conseguenza scarcerato. A seguito di ciò, il suo difensore depositava una dichiarazione di rinuncia al ricorso, evidenziando come il suo assistito non avesse più interesse alla decisione.

La decisione e la rilevanza della carenza di interesse

La Corte di Cassazione, anziché prendere atto della rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 591 del codice di procedura penale. La Corte ha stabilito che, avendo il ricorrente già ottenuto il beneficio richiesto (la misura alternativa), una decisione sul merito del ricorso originario non avrebbe più alcuna utilità pratica per lui. L’ottenimento della misura ha di fatto risolto la questione, rendendo l’impugnazione priva di scopo.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato un principio giuridico fondamentale: la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse prevale sulla rinuncia all’impugnazione. Questa prevalenza non è solo formale, ma sostanziale, in quanto risulta più favorevole per il ricorrente.

La legge (art. 616 cod. proc. pen.) prevede che, in caso di inammissibilità, il ricorrente sia condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, ha chiarito che questa regola non si applica quando l’inammissibilità deriva da una carenza di interesse sopravvenuta per una causa non imputabile al ricorrente. In questo caso, il venir meno dell’interesse non è dipeso da una sua colpa o negligenza, ma da un evento favorevole (la concessione della misura alternativa). Di conseguenza, non si configura un’ipotesi di “soccombenza” e il ricorrente non può essere condannato al pagamento di alcuna somma.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che l’interesse ad agire e a impugnare deve sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma per tutta la durata del processo. Se tale interesse viene meno, il giudizio si arresta. In secondo luogo, e più significativamente, chiarisce che le modalità di chiusura del processo hanno conseguenze economiche dirette. L’inammissibilità per carenza di interesse, derivante da eventi non colposi, rappresenta una via d’uscita processuale che tutela il cittadino da oneri economici altrimenti dovuti, distinguendosi nettamente dalla rinuncia volontaria all’impugnazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente, mentre l’appello era pendente, ha ottenuto la misura alternativa alla detenzione che aveva richiesto. Di conseguenza, non aveva più alcun interesse concreto a una decisione sul suo ricorso originario, poiché il suo obiettivo era già stato raggiunto.

Qual è la differenza tra rinunciare a un ricorso e l’inammissibilità per carenza di interesse?
La differenza principale risiede nelle conseguenze economiche. La declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, se derivante da una causa non imputabile al ricorrente, esclude la condanna al pagamento delle spese processuali e di sanzioni. La rinuncia, invece, non offre la stessa protezione.

Il ricorrente ha dovuto pagare le spese del processo?
No, in questo caso il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali. La Corte ha stabilito che la carenza di interesse è sopravvenuta per un fatto a lui favorevole e non per sua colpa, pertanto non si configura un’ipotesi di soccombenza che giustifichi l’addebito dei costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4879 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4879 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA ,

sul ricorso proposto da:

GLYPH

r-Q

‘

NOME nato a ACERRA il 31/03/1956

avverso l’ordinanza del 12/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

det-e-twvise-alle-pa-44–

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 12 settembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto l’istanza presentata da NOME COGNOME per la concessione di una misura alternativa alla detenzione per espiare una pena residua pari a cinque mesi e dieci giorni di reclusione ed euro 200 di multa, ritenendo insussistenti le condizioni per la loro concessione a causa della irreperibilità dell’istante e della mancata indicazione di un domicilio certo, anche al fine di svolgere i necessari accertamenti.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME deducendo l’erroneità dell’ordinanza laddove ha ritenuto il ricorrente irreperibile, avendo lo stesso depositato, in udienza, una dichiarazione in cui afferma di domiciliare presso i suoceri, ad un indirizzo precisamente indicato, e lamentando l’eccessiva durata del procedimento di esecuzione, avendo il Tribunale di sorveglianza esaminato solo il 12 settembre 2024 l’istanza di applicazione di una misura alternativa depositata in data 04/12/2020, in relazione ad una condanna per un fatto commesso nel 2013 e giudicato con sentenza divenuta definitiva in data 15 giugno 2018.
In data 21/10/2024 il difensore del ricorrente ha inviato una dichiarazione di rinuncia al ricorso, allegando il mandato difensivo contenente la procura speciale per rinunciare al ricorso ed affermando che, nelle more dell’impugnazione, il COGNOME ha ottenuto la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, venendo immediatamente scarcerato, e precisando quindi che egli non ha più interesse al ricorso stesso.

La circostanza riferita fa venire meno il suo interesse ad una decisione in merito alla legittimità del provvedimento che aveva negato la concessione di tale misura, in quanto la diversa decisione, sopravvenuta, instaura un nuovo iter procedimentale, su cui la decisione del ricorso proposto non potrebbe incidere in alcun senso.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 591 cod.proc.pen., per la sopravvenuta carenza di interesse Deve infatti applicarsi il principio di diritto secondo cui «In tema di impugnazioni, il sopravvenuto difetto di interesse è una causa di inammissibilità che prevale su quella della rinuncia all’impugnazione, eventualmente concorrente, perché più favorevole, non comportando la condanna al pagamento delle spese» (Sez. 3, n. 57883 del 25/10/2017, Rv. 271806).

La declaratoria di inammissibilità per la causa indicata esclude la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen., trattandosi di una mancanza di interesse sopravvenuta, non imputabile a colpa del ricorrente. Questa Corte ha infatti stabilito che «In tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza» (Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Rv. 282549).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.