Carenza di interesse: ricorso inammissibile senza costi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver impugnato il diniego degli arresti domiciliari, li ha ottenuti mentre il ricorso era pendente. La sentenza chiarisce che la sopravvenuta carenza di interesse non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, in quanto non si configura una soccombenza, neppure virtuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: quando il ricorso si estingue senza costi

Nel complesso mondo della procedura penale, l’esito di un ricorso non è sempre una vittoria o una sconfitta. Esistono situazioni in cui il procedimento si interrompe perché è venuto meno lo scopo stesso per cui era stato avviato. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8156 del 2024, offre un chiaro esempio di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo un principio fondamentale riguardo alle spese processuali.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un imputato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti, di ottenere la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e braccialetto elettronico. Questa richiesta veniva rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale di Caltanissetta.

Contro quest’ultima decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, lamentando una valutazione errata delle esigenze cautelari. Tuttavia, durante la pendenza del ricorso dinanzi alla Suprema Corte, accadeva un fatto decisivo: l’imputato veniva sottoposto proprio alla misura degli arresti domiciliari. Di conseguenza, in udienza, il suo difensore dichiarava che era venuto meno l’interesse a proseguire, avendo il suo assistito già ottenuto il risultato desiderato.

La Decisione della Corte sulla carenza di interesse

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Gli Ermellini hanno osservato che l’avvenuta sottoposizione del ricorrente alla misura degli arresti domiciliari aveva realizzato esattamente lo scopo perseguito con l’istanza originaria e con le successive impugnazioni. L’oggetto della controversia era, infatti, esclusivamente la scelta tra la detenzione in carcere e quella domiciliare. Una volta ottenuta quest’ultima, il ricorrente non aveva più alcun beneficio concreto da una decisione nel merito del suo ricorso.

Le Motivazioni: Nessuna Condanna alle Spese

Il punto più significativo della sentenza risiede nella decisione sulle spese processuali. Di norma, una dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. In questo caso, però, la Corte ha escluso tale condanna.

La motivazione si fonda su un consolidato orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione. Quando la carenza di interesse si verifica dopo la proposizione del ricorso, non si configura una situazione di soccombenza, neppure virtuale. In altre parole, non è possibile stabilire chi avrebbe avuto ragione o torto se il processo fosse giunto a una conclusione nel merito. Poiché l’evento che ha reso inutile la prosecuzione del giudizio è indipendente dalla volontà delle parti e successivo all’instaurazione del ricorso stesso, non è equo addebitare i costi a chi lo ha promosso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un principio di equità processuale di notevole importanza. Un imputato che propone un’impugnazione non deve temere di essere condannato alle spese se, nel frattempo, la sua situazione migliora in un modo che rende il ricorso superfluo. La decisione della Cassazione garantisce che l’inammissibilità per fatti sopravvenuti non si traduca in una sanzione economica per il ricorrente, il cui interesse a impugnare era pienamente valido al momento della presentazione del ricorso. Si tratta di una tutela fondamentale che bilancia le esigenze della giustizia con i diritti della difesa.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse?
Significa che, dopo la presentazione del ricorso, si è verificato un evento che ha soddisfatto completamente la richiesta del ricorrente, rendendo inutile una decisione del giudice sul merito della questione.

Se il mio ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta, devo pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza in esame e la giurisprudenza consolidata, in questo specifico caso non consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento né di sanzioni pecuniarie, perché non si configura una soccombenza.

Qual è stato l’evento che ha causato la carenza di interesse nel caso specifico?
L’evento è stato la sottoposizione dell’imputato alla misura degli arresti domiciliari mentre era ancora in attesa della decisione della Cassazione sul suo ricorso, che mirava proprio a ottenere tale misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8156 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8156 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato ad Agrigento il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi la cessazione della materia del contendere, per la sopravvenuta sottoposizione dell’impugnante alla misura degli arresti domiciliari e per il conseguente difetto di interesse del medesimo a coltivare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 5 ottobre 2023, e depositata il medesimo giorno, il Tribunale di Caltanissetta ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Caltanissetta che

aveva respinto la richiesta di sostituzione, nei confronti del medesimo, della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari con c.d. braccialetto elettronico.

La misura cautelare nei confronti di NOME COGNOME è stata disposta per i delitti di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, commessi negli anni 2019 e 2020, e contestati ai capi 20, 50, 171 e 209 dell’ordinanza genetica.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un motivo.

Con il motivo, si denuncia l’omessa considerazione dell’affievolimento delle esigenze cautelari. Si premette che l’imputato è accusato di cessione di quantità non ingenti di droghe c.d. leggere, al di fuori di un contesto associativo. Si osserva, poi, che non vi è alcun pericolo di inquinamento delle prove, in quanto i dati acquisiti nel corso delle indagini sono ormai cristallizzati, né pericolo di fuga, mancando qualunque elemento indicativo in proposito, né pericolo concreto ed attuale di reiterazione non fronteggiabile con gli arresti domiciliari rafforzati dal c.d. braccialetto elettronico, essendo i fatti in contestazione commessi negli anni 2019 e 2020, e tutti “su strada”, non certo nella propria abitazione.
Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Innanzitutto, l’avvenuta sottoposizione del ricorrente alla misura degli arresti domiciliari ha realizzato esattamente lo scopo dallo stesso perseguito con l’istanza presentata al G.i.p., e poi con le impugnazioni davanti al Tribunale e davanti alla Corte di cassazione: anche con il ricorso, come sintetizzato in precedenza, nel § 2., si è fatta questione esclusivamente di idoneità ed adeguatezza della misura cautelare in atto in luogo di quella degli arresti domiciliari.

Lo specifico oggetto della procedura incidentale, inoltre, siccome avente ad oggetto esclusivamente la scelta della misura da applicare, rende piena giustificazione della dichiarazione resa dal difensore in udienza in ordine alla sopravvenuta carenza di qualunque interesse del ricorrente alla definizione del merito del ricorso.

Deve escludersi, poi, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di somme a favore della cassa delle ammende.

Invero, in forza di insegnamento ripetutamente ribadito anche dalle Sezioni Unite, alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione per il venir meno dell’interesse alla decisione sopraggiunto alla sua proposizione non consegue la condanna del ricorrente né alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, in

quanto non si configura una ipotesi di soccombenza della parte, neppure virtuale (così Sez. U, n. 31524 del 14/07/2004, COGNOME, Rv. 228168-01, e Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166-01, ma anche Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmuves, Rv. 272308-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.