Carenza di interesse: ricorso inammissibile se i beni tornano

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro per sopravvenuta carenza di interesse, poiché i beni erano stati restituiti prima della decisione. Di conseguenza, non è dovuta alcuna condanna alle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Cosa Succede Quando l’Appello Diventa Inutile?

Nel complesso mondo della procedura penale, uno dei principi cardine è che per agire in giudizio è necessario avere un ‘interesse’. Ma cosa accade se questo interesse svanisce a processo già avviato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sul concetto di carenza di interesse, spiegando come la restituzione di beni sequestrati possa rendere un ricorso inammissibile, con importanti conseguenze sulle spese legali.

Il Caso: Sequestro di Beni e Ricorso in Tribunale

La vicenda ha origine dal sequestro di beni aziendali, tra cui licenze, computer e stampanti, disposto nell’ambito di un’indagine per reati legati al gioco. Il Pubblico Ministero aveva convalidato il sequestro, spingendo la persona indagata a presentare una richiesta di riesame al Tribunale competente.

La Posizione della Ricorrente

L’indagata, in qualità di amministratrice, socia di maggioranza e diretta utilizzatrice dei beni sequestrati, sosteneva di avere un interesse concreto e attuale alla loro restituzione. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva dichiarato la richiesta inammissibile. Contro questa decisione, l’interessata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e ribadendo la sua piena legittimazione a impugnare il provvedimento.

La Svolta: La Restituzione dei Beni

Durante il procedimento in Cassazione, è avvenuto un fatto decisivo: i beni sequestrati sono stati restituiti all’avente diritto. A seguito di ciò, il difensore della ricorrente ha formalmente rinunciato al ricorso, comunicando che l’obiettivo principale dell’impugnazione era stato di fatto raggiunto.

La Decisione della Cassazione sulla carenza di interesse

La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia e, soprattutto, della restituzione dei beni. Sulla base di questi elementi, ha dichiarato il ricorso inammissibile per ‘sopravvenuta carenza di interesse‘.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che, una volta restituiti i beni, la ricorrente non aveva più alcun interesse giuridicamente rilevante a ottenere una pronuncia sul suo ricorso. Proseguire il giudizio sarebbe stato un esercizio puramente formale, privo di qualsiasi utilità pratica per la parte.

L’aspetto più significativo della decisione riguarda le conseguenze economiche. La Corte ha stabilito che, poiché l’inammissibilità è derivata da un evento ‘sopravvenuto’ (la restituzione dei beni) e non da un vizio originario del ricorso, non sussistono i presupposti per una condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali o di una sanzione pecuniaria. Secondo un principio consolidato, in questi casi non si configura una soccombenza, neppure ‘virtuale’, della parte che ha visto il proprio interesse soddisfatto per altre vie.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di economia processuale: un processo non può continuare se il suo scopo è già stato raggiunto. La dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse evita inutili attività giurisdizionali. Inoltre, chiarisce che quando l’interesse viene meno per ragioni esterne al processo e non per colpa della parte, quest’ultima non deve subire conseguenze negative come la condanna alle spese, garantendo un’applicazione equa delle norme procedurali.

Quando un ricorso diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse?
Quando l’obiettivo per cui il ricorso era stato presentato viene raggiunto prima della decisione del giudice, rendendo la pronuncia del tutto inutile. Nel caso specifico, la restituzione dei beni sequestrati ha fatto venir meno l’interesse a proseguire.

Se un ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta, si devono pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza, se l’inammissibilità deriva da un evento accaduto dopo la presentazione del ricorso, la parte ricorrente non viene condannata al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie perché non si configura una vera e propria soccombenza.

Chi è legittimato a impugnare un provvedimento di sequestro?
Chiunque abbia un interesse diretto, concreto e attuale alla restituzione dei beni. Nel caso analizzato, l’indagata era stata ritenuta legittimata in quanto amministratrice, socia di maggioranza, custode e utilizzatrice dei beni sequestrati alla società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31124 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31124 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bergamo il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 1/2/2024 del Tribunale di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sosti AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 1/2/2024, il Tribunale del riesame di Messina dichiarò inammissibile la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di COGNOME NOME NOME il decreto del 13/1/2024 con cui il Pubblico Ministero press Tribunale di Barcellona P.G. aveva convalidato il sequestro disposto dal RAGIONE_SOCIALE mobile RAGIONE_SOCIALE Milazzo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto “la licenza T.U.L.P.S., copia dichiarazione per l’offerta al pubblico di reti e ser comunicazione elettronica, palinsesti di eventi portivi, promemoria, ricevut gioco, n. 1 PC LG con accessori e stampante termica, 1 PC DELL con accessori e stampante termica, in relazione ai reati di cui ali’ art. 4 comma 4 bis le 401/1989 e 718, 719 c.p.”;
Avverso l’ordinanza del Tribunale siciliano, COGNOMECOGNOME COGNOME il suo difen di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione di leg

Ha lamentato, in particolare, che la decisione impugnata, che aveva sostenuto che COGNOME era priva di interesse a impugnare quale persona fisica indagata, risultando la società RAGIONE_SOCIALE la titolare dell’attività a danno RAGIONE_SOCIALE quale la cautela era stata disposta, non aveva tenuto conto che l’indagata: era l’amministratrice RAGIONE_SOCIALE predetta società nonché la titolare del 70% delle quote sociali; era la custode e l’utilizzatrice dei beni; era il soggetto a cui i beni eran stati sequestrati. L’indagata, pertanto, in quanto persona fisica utilizzatrice dei beni, era titolare “di un diritto soggettivo immediato e diretto alle restituzione dei beni in sequestro” che consentiva di configurare a suo favore un interesse concreto e attuale alla proposizione dell’impugnazione. Ha, ancora, aggiunto che la posizione di indagata e la relazione qualificata con i beni attinti dal sequestro le conferivano anche la legittimazione a presentare la richiesta di riesame.
Con comunicazione pervenuta il 10/5/2024, il difensore di fiducia dell’indagata ha rinunciato al ricorso, comunicando che il 29/4/2024 era stata disposta la restituzione dei beni.

Alla luce di tale rituale rinuncia, derivata dalla restituzione dei beni, il ricors proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Essendo l’inammissibilità derivata dal venir meno dell’interesse alla decisione sopraggiunto alla proposizione del ricorso, non ricorrono i presupposti per la condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrente né alle spese del procedimento, né al pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzione pecuniaria a favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende, in quanto non si configura una ipotesi di soccombenza RAGIONE_SOCIALE parte, neppure virtuale (così Sez. U, n. 31524 del 14/07/2004, COGNOME, Rv. 228168-01, e Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166-01, ma anche Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmuves,
Rv. 272308-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 25/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.