Carenza di interesse: ricorso inammissibile se finisce la pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo contro la revoca della sua detenzione domiciliare. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, durante il processo di legittimità, l’uomo ha terminato di scontare la sua pena. Di conseguenza, non aveva più un interesse concreto e attuale a una decisione sul merito del ricorso. La Corte ha inoltre precisato che, non trattandosi di un’ipotesi di soccombenza, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile per Fine Pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14850 del 2024, offre un importante chiarimento su un principio cardine del diritto processuale: la carenza di interesse. Il caso analizzato dimostra come un ricorso, pur validamente proposto, possa perdere la sua ragion d’essere se, nelle more del giudizio, viene a mancare l’interesse concreto della parte a ottenere una decisione. Questo principio assicura l’economia processuale, evitando che i tribunali si pronuncino su questioni ormai astratte.

I Fatti del Caso: La Revoca della Detenzione Domiciliare

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, che aveva revocato la misura della detenzione domiciliare a un condannato. La revoca si basava su due presupposti:

1. Mancata comunicazione all’INPS: L’uomo, percettore del reddito di cittadinanza, non aveva comunicato all’ente previdenziale l’applicazione della misura alternativa. Tale comunicazione era considerata un’informazione dovuta e rilevante ai fini della possibile revoca o riduzione del beneficio economico.
2. Precedente violazione delle prescrizioni: In passato, il condannato aveva omesso di rispondere a un controllo dei Carabinieri presso la sua abitazione.

Contro questa decisione, il difensore del condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la detenzione domiciliare non comportasse alcun onere per l’amministrazione penitenziaria e, di conseguenza, non vi fosse alcun obbligo di comunicazione all’INPS. Inoltre, la seconda violazione era già stata ritenuta, in un precedente provvedimento, insufficiente da sola a giustificare una misura così severa come la revoca.

Il Ricorso in Cassazione e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Il colpo di scena avviene durante il giudizio di legittimità. Il ricorrente, infatti, comunica formalmente di aver cessato di espiare la pena inflittagli. Questo evento, apparentemente esterno alla disputa legale, ne cambia radicalmente le sorti. L’aver scontato interamente la pena fa venir meno qualsiasi interesse pratico e giuridico a ottenere l’annullamento dell’ordinanza di revoca della detenzione domiciliare. A questo punto, il Procuratore Generale ha chiesto che il ricorso venisse dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Corte: L’Interesse ad Agire come Condizione dell’Azione

La Corte di Cassazione accoglie la richiesta del Procuratore Generale, dichiarando il ricorso inammissibile. Il cuore della motivazione risiede nel principio della sopravvenuta carenza di interesse. I giudici supremi spiegano che l’interesse ad agire e a impugnare non deve esistere solo al momento della presentazione del ricorso, ma deve perdurare per tutta la durata del processo.

Nel momento in cui il ricorrente ha finito di scontare la sua pena, l’eventuale accoglimento del suo ricorso non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico favorevole per lui. La questione della legittimità della revoca della detenzione domiciliare era diventata, di fatto, una questione puramente teorica. Di conseguenza, la prosecuzione del giudizio non avrebbe risposto ad alcuna esigenza di tutela, configurando un inutile dispendio di risorse giurisdizionali.

Le Conclusioni: Nessuna Condanna alle Spese in Assenza di Soccombenza

Un aspetto di grande rilevanza pratica della sentenza riguarda le conseguenze economiche di tale declaratoria di inammissibilità. Solitamente, chi perde un ricorso viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, la Corte chiarisce che questo caso è diverso.

L’inammissibilità non deriva da un vizio originario del ricorso, ma da un evento successivo (la fine della pena) che non è imputabile a una colpa del ricorrente. Pertanto, la situazione non configura un’ipotesi di soccombenza, neppure “virtuale”. Il ricorrente non è considerato “sconfitto” nel merito della sua impugnazione. Per questo motivo, la Corte ha stabilito che non dovesse essere applicata né la condanna alle spese del procedimento, né il pagamento della sanzione a favore della Cassa delle ammende, richiamando consolidati principi giurisprudenziali delle Sezioni Unite.

Cosa accade a un ricorso in Cassazione se il ricorrente finisce di scontare la pena prima della decisione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. Poiché l’esito del giudizio non potrebbe più produrre alcun effetto pratico per il ricorrente, viene a mancare la condizione fondamentale per la prosecuzione del processo.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per fine pena, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza, questa specifica causa di inammissibilità non configura un’ipotesi di soccombenza (cioè di sconfitta nel merito). Pertanto, il ricorrente non è tenuto al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie.

È obbligatorio comunicare all’INPS l’inizio della detenzione domiciliare se si percepisce il reddito di cittadinanza?
La sentenza non entra nel merito di questa questione, poiché dichiara il ricorso inammissibile per ragioni procedurali. Tuttavia, il caso nasce proprio dalla revoca della misura alternativa basata sulla presunta violazione di questo obbligo di comunicazione, suggerendo che le autorità di sorveglianza lo considerino un dovere del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14850 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Savona il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’08/05/2023 del Tribunale di sorveglianza di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME AVV_NOTAIONOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibili del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Napoli revocav la detenzione domiciliare, già concessa a NOME COGNOME, sul duplice presupposto:

che il condannato, percettore del reddito di cittadinanza, non ave comunicato all’RAGIONE_SOCIALE, nel termine di legge, la sopravvenuta applicazione del misura alternativa, rientrante tra le «informazioni dovute e rilevanti ai fin revoca o della riduzione del beneficio», ai sensi dell’art. 7, comma 2, d.l. n 2019, conv. dalla legge n. 26 del 2019, pro-tempore vigente;

in precedente occasione, il condannato avesse violato le prescrizio omettendo di dare riscontro ai Carabinieri che eseguivano un controllo presso sua abitazione.

Ricorre COGNOME per cassazione, con il ministero del suo difensore d fiducia.

Mediante unico motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. commi 5 e 6, Ord. pen., e 7, comma 2, di. n. 4 del 2019, citato.

Secondo il ricorrente, sotto nessun profilo la sopravvenuta detenzio domiciliare avrebbe potuto incidere sul percepimento del reddito di cittadinan posto che, a norma di legge, nessun onere grava sull’amministrazion penitenziaria per il mantenimento, la cura e l’assistenza medica del condann che si trova in detenzione domiciliare.

Non vi sarebbe stato, dunque, alcun obbligo di comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE che potesse dirsi violato.

Caduto il primo presupposto giustificativo della revoca, il secondo sareb stato già giudicato (dal medesimo Tribunale di sorveglianza, con ordinanza 1 dicembre 2022) inidoneo, di per sé solo, a sorreggere la misura di rigore.

COGNOME, nelle more del giudizio di legittimità, ha formalmente rinunciato a ricorso per avere cessato di espiare la pena inflittagli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’intervenuta espiazione della pena determina la sopravvenuta carenza d’interesse alla definizione del ricorso, che deve per l’effetto essere dic inammissibile.

Tale esito non comporta condanna né alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, in

quanto non configura un’ipotesi di soccombenza della parte, neppure virtuale (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, Chiappetta, Rv. 208166-01; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmuves, Rv. 272308-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso il 23/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.