Carenza di interesse: ricorso inammissibile se assolto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari. La decisione si basa sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, nelle more del giudizio, l’indagato è stato assolto nel procedimento principale. L’assoluzione ha reso la misura cautelare inefficace e ha fatto venir meno qualsiasi interesse concreto a una pronuncia sul ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando l’Assoluzione Rende Inutile il Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5542/2025, ha affermato un importante principio di procedura penale: la sopravvenuta assoluzione dell’imputato fa venir meno l’interesse a proseguire un ricorso contro una misura cautelare. Questo concetto, noto come carenza di interesse, porta a una dichiarazione di inammissibilità, chiudendo di fatto il procedimento incidentale. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per un individuo indagato per reati legati agli stupefacenti (art. 73, d.P.R. 309/90). L’indagato presentava una richiesta di riesame al Tribunale della Libertà, che però veniva rigettata. Di conseguenza, proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali:

1. Vizio Procedurale: La difesa lamentava la nullità dell’ordinanza cautelare originale, sostenendo che fosse stata notificata in modo incompleto, con pagine mancanti relative agli indizi e alle esigenze cautelari. Ciò avrebbe leso il diritto di difesa, impedendo una piena comprensione delle accuse.
2. Vizio di Merito: Veniva contestata la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, evidenziando come un coindagato si fosse assunto l’intera responsabilità per la detenzione della sostanza stupefacente.

Tuttavia, durante lo svolgimento del giudizio in Cassazione, si verificava un evento decisivo: l’imputato veniva assolto nel procedimento principale con formula piena.

La Decisione della Corte sulla Carenza di Interesse

Di fronte a questo nuovo scenario, la Corte di Cassazione ha interrotto l’esame dei motivi del ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. La ragione non risiede in un difetto originario del ricorso, ma in un evento successivo che lo ha privato di ogni utilità pratica: la sopravvenuta carenza di interesse.

L’assoluzione, infatti, ha prodotto due effetti concatenati:

* Ha reso immediatamente inefficace la misura cautelare degli arresti domiciliari, come previsto dall’art. 300, comma 1, c.p.p.
* Ha di conseguenza fatto venir meno qualsiasi interesse attuale e concreto del ricorrente a ottenere una pronuncia sull’illegittimità di una misura che non era più in vigore.

In sostanza, l’imputato aveva già ottenuto il risultato massimo auspicabile, ovvero la piena libertà e il proscioglimento da ogni accusa. Continuare a discutere della legittimità della precedente misura cautelare sarebbe stato un esercizio puramente accademico, privo di effetti pratici sulla sua condizione.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’interesse ad agire (o a impugnare). Perché un giudice si pronunci nel merito, è necessario che la parte che ha avviato il procedimento possa trarre un beneficio concreto dalla decisione. Nel caso di specie, l’assoluzione aveva già soddisfatto pienamente l’interesse del ricorrente alla libertà.

La Corte ha specificato che, poiché lo stato di detenzione era cessato a seguito della sentenza di proscioglimento, non vi era più alcun interesse a una decisione nel merito del ricorso. Il ricorrente non avrebbe potuto ottenere alcun vantaggio ulteriore da un eventuale annullamento dell’ordinanza cautelare. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. È interessante notare che, non essendo l’inammissibilità dovuta a una colpa del ricorrente, la Corte non lo ha condannato al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di economia processuale e di concretezza del diritto. Un ricorso, per quanto originariamente fondato, perde la sua ragion d’essere se un evento successivo, come una sentenza di assoluzione, priva il ricorrente di ogni interesse pratico a una decisione. La giustizia non si occupa di questioni teoriche o astratte, ma di risolvere controversie reali e attuali. Quando la controversia cessa di esistere, anche il processo che ne deriva deve necessariamente concludersi. Per gli operatori del diritto, ciò significa monitorare costantemente lo sviluppo del procedimento principale, poiché un suo esito favorevole può determinare l’improcedibilità dei ricorsi incidentali, come quelli in materia di misure cautelari.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’imputato, nel frattempo, è stato assolto nel processo principale. L’assoluzione ha reso privo di scopo il ricorso contro la misura cautelare.

Cosa succede a una misura cautelare in caso di assoluzione?
In base alla sentenza e all’art. 300, primo comma, del codice di procedura penale, la misura cautelare perde immediatamente efficacia a seguito di una sentenza di assoluzione, e la persona viene di conseguenza rimessa in libertà.

L’imputato ha dovuto pagare le spese del procedimento dopo la dichiarazione di inammissibilità?
No, la Corte di Cassazione non ha disposto la condanna al pagamento delle spese. Ha ritenuto che l’inammissibilità non fosse imputabile al ricorrente e che le sue doglianze non fossero manifestamente infondate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5542 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5542 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COGNOME il 25/05/1955

avverso l’ordinanza del 08/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 ottobre 2024 il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza del 26 settembre 2024 del medesimo Tribunale, con la quale era stata applicato allo stesso COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari, in relazione in relazione al reato di cui all’art. 73, primo comma, d.P.R. 309/90.

Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, mediante gli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che lo hanno affidato a due motivi.

2.1. In primo luogo, hanno denunciato, ai sensi dell’art. 606, primo comma, lett. c) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 171, primo comma, lett. a) cod. proc. pen., nonché dell’art. 6 CEDU e degli artt. 25 e 111 Cost.

Hanno esposto che con la richiesta di riesame era stata eccepita la nullità dell’ordinanza applicativa della misura, in quanto notificata all’indagato in modo incompleto, perché mancante di diverse pagine, con la conseguente lesione del diritto di difesa dell’indagato medesimo, al quale non era stato possibile avere piena contezza delle contestazioni e degli elementi su cui si fonda la misura cautelare applicatagli.

Il Tribunale, però, aveva rigettato tale eccezione, ritenendola infondata alla luce del principio giurisprudenziale secondo cui l’omissione di alcune pagine dell’ordinanza cautelare notificata in copia all’interessato non comporta alcuna nullità in quanto l’originale è posto a disposizione dell’interessato medesimo mediante il deposito in cancelleria.

Tale orientamento, però, non sarebbe univoco nella giurisprudenza di legittimità (si richiama la sentenza n. 28552 del 2009), anche perché le copie mancanti dell’ordinanza impugnata sono quelle che attengono agli elementi indiziari e alle esigenze cautelari, con la conseguenza che su tali punti l’indagato non aveva potuto svolgere le proprie difese, né in sede di interrogatorio di garanzia né con la richiesta di riesame. Il richiamo da parte del Tribunale al deposito in cancelleria dell’ordinanza sarebbe, dunque, illogico, non essendo di ciò stato avvisato l’indagato, che non poteva comunque recarsi in cancelleria essendo stato sottoposto agli arresti domiciliari, con la conseguente lesione dell’art. 6, terzo comma, lett. a), CEDU, e degli artt. 24 e 111 Cost.
2.2. In secondo luogo, hanno lamentato la violazione dell’art. 73 d.P.R. 309/90 e un vizio della motivazione, con riferimento alla sussistenza dei gravi indizi di responsabilità e delle esigenze cautelari, non essendo stato considerato che il coindagato NOME COGNOME si era attribuito la paternità esclusiva della detenzione della sostanza stupefacente rinvenuta, con la conseguente

erroneità della affermazione della sussistenza di indizi della codetenzione di detta sostanza a carico del ricorrente, in quanto detenuta sulla persona del COGNOME e non all’interno dell’abitacolo dell’automobile del ricorrente, come erroneamente affermato nell’ordinanza impugnata. Hanno contestato anche la ritenuta valenza dimostrativa del denaro contante di cui il ricorrente aveva la disponibilità al momento del suo arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo, come dichiarato dal difensore del ricorrente, stata pronunziata sentenza di assoluzione del ricorrente medesimo ai sensi dell’art. 530, primo comma, cod. proc. pen., cosicché non vi è più alcun interesse attuale del ricorrente a una pronuncia nel merito del ricorso, essendo lo stesso stato prosciolto dagli addebiti e, di conseguenza, rimesso in libertà, a seguito della sopravvenuta inefficacia della misura, ai sensi dell’art. 300, primo comma, cod. proc. pen.
Non vi è luogo a condanna al pagamento delle spese del procedimento, non essendo l’inammissibilità del ricorso imputabile al ricorrente, né ravvisabile l’infondatezza delle sue doglianze.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 21/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.