Carenza di interesse: ricorso inammissibile, no spese

Un imprenditore rinuncia al ricorso in Cassazione contro il sequestro di un suo immobile, poiché nel frattempo il sequestro stesso viene revocato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo un principio importante: se la causa della rinuncia non è imputabile al ricorrente, non vi è condanna al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: quando la rinuncia al ricorso non costa nulla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema procedurale di grande rilevanza pratica: le conseguenze della rinuncia a un ricorso per una sopravvenuta carenza di interesse. La decisione chiarisce che se l’interesse a proseguire il giudizio viene meno per una causa non imputabile a chi ha fatto ricorso, quest’ultimo non può essere condannato al pagamento delle spese processuali. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti: la vicenda del sequestro preventivo

Il caso trae origine dal ricorso presentato dall’amministratore di una struttura agrituristica, indagato per reati di corruzione, falso e abusi edilizi. Contro l’imprenditore era stato disposto il sequestro preventivo dell’immobile. Dopo una prima conferma del provvedimento da parte del Tribunale del Riesame, il difensore dell’indagato aveva proposto ricorso per Cassazione, contestando la legittimità del sequestro sulla base di diverse argomentazioni.

In particolare, la difesa sosteneva che il reato di corruzione non potesse riguardare le opere principali della struttura, in quanto i relativi permessi di costruire erano stati rilasciati prima che il pubblico ufficiale, presunto complice, entrasse in carica. La contestazione, secondo il ricorrente, poteva al massimo riferirsi a opere minori e successive.

L’Evoluzione del Procedimento: La Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena avviene durante il giudizio in Cassazione. Prima ancora che la Corte potesse pronunciarsi nel merito, la difesa comunica di voler rinunciare al ricorso. Il motivo? Nelle more del procedimento, le autorità competenti avevano disposto la revoca del sequestro della struttura principale.

Questo evento ha fatto venir meno l’oggetto principale del contendere. L’imprenditore aveva ottenuto, per altra via, il risultato che sperava di conseguire con il ricorso: la restituzione del suo bene. A questo punto, insistere con il giudizio di legittimità non avrebbe avuto più alcun senso pratico.

La decisione della Cassazione sulla carenza di interesse

Preso atto della rinuncia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione non si basa sui motivi originari del ricorso, ma su un principio puramente processuale: la sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a una decisione, dato che il provvedimento a lui sfavorevole (il sequestro) era stato revocato.

La parte più significativa della sentenza, tuttavia, riguarda la gestione delle spese processuali. Di norma, chi vede il proprio ricorso dichiarato inammissibile viene condannato al pagamento delle spese. In questo caso, però, la Corte ha deciso diversamente.

Le Motivazioni: Perché non si pagano le spese processuali?

La Corte di Cassazione ha spiegato che la condanna alle spese si fonda sul principio di soccombenza: paga chi perde. Tuttavia, in questo scenario, non si può parlare di una vera e propria sconfitta del ricorrente. La carenza di interesse che ha portato alla fine del processo è derivata da un fatto a lui non imputabile, ovvero la revoca del sequestro decisa autonomamente dall’autorità giudiziaria.

Il venir meno dell’interesse alla decisione non è stato causato da un errore o da una negligenza del ricorrente, ma da un evento esterno favorevole. Pertanto, configurare questa situazione come un’ipotesi di soccombenza sarebbe stato ingiusto. Richiamando propri precedenti consolidati, la Corte ha affermato che quando la rinuncia è determinata da una causa non imputabile al ricorrente, la declaratoria di inammissibilità non comporta né la condanna al pagamento delle spese processuali né il versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio di equità processuale fondamentale. Un cittadino non deve essere penalizzato economicamente se il suo bisogno di giustizia viene meno a causa di un evento positivo e indipendente dalla sua volontà. La decisione sottolinea che gli istituti processuali, inclusa la condanna alle spese, devono essere interpretati in modo logico e funzionale, evitando automatismi che potrebbero portare a risultati iniqui. In sostanza, se l’obiettivo di un ricorso viene raggiunto per altre vie durante il processo, la sua conclusione ‘anticipata’ non può essere considerata una sconfitta per chi lo aveva promosso.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse quando, durante il corso del giudizio, si verifica un evento che rende la decisione della Corte priva di utilità pratica per il ricorrente. Nel caso specifico, la revoca del sequestro ha eliminato l’interesse a contestarlo.

Se si rinuncia a un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, si devono pagare le spese processuali?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente (come la revoca del sequestro da parte dell’autorità), la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, perché non si tratta di una vera e propria soccombenza.

Cosa significa che la carenza di interesse deriva da una ‘causa non imputabile’ al ricorrente?
Significa che l’evento che ha reso inutile il ricorso non è dipeso da un’azione o da una colpa del ricorrente. In questo caso, la revoca del sequestro è stata una decisione autonoma dell’autorità giudiziaria, un fatto esterno e favorevole al ricorrente, che ha legittimamente determinato la sua rinuncia all’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7259 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7259 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato a Brindisi il 18-07-1995, avverso l’ordinanza del 28-05-2024 del Tribunale di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la nota trasmessa dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’indagato, che ha comunicato la rinuncia al ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 28 maggio 2024, il Tribunale del riesame di Lecce rigettava l’appello cautelare reale proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 3 aprile 2024, con cui il Tribunale di Lecce aveva rigettato l’istanza di revoca , integrale o parziale, del sequestro preventivo della struttura agrituristica sita in Otranto, di proprietà di NOME COGNOME e detenuta in comodato dal figlio NOME COGNOME indagato dei reati di cui agli art. 44 lett. c del d.P.R. n. 380 del 2001 e 181 del d. lgs. n. 42 del 2004 (capo 21 bis ), oltre che dei reati di corruzione e falso in atto pubblico (capo 21).
Avverso l’ordinanza del Tribunale salentino, COGNOME ha proposto, tramite il difensore di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando quattro motivi.

Con il primo, la difesa deduce la violazione degli art. 319 e 321 cod. proc. pen., evidenziando che, come era stato rimarcato nell’atto di appello, tutti i permessi di costruire per la realizzazione della struttura erano stati rilasciati in epoca antecedente all’elezione a Sindaco di NOME COGNOME per cui solo le opere ombreggianti di cui alle tre S.C.I.A. del 2018 potevano astrattamente rientrare nel novero delle condotte corruttive contestate al capo 21, il cui presupposto necessario è che il soggetto attivo rivesta la carica di pubblico ufficiale, a nulla rilevando l’improprio riferimento nella motivazione del provvedimento impugnato al fratello del Sindaco, NOME, cui non si contesta alcuna condotta illecita.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è la violazione degli art. 319-321 cod. pen., 44 del d.P.R. n. 380 del 2001 e 157 cod. pen., osservandosi che non risulta conferente il richiamo del Tribunale all’unitarietà della co struzione abusiva, atteso che tale nozione, se vale per i reati urbanistici, non può tuttavia estendersi al reato di corruzione, che nel caso di specie è precluso dal fatto che all’epoca delle prime e principali opere edili neppure esisteva il pubblico ufficiale autore del reato.

Il terzo motivo è dedicato alla violazione di legge, denunciato rispetto al difetto di motivazione in ordine alle argomentazioni dell’atto di appello , in particolare a quelle con cui era stato sottolineato, tramite tre evidenze oggettive (il dato cronologico dell’elezione a Sindaco di NOME COGNOME l’assenza tra gli imputati del capo 21 dell’ing. NOME COGNOME che rilasciò il permesso di costruire n. 55 del 2017 e il fatto che l’ing. NOME COGNOME che sarebbe stato prestanome del Sindaco, è stato firmatario solo della seconda e della terza S.C.I.A. e non anche della proposta progettuale a base del permesso n. 55 del 2017) come nel capo 21 non siano ricomprese anche le opere autorizzate dal citato permesso di costruire n. 55 del 2017, poiché nel capo 21 si contesta che la corruzione sia stata integrata esclusivamente con le tre S.C.I.A., con la conseguenza che la struttura agrituristica non può costituire il prodotto del patto corruttivo.
Con il quarto motivo, è stata eccepita la violazione degli art. 179, comma 1, e 321 cod. proc. pen., nonché 240, 335 bis e 479 cod. pen., rilevandosi che il sequestro per cui si procede è stato disposto per i reati edilizi e paesaggistici e per il reato di corruzione, non anche per le condotte di falso indicate nel provvedimento gravato, per cui in tal senso , avendo i giudici del riesame proceduto a un’indebita estensione dell’oggetto dell’accordo corruttivo e del contenuto dei falsi, si deduce la carenza di iniziativa del P.M. nell’individuazione del fatto da perseguire , a ciò aggiungendosi che l’art. 322 ter cod. pen. non menziona il reato di falso tra quelli per cui è consentita la confisca. In ogni caso, sottolinea la difesa, nel fatto descritto dal P.M. le opere rea lizzate nel periodo oggetto dell’asserita corruzione, ossia quelle successive alla nomina come Sindaco di NOME COGNOME, sono proprio quelle indicate nelle tre S.C.I.A., in particolare nella terza, volte a legittimare lo stato dei luoghi, essendo non pertinente il richiamo del Tribunale al capo 23, dalla cui lettura si desume piuttosto che i falsi afferiscono sempre e comunque alle opere connesse con le tre RAGIONE_SOCIALE senza alcun legame con quelle oggetto del permesso di costruire del 2017, per cui eventuali difformità rilevate o sottaciute dai soggetti imputati per tali condotte non potrebbero che riferirsi ai soli ripari ombreggianti.
2.1. Con memoria del 27 novembre 2024, l’avvocato NOME COGNOME difensore del ricorrente, nel replicare alle considerazioni del Procuratore generale, ha insistito nell’accoglimento del ricorso, evidenziando in particolare che, a differenza di quanto indicato nella requisitoria, l’originario titolo cautelare si fonda anche sul delitto di corruzione, oltre che sulle contravvenzioni di cui al d.P.R. n. 380 del 2001 e al d. lgs. n. 42 del 2004, che tuttavia si sono oramai prescritte.

Con successiva dichiarazione pervenuta il 2 dicembre 2024, COGNOME ha ritualmente rinunciato al ricorso per cassazione, evidenziando che nelle more è stato revocato il sequestro della struttura principale.

Orbene, alla luce di tale rinuncia, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME va dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Alcuna statuizione deve essere e adottata in punto di spese, dovendosi richiamare la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. ex multis Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, Rv. 286244 e Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Rv. 282549), secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, qualora il ricorrente rinunci all ‘ impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa a lui non imputabile, la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un ‘ ipotesi di soccombenza.
Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 04-12-2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.