Carenza di interesse: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la revoca di una misura alternativa. La decisione si basa sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente aveva terminato di scontare la propria pena prima della data dell’udienza, rendendo di fatto inutile una pronuncia nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: perché la Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile

L’ordinanza n. 3279/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un principio cardine del diritto processuale penale: l’interesse ad agire. Quando questo interesse viene a mancare nel corso del giudizio, si verifica una carenza di interesse sopraggiunta, che porta a una declaratoria di inammissibilità. Vediamo come questo principio è stato applicato in un caso concreto di revoca di una misura alternativa alla detenzione.

I fatti del caso: il ricorso contro la revoca di una misura alternativa

Un soggetto, ammesso a una misura alternativa alla detenzione, si era visto revocare tale beneficio da un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Contro questa decisione, proponeva ricorso per cassazione, al fine di ottenere l’annullamento del provvedimento e il ripristino della misura più favorevole.

Il suo obiettivo era chiaro: evitare di dover scontare il resto della pena in regime detentivo ordinario. L’interesse a impugnare, al momento della proposizione del ricorso, era quindi palese, concreto e attuale.

La svolta processuale: la sopraggiunta carenza di interesse

Il punto cruciale della vicenda, tuttavia, è un evento avvenuto dopo la presentazione del ricorso ma prima della sua discussione in udienza. Dalle verifiche effettuate, è emerso che il ricorrente aveva terminato di espiare la propria pena il 9 ottobre 2023, mentre l’udienza dinanzi alla Cassazione era fissata per il 26 ottobre 2023.

Questo fatto ha modificato radicalmente il quadro processuale. L’obiettivo originario del ricorso – cioè evitare il carcere – era di fatto superato dagli eventi. Anche una decisione favorevole da parte della Corte non avrebbe più potuto produrre alcun effetto pratico per il ricorrente, la cui pena era ormai conclusa. Si è così configurata una classica ipotesi di carenza di interesse sopraggiunta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha richiamato i principi consolidati in materia. L’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, deve avere una connotazione utilitaristica. L’impugnazione deve servire a rimuovere uno svantaggio e a ottenere una decisione più vantaggiosa.

Questo interesse, sottolinea la Corte, deve esistere non solo al momento della proposizione del gravame, ma deve persistere fino al momento della decisione. Se, per una qualsiasi ragione di fatto o di diritto, l’eventuale accoglimento del ricorso diventa privo di utilità pratica, l’interesse viene meno.

Nel caso specifico, avendo il ricorrente già espiato la pena, la finalità perseguita con l’impugnazione si era già esaurita. Il punto controverso (la legittimità della revoca della misura alternativa) aveva perso ogni rilevanza pratica, assorbendo di fatto l’utilità del giudizio.

Le conclusioni: inammissibilità senza condanna alle spese

La conseguenza di questa analisi è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Tuttavia, la Corte ha precisato un aspetto di notevole importanza pratica. Quando l’inammissibilità deriva da una carenza di interesse sopraggiunta dopo la proposizione del ricorso, non si configura un’ipotesi di soccombenza.

Ciò significa che il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Questa conclusione si giustifica perché la perdita di interesse non è imputabile a una colpa del ricorrente, ma a un evento esterno che ha reso il giudizio superfluo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente aveva terminato di scontare la sua pena prima della data di udienza, determinando una carenza di interesse sopraggiunta a una decisione nel merito.

Cosa significa “carenza di interesse sopraggiunta”?
Significa che, a seguito di un evento verificatosi dopo la presentazione del ricorso, il ricorrente non ha più alcun vantaggio pratico, concreto e attuale da ottenere da un’eventuale decisione a lui favorevole, rendendo l’impugnazione inutile.

Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’inammissibilità per carenza di interesse sopraggiunta non costituisce un’ipotesi di soccombenza e, pertanto, non comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento né di sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3279 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3279 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRANI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

considerato che l’esame del ricorso nel merito è precluso dal rilie preliminare e assorbente della sopraggiunta carenza di interesse del ricorrent coltivare l’impugnazione, che ne determina l’inammissibilità, ai sensi dell’ 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.;

che, in proposito, va rilevato che, secondo consolidati e condivisi principi nozione d’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. pro pen. quale condizione della impugnazione e requisito soggettivo del relativ diritto, deve essere individuata secondo una prospettiva utilitaristica, corr alla finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e quella, positiva, del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamen coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012 Marinaj, Rv. 251693), oltre a doversi configurare il requisito dell’interess maniera immediata, concreta e attuale e sussistere sia al momento dell proposizione del gravame che in quello della sua decisione (Sez. U, n. 7 d 25/06/1997, Chiappetta, Rv. 208165);
che, a tale riguardo, è stata elaborata la categoria della «carenza d’inte sopraggiunta», il cui fondamento giustificativo è stato individuato ne valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di interesse all’impugnazione, la cui attualità sia venuta meno a causa della mut situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa ha già trovato concre attuazione, ovvero in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento de punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694);
che, nel caso in esame, risulta, dalle informazioni assunte al SI.DE.TRAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME COGNOME finito, il 9 ottobre 2023, di espiare la pena in relazion quale è stata disposta, con il provvedimento impugnato, la revoca della misur alternativa alla detenzione alla quale egli era stato, in precedenza, ammesso;

che alla declaratoria di inammissibilità non seguono ulteriori statuizi giacché il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizi del ricorso per cassazione, non configura un’ipotesi di soccombenza e no implica, pertanto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese d procedimento né di sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende (Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del

31/01/2013, COGNOME, Rv. 256225; Sez. 3, n. 8025 del 25/01/2012, COGNOME, Rv. 252910);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.