Carenza di interesse: ricorso inammissibile (Cass.)

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da un individuo in attesa di estradizione. Il ricorso contestava il calcolo dei termini di custodia cautelare, ma è stato respinto per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la data di liberazione fissata dalla Corte d’appello coincideva con il giorno dell’udienza in Cassazione, rendendo la decisione priva di effetti pratici per il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

Il sistema giudiziario si fonda su principi di concretezza ed effettività. Un’impugnazione non è un mero esercizio teorico, ma deve rispondere a un bisogno reale di tutela. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina il concetto di carenza di interesse, spiegando perché un ricorso, pur validamente presentato, può diventare inammissibile se i fatti superano la necessità di una decisione.

Il Caso: La Richiesta di Liberazione e il Calcolo dei Termini

La vicenda riguarda un cittadino straniero sottoposto a custodia cautelare in carcere in attesa di essere estradato verso il suo paese d’origine. Il Ministro della Giustizia aveva già emesso il decreto che disponeva l’estradizione.

L’interessato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza di liberazione alla Corte di appello, sostenendo che fosse scaduto il termine massimo di tre mesi di custodia previsto dall’articolo 714, comma 4-bis, del codice di procedura penale.

La Corte di appello, tuttavia, respingeva la richiesta di liberazione immediata. Secondo i giudici, il termine non era ancora decorso, poiché bisognava tenere conto di un periodo di sospensione dovuto al ricorso amministrativo presentato dall’uomo contro il decreto di estradizione. La Corte territoriale calcolava quindi che il termine sarebbe scaduto solo l’8 luglio 2025, ordinando la liberazione per quella data e confermando la detenzione fino ad allora per prevenire il pericolo di fuga.

I Motivi del Ricorso e la questione della carenza di interesse

Insoddisfatto della decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Si contestava il calcolo del termine di custodia. Secondo la difesa, il conteggio della Corte d’appello era errato e il termine di tre mesi era in realtà già scaduto il 6 giugno 2025.
2. Assenza di motivazione: L’ordinanza impugnata non avrebbe adeguatamente giustificato la persistenza del pericolo di fuga, specialmente considerando che l’interessato aveva in passato rispettato misure non detentive.

Il punto cruciale, tuttavia, si è rivelato un altro: l’udienza davanti alla Corte di Cassazione era fissata proprio per l’8 luglio 2025, lo stesso giorno in cui la Corte d’appello aveva già disposto la liberazione del ricorrente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Questo principio, sancito dall’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, stabilisce che per proporre un’impugnazione è necessario avere un interesse concreto e attuale, che deve persistere fino al momento della decisione.

Nel caso specifico, l’interesse del ricorrente era ottenere la liberazione. Poiché il provvedimento impugnato aveva già fissato la sua scarcerazione per la data stessa dell’udienza in Cassazione, l’eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe portato alcun beneficio pratico aggiuntivo. La misura cautelare non era più attuale e, di conseguenza, l’interesse a contestarla era venuto meno.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, citando anche una pronuncia delle Sezioni Unite. L’interesse a ricorrere deve essere concreto, ossia deve tradursi in un vantaggio pratico e giuridicamente apprezzabile per chi impugna. Non è sufficiente un interesse astratto alla corretta applicazione della legge. Quando l’obiettivo del ricorso è già stato raggiunto o è diventato irraggiungibile per altre vie, il processo non può proseguire.

Nel caso di specie, la decisione della Corte di appello, pur contestata, aveva prodotto l’effetto desiderato dal ricorrente (la liberazione) nello stesso momento in cui la Cassazione si apprestava a decidere. Mancando un interesse specifico e personale a una pronuncia di annullamento, e in assenza di una misura cautelare ancora in atto, il ricorso ha perso la sua ragion d’essere.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale sul pragmatismo del diritto processuale. Un ricorso non può essere discusso nel merito se il suo esito è diventato indifferente per la parte che lo ha proposto. La carenza di interesse agisce come un filtro che impedisce alla macchina della giustizia di operare a vuoto, concentrando le risorse su casi in cui una decisione può ancora produrre effetti concreti sui diritti e sugli interessi delle parti coinvolte. La tutela giurisdizionale è uno strumento per risolvere controversie reali, non per affrontare questioni accademiche o ormai superate dai fatti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento impugnato aveva già disposto la liberazione del ricorrente per la stessa data in cui si teneva l’udienza in Cassazione, rendendo una decisione sul merito priva di utilità pratica.

Cosa si intende per ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso?
Si intende la situazione in cui l’interesse concreto e attuale di una parte a ottenere una decisione favorevole viene a mancare dopo la presentazione del ricorso. Per legge, tale interesse deve esistere non solo al momento dell’impugnazione, ma persistere fino alla decisione finale.

Qual era stata la decisione della Corte di appello contestata nel ricorso?
La Corte di appello aveva respinto la richiesta di liberazione immediata, ma aveva fissato la scarcerazione dell’individuo a una data futura (8 luglio 2025), ritenendo che solo in quel momento sarebbe scaduto il termine massimo di custodia cautelare, e aveva confermato la misura detentiva fino a quella data per prevenire il pericolo di fuga.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26579 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26579 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME (CUI CODICE_FISCALE), nato a Beni Smir (Marocco) il 22/06/1976

avverso la ordinanza del 11/06/2025 della Corte di appello di Milano

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Milano disponeva la liberazione in data 8 luglio 2025 di NOME COGNOME rigettando nel resto l’istanza de liberate presentata dal predetto.

Con la suddetta istanza, NOME COGNOME sottoposto dal 30 dicembre 2024 alla misura cautelare della custodia in carcere, dopo l’emissione del decreto del Ministro della giustizia che disponeva la sua estradizione al Marocco, faceva presente che era decorso il termine di tre mesi previsto dall’art. 714, comma 4bis cod. proc. pen. e chiedeva pertanto di essere rimesso in libertà.

Secondo la Corte di appello, il termine non era ancora decorso, dovendosi considerare il periodo di sospensione previsto dalla citata norma per il giudizio amministrativo instaurato dall’estradando avverso la decisione del Ministro della giustizia.

La Corte territoriale stabiliva che il termine sarebbe decorso solo 1’8 luglio 2025, ordinando la liberazione dell’COGNOME in quella data, se non detenuto per altra causa, e confermando sino ad allora la misura intramuraria in quanto necessaria per prevenire il pericolo di fuga.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’interessato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 714, comma 4-bis cpp.

Il termine di tre mesi previsto dalla suddetta norma è già spirato.

Il conteggio operato dalla Corte di appello è errato, in quanto il periodo di sospensione decorreva dalla data del deposito del ricorso (13 marzo 2025) e non dalla precedente sua notifica all’Avvocatura dello Stato, giungendo quindi il termine di tre mesi, previsto dall’art. 714, comma 4-bis cod. proc. pen., a maturazione in data 6 giugno 2025.

2.2. Assenza di motivazione sul pericolo di fuga.

Sul punto l’ordinanza è immotivata, avendo tra l’altro il ricorrente dimostrato il rispetto di misure non custodiali applicate in precedenza.

La procedura ha tra l’altro subito un arresto, in quanto non è chiaro quando si procederà alla consegna del ricorrente, avendo il Ministero comunicato alle autorità del Marocco il 13 febbraio 2025 di non disporre la consegna in attesa della definizione di procedura nazionali. Su tale questione la Corte non si è espressa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il provvedimento impugnato ha infatti indicato nella data odierna la liberazione del ricorrente e quindi è venuto meno l’interesse del medesimo alla trattazione del ricorso.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di impugnazione, anche in ambito cautelare trova applicazione la regola generale di cui all’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., secondo cui per proporre ricorso il soggetto legittimato deve essere portatore di un interesse concreto ed attuale, c deve persistere fino al momento della decisione e che va apprezzato con

—“

riferimento all’idoneità dell’esito finale del giudizio ad eliminare la situazione giuridica denunciata come illegittima o pregiudizievole per la parte (Sez. U, n. 20

del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. 2, n. 4974 del 17/01/2017, Rv. 268990).

Tale interesse, anche in materia di estradizione per l’estero, può essere ravvisato, nel caso in cui la misura cautelare, nelle more, della trattazione del

ricorso sia stata revocata, solo se il ricorrente abbia personalmente manifestato, e debitamente motivato, che intende servirsi dell’eventuale pronuncia favorevole

ai fini della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione (Sez. 6, n. 8928 del

28/01/2025, Rv. 287699 – 01), secondo un orientamento che trova fondamento nella sentenza delle Sezioni unite Testini, che ha affermato che «l’interesse a

coltivare il ricorso in materia de libertate

in riferimento a una futura utilizzazione della pronuncia in sede di riparazione per ingiusta detenzione dovrà essere oggetto

di una specifica e motivata deduzione, idonea ad evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dalla omissione della pronuncia medesima.

Considerato poi che la domanda di riparazione – come si evince dal coordinato disposto dell’art. 315, comma 3, cod. proc. pen. e dell’art. 645, comma 1, cod.

proc. pen. – è atto riservato personalmente alla parte, occorre che l’intenzione della sua futura presentazione sia con certezza riconducibile alla sua volontà» (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, COGNOME, Rv. 249002).

Nel caso in esame, in mancanza di una specifica e personale deduzione di un simile interesse alla decisione e in presenza di una misura cautelare non più attuale, il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.