Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo arresto a fini estradizionali. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, nelle more del giudizio, la Corte d’Appello aveva già negato l’estradizione, facendo venir meno lo scopo del ricorso stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Carenza di Interesse: Il Caso dell’Estradizione Negata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43204/2024, affronta un importante principio processuale: la carenza di interesse a ricorrere. Questa pronuncia chiarisce come un’impugnazione, sebbene inizialmente valida, possa perdere la sua ragion d’essere a seguito di eventi successivi, portando a una declaratoria di inammissibilità. Il caso specifico riguarda un ricorso contro una misura cautelare in un procedimento di estradizione, reso vano dalla successiva decisione di negare l’estradizione stessa.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine con l’arresto di un cittadino bielorusso in Italia, eseguito in base a un mandato di arresto emesso dal Pubblico Ministero di Minsk per reati di evasione fiscale. La Corte di appello di Venezia convalidava l’arresto e applicava la misura della custodia cautelare in carcere in vista dell’estradizione.

La difesa presentava ricorso in Cassazione contro tale ordinanza, sollevando due questioni principali:
1. La violazione delle norme sull’estradizione, sostenendo che non sussistessero le condizioni per una sentenza favorevole a causa della nota situazione dei diritti umani e delle garanzie processuali in Bielorussia.
2. La mancanza agli atti della richiesta formale di estradizione da parte delle autorità bielorusse.

Tuttavia, mentre il ricorso era pendente, la stessa Corte di appello di Venezia, con una successiva sentenza, dichiarava non sussistenti le condizioni per concedere l’estradizione del ricorrente verso la Bielorussia.

La Decisione della Cassazione e la Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, investita della questione, non è entrata nel merito dei motivi del ricorso. Ha invece dichiarato il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. Questo principio, sancito dall’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, stabilisce che per impugnare una decisione è necessario avere un interesse concreto e attuale a ottenere una riforma del provvedimento contestato.

Nel momento in cui la Corte di appello ha negato l’estradizione, l’obiettivo principale del ricorso – ovvero ottenere la revoca della misura cautelare applicata in funzione dell’estradizione – è venuto meno. La situazione giuridica che il ricorrente voleva modificare con l’impugnazione era già stata eliminata dalla decisione di merito sull’estradizione.

La questione dell’interesse residuo per la riparazione dell’ingiusta detenzione

La difesa avrebbe potuto sostenere un interesse residuo a far dichiarare l’illegittimità originaria della detenzione, al fine di poter poi chiedere la riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito il suo orientamento costante: affinché l’interesse a ricorrere possa considerarsi ancora sussistente per questi fini, è necessario che l’interessato lo dichiari esplicitamente e personalmente nel ricorso, spiegando in modo specifico e motivato perché la pronuncia sia necessaria per la futura azione di riparazione. Nel caso di specie, tale manifestazione di interesse non era avvenuta.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la regola generale secondo cui l’interesse a ricorrere deve persistere fino al momento della decisione finale. L’esito del giudizio di merito sull’estradizione, favorevole al ricorrente, ha di fatto “assorbito” e vanificato l’utilità di una pronuncia sull’impugnazione cautelare. La situazione pregiudizievole (la detenzione in attesa di estradizione) era stata eliminata alla radice. Poiché non è stata formulata alcuna specifica deduzione riguardo a un potenziale interesse a fini risarcitori, la Corte ha concluso che non vi era più alcun beneficio pratico che il ricorrente avrebbe potuto ottenere da una decisione sul ricorso, rendendolo così inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: le impugnazioni non sono un esercizio teorico, ma devono rispondere a un’esigenza pratica e attuale di tutela. Quando l’evento principale a cui è legata una misura accessoria (in questo caso, l’estradizione) viene a mancare, anche l’impugnazione contro quella misura perde il suo scopo. Per i professionisti del diritto, ciò sottolinea l’importanza di articolare chiaramente nel ricorso tutti gli interessi perseguiti, inclusi quelli potenziali come il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, per evitare una declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse.

Quando un ricorso in Cassazione diventa inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso diventa inammissibile quando il ricorrente non ha più un interesse concreto e attuale a ottenere una modifica del provvedimento impugnato. Ciò accade se, durante il processo, un altro evento (come una sentenza successiva) elimina la situazione pregiudizievole che il ricorso mirava a rimuovere.

Cosa succede all’appello contro una misura cautelare se il procedimento principale si conclude a favore del ricorrente?
Secondo la sentenza, l’appello contro la misura cautelare (come la detenzione) perde il suo scopo e viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la misura era funzionale a un procedimento principale che si è concluso in modo favorevole al ricorrente.

È possibile proseguire un ricorso contro la detenzione al solo fine di ottenere un futuro risarcimento?
Sì, ma è necessario che il ricorrente manifesti personalmente ed esplicitamente questa intenzione nell’atto di impugnazione. Deve spiegare in modo specifico e motivato perché la pronuncia sull’illegittimità della detenzione sia un passo necessario per una futura azione di riparazione per ingiusta detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43204 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43204 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Bielorussia il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 13/07/2024 emessa dalla Corte di appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricor udite le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha insist per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Venezia ha convalidat l’arresto di NOME COGNOMECOGNOME in esecuzione del mandato di arresto a fini estradizi emesso in data 11 luglio 2018 dal Pubblico Ministero di Minsk (Bielorussia), relazione a reati di evasione fiscale, e ha applicato nei confronti dell’estrad misura coercitiva della custodia cautelare in carcere.

-‘

AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore di Baryasu, ha impugnato questa ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo il difensore eccepisce la violazione dell’art. 714, comma 3 cod. proc. pen., in quanto la convalida dell’arresto sarebbe stata disposta in assenza delle condizioni per pronunciare una sentenza favorevole all’estradizione.

Il difensore osserva che il dettato dell’art. 698 comma 1, cod. proc. pen. osta all’estradizione del ricorrente, in quanto costituisce fatto notorio che in Bielorussia dopo le proteste di massa del 2020, vengono inflitte condanne penali senza il rispetto delle garanzie del giusto processo, nonché sono praticate e tollerate costanti violazioni dei diritti umani all’interno del sistema penitenziario.

A sostegno di quanto rappresentato, il difensore ha prodotto un’interrogazione del Parlamento europeo del 23 dicembre 2022 e il rapporto di RAGIONE_SOCIALE 2023-2024 sulla situazione dei diritti umani in Bielorussia, specie per quanto riguarda i detenuti.

2.2. Con il secondo motivo il difensore eccepisce l’inosservanza dell’art. 715, commi 1 e 2, lett. a), cod. proc. pen., in quanto non sarebbe presente agli atti la richiesta del AVV_NOTAIO della Giustizia della Bielorussia, né la domanda di estradizione dell’autorità giudiziaria bielorussa.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 26 settembre 2024, il AVV_NOTAIO, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

In data 26 settembre 2024 il difensore ha depositato tempestiva richiesta di trattazione orale del ricorso.

In data 29 settembre 2024 il difensore ha depositato motivi nuovi, che sostanzialmente riproducono i motivi originari.

4.1. Il difensore ha, tuttavia, premesso che in data 26 settembre 2024, la Corte d’appello di Venezia ha emesso sentenza con cui ha dichiarato non sussistenti le condizioni per l’estradizione del ricorrente verso la Bielorussia.

Ad avviso del difensore, la sentenza della Corte di appello conferma “ora per allora” la fondatezza del ricorso e l’illegittimità dell’arresto a fini estradizion della relativa convalida.

4.2. Con il primo motivo aggiunto, il difensore ha eccepito che il potere coercitivo nei confronti della persona della quale è domandata l’estradizione da parte di uno Stato estero non può essere esercitato d’ufficio, in quanto gli artt. 714 e 715 cod. proc. pen. hanno espressamente previsto come necessaria la richiesta del AVV_NOTAIO della giustizia. Tale richiesta configura un atto di impulso,

che non è vincolante per l’autorità giudiziaria, ma costituisce indefettibile presupposto della legittimità del provvedimento cautelare (secondo quanto statuito in proposito Sez. 6, n. 1223 del 28/03/1995, Aski, Rv. 201145-01).

4.3. Con il secondo motivo aggiunto il difensore ha rilevato che, in tema di estradizione per l’estero, vige il divieto di pronuncia favorevole ove si abbia motivo di ritenere che l’estradando verrà sottoposto ad atti persecutori o discriminatori ovvero a pene o trattamenti crudeli, disumani o degradanti o comunque ad atti che configurano violazione di uno dei diritti fondamentali della persona (cfr. artt. 698, comma 1, 705, comma 2, e 714, comma 3, cod. proc. pen.).

Il difensore aggiunge, inoltre, che, la giurisprudenza di legittimità, proprio con riferimento a una procedura estradizionale per l’estero riguardante la Bielorussia, ha rilevato che nel Rapporto 2015 del Relatore Speciale sulla situazione dei diritti umani in Bielorussia (documento NUMERO_DOCUMENTO del 29.4.2015) sono stati evidenziati elementi oggettivi, attendibili, precisi e opportunamente aggiornati sulle condizioni di detenzione in tale Stato e, in particolare, sono state evidenziate carenze sistemiche e generalizzate riguardanti determinati gruppi di persone e determinati centri di detenzione (Sez. 6, n. 24475 del 4/05/2016, n. 24475, Cernobrovciuc, Rv. 268703-01).
In data 11 ottobre 2024 il difensore ha depositato la sentenza emessa dalla Corte di appello di Venezia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, per sopravvenuta carenza dell’interesse a ricorrere.

La Corte di appello di Venezia, infatti, con sentenza emessa in data 26 settembre 2024, ha dichiarato non sussistenti le condizioni per l’estradizione del ricorrente verso la Bielorussia.

La sopravvenuta carenza di interesse determina la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, in tema di impugnazione, anche in ambito cautelare trova applicazione la regola AVV_NOTAIO di cui all’art. 568, comma quarto, cod. proc. pen., secondo cui per proporre ricorso il soggetto legittimato deve essere portatore di un interesse concreto ed attuale, che deve persistere fino al momento della decisione e che va apprezzato con riferimento all’idoneità dell’esito finale del giudizio ad eliminare la situazione giuridica denunciata come illegittima o pregiudizievole per la parte (Sez.
U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. 2, n. 4974 del 17/01/2017, COGNOME, Rv. 268990).

Nel caso di specie, peraltro, il ricorrente non ha manifestato personalmente, in termini positivi e univoci, la sua intenzione di servirsi della pronuncia richiesta per proporre l’azione di riparazione per l’ingiusta detenzione, ammessa anche con riferimento alla privazione della libertà personale, sofferta nell’ambito di una procedura di estradizione passiva conclusasi con il rigetto della richiesta (Sez. 3, n. 554 del 27/09/2022, dep. 2023, Chiperi, Rv. 283921-01; Sez. 4, n. 52813 del 19/09/2018, COGNOME, Rv. 275197-01).
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, in tema di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o divenuta inefficace, perché possa ritenersi comunque sussistente l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione in riferimento a una futura utilizzazione dell’eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione, è necessario che la circostanza formi oggetto di specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato conseguimento della stessa, formulata personalmente dall’interessato (ex plurimis: Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, Rv. 249002 – 01).
Il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizione del ricorso per cassazione, non configura un’ipotesi di soccombenza e, pertanto, alla dichiarazione di inammissibilità non consegue la condanna della ricorrente né alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME e altro, Rv. 208166; Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206168 – 01; conf., ex plurimis: Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, COGNOME, Rv. 281785; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del 31/03/2013, COGNOME, Rv. 256225).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.