Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Un imputato, agli arresti domiciliari con permesso di lavoro, ricorre in Cassazione contro una decisione del Tribunale del Riesame. Durante il procedimento, la misura cautelare viene revocata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che in questi casi il ricorrente non è tenuto al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso in Cassazione Perde di Significato

Nel complesso mondo della procedura penale, il principio della carenza di interesse gioca un ruolo fondamentale. Esso stabilisce che un’azione legale può proseguire solo se chi la promuove ha un vantaggio concreto e attuale da ottenere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 30687/2024) offre un chiarimento cruciale su questo tema, spiegando cosa accade quando l’interesse a ricorrere viene meno dopo che l’impugnazione è già stata presentata, con importanti implicazioni sulle spese processuali.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) gli aveva concesso l’autorizzazione a lasciare la propria abitazione per svolgere un’attività lavorativa. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero (PM) aveva proposto appello, che era stato accolto dal Tribunale di Trieste, di fatto annullando il permesso di lavoro.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione di legge per mancanza di motivazione e l’errata applicazione delle norme sulle esigenze cautelari. Tuttavia, mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, è accaduto un fatto decisivo: la misura degli arresti domiciliari stessa è stata revocata.

La Decisione della Corte sulla Carenza di Interesse

La difesa ha informato la Corte della revoca della misura, presentando una dichiarazione di rinuncia al ricorso. La Corte ha notato che tale rinuncia, essendo firmata solo dal difensore e non dall’imputato con una procura speciale, sarebbe stata di per sé inefficace.

Ciononostante, i giudici hanno dato peso al fatto sostanziale: la revoca della misura cautelare. Poiché il provvedimento restrittivo non era più in vigore, l’imputato non aveva più alcun interesse concreto a ottenere una pronuncia sul suo ricorso. L’eventuale accoglimento dell’impugnazione, infatti, non avrebbe prodotto alcun effetto pratico per lui. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un principio consolidato, richiamando importanti sentenze delle Sezioni Unite. La motivazione principale risiede nel fatto che il processo non può continuare se la sua conclusione è diventata inutile per la parte che lo ha iniziato. In questo caso, l’obiettivo del ricorso era ottenere la modifica di una misura cautelare (gli arresti domiciliari con le relative prescrizioni). Una volta revocata la misura, l’obiettivo è venuto meno, rendendo superflua qualsiasi decisione nel merito.

Un aspetto di grande rilevanza pratica riguarda le conseguenze economiche di questa declaratoria di inammissibilità. La Corte ha specificato che, quando la carenza di interesse sorge dopo la presentazione del ricorso, non si applica la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali né della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, prevista dall’articolo 616 del codice di procedura penale. Questo perché l’inammissibilità non deriva da un vizio originario dell’impugnazione, ma da un evento successivo e indipendente dalla volontà del ricorrente.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale di economia processuale e di giustizia sostanziale. Un processo non deve proseguire per pura formalità quando il suo esito è diventato irrilevante. La decisione chiarisce inoltre un punto cruciale per la difesa: la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse non comporta oneri economici per l’imputato. Si tratta di una tutela importante, che evita di sanzionare chi ha presentato un ricorso originariamente valido, ma reso inutile da eventi successivi, garantendo che le conseguenze negative dell’inammissibilità siano riservate solo ai ricorsi viziati fin dall’inizio.

Quando un ricorso in Cassazione diventa inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso diventa inammissibile per carenza di interesse quando, per eventi accaduti dopo la sua presentazione, il ricorrente non ha più alcun vantaggio concreto e attuale da una decisione della Corte. Nel caso specifico, la revoca della misura cautelare ha reso inutile la pronuncia sul ricorso che la contestava.

Se un ricorso è dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. La sentenza chiarisce, sulla base di precedenti pronunce delle Sezioni Unite, che se la carenza di interesse sorge dopo la proposizione del ricorso, non consegue la condanna del ricorrente né al pagamento delle spese del procedimento, né al versamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Una rinuncia al ricorso firmata solo dal difensore è valida?
No. Come specificato dalla Corte, la rinuncia al ricorso per essere efficace deve essere sottoscritta personalmente dall’imputato o da un suo procuratore speciale. La sola firma del difensore, senza una procura speciale per tale atto, non è sufficiente a rendere valida la rinuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30687 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30687 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di Trieste del 2.1.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2.1.2024 il Tribunale di Trieste ha accolto l’appello che era stato proposto dal PM contro il provvedimento con il quale il GIP con cui

NOME COGNOME, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, era stato autorizzato a svolgere attività lavorativa e, pertanto, ad allontanarsi quotidianamente dalla propria abitazione comunicando all’autorità preposta al controllo l’orario di lavoro ed il cantiere nel quale si recherà; di conseguenza ha annullato il provvedimento appellato;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia che lamenta:

2.1 violazione di legge per mancanza assoluta di motivazione su un punto decisivo: rileva che, contrariamente a quanto scritto nell’ordinanza impugnata, la difesa non si era affatto limitata ad insistere sul rigetto dell’appello avendone anche eccepito l’inammissibilità del gravame che, pur formalmente investendo il provvedimento del 13.12.2023, in realtà aveva piuttosto riguardato l’ordinanza del 29.11.2023, mai tempestivamente impugnata e su cui, pertanto, si era formato il c.d. giudicato cautelare;

2.2 violazione dell’art. 310 cod. proc. pen. con riguardo all’effetto devolutivo dell’appello cautelare: ribadisce che con la memoria difensiva, la difesa aveva messo in guardia il Tribunale dal pericolo di esorbitare dai termini in cui la questione era stata devoluta e che, riguardando la adeguatezza della misura ovvero dei suoi termini applicativi, non consentiva di rivalutare la gravità indiziaria e la intensità delle esigenze cautelari;

2.3 omessa valutazione di prove; omessa valutazione della documentazione già acquisita: rileva che il provvedimento impugnato non ha fatto alcun cenno alla documentazione prodotta in allegato alla memoria difensiva tempestivamente prodotta;

2.4 inosservanza ovvero erronea applicazione della legge penale o di altre con riguardo all’art. 284, comma terzo, cod. proc. pen.: richiama la documentazione già in atti tra cui, in particolare, lo stato di famiglia del COGNOME lavoratore autonomo e, perciò, sprovvisto delle tutele proprie del lavoro subordinato – che rafforza la diagnosi di assoluta indigenza conseguente al fatto che egli vive da solo non potendo perciò contare su familiari o altri conviventi con autonome fonti di reddito;

2.5 vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari: ribadisce che l’appello del PM contro il provvedimento che autorizza l’indagato ad allontanarsi dal luogo degli AA.DD. per svolgere attività lavorativa rimette al giudice del gravame cautelare il solo apprezzamento sul punto e non già sulle esigenze cautelari già apprezzate e stimate suscettibili di essere salvaguardate e perseguite con il ricorso alla misura extramuraria;

2.6 contraddittorietà ed illogicità della motivazione in relazione alla prescrizione del braccialetto elettronico: segnala l’inadeguatezza della motivazione laddove il giudice dell’appello cautelare ha sottolineato la presunta contraddittorietà tra l’autorizzazione all’allontanamento dal domicilio e la imposizione dell’utilizzo del “braccialetto elettronico” che, invero, depone nel senso del rafforzamento del controllo sul prevenuto e della tutela delle esigenze cautelari;

La Procura Generale aveva trasmesso la propria requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso;

la difesa, in data 30.5.2024, ha trasmesso dichiarazione di rinuncia al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

In data 30.5.2024 il difensore del COGNOME ha trasmesso una dichiarazione di rinuncia al ricorso motivata dalla circostanza secondo cui, nelle more, la misura degli arresti domiciliari era stata revocata.

Vero che la rinuncia è stata sottoscritta dal solo difensore e che non risulta allegata la pur richiamata procura speciale, presupposto indispensabile di efficacia dell’atto abdicativo riferibile all’imputato (cfr., per tutte Sez. U, Sentenza n. 12603 del 24/11/2015, Celso, Rv. 266244).

E, tuttavia, è la stessa difesa che deduce l’intervenuta revoca della misura custodiale applicata al ricorrente, invero effettivamente intervenuta, come segnalato nella nota dei CC della Stazione di Lambiate e risultante dall’allegato provvedimento, pervenuti in data 16.5.2024.

Ne deriva il sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente all’ottenimento di una pronuncia da parte di questa Corte.

L’inammissibilità del ricorso dovuta al sopravvenuto difetto di interesse alla pronuncia esclude, peraltro, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali oltre che, in ogni caso, dell’ammenda di cui all’art. 616 cod. proc. pen. (cfr., da ultimo, Sez. U, n. 11803 del 27.2.2020, COGNOME che ha richiamato, a tal proposito, Sez. U, n. 7 del 25.6.1997, COGNOME, massimata nel senso che “qualora il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso per cassazione sopraggiunga alla sua GLYPH proposizione, alla dichiarazione di
inammissibilità non consegue la condanna del ricorrente né alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende” e che, a sua volta, aveva fatto riferimento, sul punto, a Cass. SS.UU., 24.3.1995 n. 10, Meli).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso in Roma, il 12.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.