Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Un imputato, condannato con sentenza divenuta definitiva, proponeva ricorso in Cassazione per essere rimesso in termini. Nelle more del giudizio, la Corte di Appello revocava il giudicato formatosi sulla sentenza. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’obiettivo del ricorrente era stato pienamente raggiunto, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: quando un ricorso in Cassazione diventa inutile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 37516 del 2025, offre un importante chiarimento su un principio cardine del diritto processuale: la carenza di interesse ad agire. Questo concetto si rivela cruciale quando, durante lo svolgimento di un giudizio, l’obiettivo perseguito dal ricorrente viene raggiunto per altre vie, rendendo di fatto superflua una pronuncia nel merito da parte del giudice. Il caso analizzato riguarda un ricorso per la restituzione nei termini volto a impugnare una condanna divenuta definitiva, ma la cui prosecuzione ha perso ogni scopo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una condanna a sei anni di reclusione e 20.000 euro di multa, pronunciata dalla Corte di Appello di Milano nel 2017 e divenuta irrevocabile nel 2018. L’imputato, che sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico, veniva arrestato in Spagna nel 2022 in esecuzione di un mandato di arresto europeo e successivamente estradato in Italia.

Una volta in Italia, presentava un’istanza di rescissione del giudicato, che la Corte di Appello dichiarava inammissibile per tardività. L’uomo decideva allora di rivolgersi direttamente alla Corte di Cassazione, chiedendo di essere rimesso in termini per poter impugnare la sentenza di condanna. Il suo obiettivo era chiaro: ottenere la revoca del “giudicato” per poter celebrare un nuovo processo.

L’evento che cambia le carte in tavola

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, accadeva un fatto decisivo: la stessa Corte di Appello di Milano, con una nuova ordinanza, accoglieva le ragioni del condannato e revocava l’irrevocabilità della sentenza del 2017. A questo punto, il difensore del ricorrente depositava un atto di rinuncia al ricorso in Cassazione.

La questione giuridica e la carenza di interesse

La Corte di Cassazione si è trovata di fronte a due questioni principali. La prima riguardava la validità della rinuncia al ricorso presentata dal legale. I giudici hanno ritenuto tale atto inefficace, in quanto compiuto ultra vires, ovvero oltre i poteri conferiti dalla procura speciale, che autorizzava il difensore a presentare il ricorso, ma non a rinunciarvi.

Tuttavia, l’elemento centrale della decisione è stato un altro: la sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorrente si era rivolto alla Cassazione per ottenere la possibilità di contestare la condanna. Poiché la Corte di Appello aveva già revocato il giudicato, l’obiettivo principale del ricorso era stato pienamente raggiunto. Non vi era più alcun interesse concreto e attuale a ottenere una decisione dalla Suprema Corte, poiché il risultato desiderato era già stato conseguito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non per la rinuncia del difensore, ma proprio per la cessazione della materia del contendere. I giudici hanno osservato che, avendo il ricorrente “raggiunto lo scopo cui era preordinata la richiesta di restituzione nei termini”, non aveva “più alcun interesse a coltivare il presente ricorso”.

Il principio applicato è fondamentale: il processo non può proseguire se la parte che lo ha iniziato non ha più un interesse giuridicamente rilevante a una pronuncia sul merito. La giustizia non si occupa di questioni puramente teoriche o accademiche, ma di risolvere controversie reali e attuali. Nel momento in cui la controversia viene meno, come in questo caso, il processo si arresta.

Un’importante conseguenza di questa declaratoria di inammissibilità è che il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali. La Corte ha infatti riconosciuto che la cessazione dell’interesse non era imputabile a una sua colpa, ma derivava dal raggiungimento del suo obiettivo per altra via.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con chiarezza che l’interesse ad agire deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma per tutta la durata del giudizio. Se tale interesse viene meno, come nel caso di specie, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse. La decisione sottolinea l’importanza dei principi di economia processuale e di effettività della tutela giurisdizionale, evitando di impegnare le risorse della giustizia per questioni che hanno già trovato una soluzione.

Cosa succede a un ricorso se l’obiettivo dell’appellante viene raggiunto prima della decisione finale?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. Poiché lo scopo per cui era stato avviato il giudizio è stato raggiunto, non c’è più un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia nel merito.

La rinuncia al ricorso da parte di un avvocato è sempre valida?
No. La Corte ha specificato che se l’atto di rinuncia è compiuto “ultra vires”, ovvero al di là dei poteri conferiti al legale dalla procura speciale, esso è da considerarsi inefficace e non può determinare la cessazione del procedimento.

Se un ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. In questo caso, la Corte ha stabilito che, poiché le ragioni dell’inammissibilità non sono dovute a colpa del ricorrente ma al fatto che il suo interesse è stato soddisfatto, egli non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37516 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37516 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 2023/32 SIGE della Corte di appello di Milano del 24 marzo 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

letta la nota fatta pervenire in data 22 maggio 2025 dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, del foro di Roma.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 marzo 2023 la Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile, in quanto tardivamente presentata, l’istanza di rescissione del giudicato formatosi con riferimento alla sentenza pronunziata dalla Corte di appello di Milano in data 6 dicembre 2017 a carico di COGNOME NOME.

Con successivo atto del 28 marzo 2025 il Bakri ha formulato a questa Corte altra, diversa, istanza con la quale ha, questa volta, presentato richiesta di essere rimesso in termini per la impugnazione della medesima sentenza n. 5151/2017 della Corte di appello di Milano del 6 dicembre 2017, divenuta irrevocabile il successivo 18 settembre 2018 con la quale il COGNOME era stato condannato alla pena di anni 6 di reclusione ed euri 20.000,00 di multa per reati connessi alla violazione della normativa in materia di stupefacenti.
A sostegno del proprio ricorso il condannato – il quale era stato arrestato in esecuzione di titolo custodiale emesso in relazione alla predetta sentenza mentre si trovava in Ispagna in data 21 ottobre 2022, per essere successivamente estradato in Italia, per effetto di mandato di arresto europeo, in data 10 novembre 2022 – riferiva di non avere mai avuto contezza della sentenza di condanna emessa a suo carico; aggiungeva che, alla luce della sentenza n. 11447 del 2025 delle Sezioni unite penali di questa Corte, in base alla quale, in caso di persona assoggettata a privazione della libertà personale per effetto di mandato di arresto europeo emesso in esecuzione di sentenza di condanna a pena detentiva divenuta definitiva, la tempestività o meno della istanza di rescissione del giudicato va presentata entro il termine di 30 giorni decorrenti non dalla notificazione del provvedimento di cooperazione giudiziaria ma dal momento in cui il soggetto viene consegnato alla Autorità richiedente.
Per tale ragione il ricorrente chiedeva alla Corte di cassazione di essere rimesso in termini per potere, nuovamente, presentare istanza di rescissione del giudicato formatosi in relazione alla più volte ricordata sentenza n. 5151/2017 della Corte di appello di Milano.

Con successivo atto del 22 maggio 2025 il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, formulava dichiarazione di rinunzia al ricorso volto ad essere rimesso in termini in quanto, con ordinanza in data 20 maggio 2025 la Corte di appello di Milano aveva già provveduto a revocare il giudicato formatosi sulla sentenza n. 5151/2017 della medesima Corte territoriale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ,a ciò non tanto per effetto della rinunzia ad esso quanto per la sopravvenuta carenza di interesse.

Osserva, infatti, il Collegio che l’atto di espressa rinunzia al ricorso è stato sottoscritto esclusivamente dall’AVV_NOTAIO, il quale, giusta procura speciale a lui conferita, peraltro in data non precisata, dal COGNOME si era visto insignito dei poteri di rappresentanza e difesa esclusivamente in relazione alla proposizione del ricorso per essere rimesso in termini ai fini del promovimento della istanza di rescissione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 5151/2017 della Corte di appello di Milano e per la presentazione della istanza di rescissione del giudicato ricordato, non anche per la rinunzia al ricorso una volta che lo stesso sia stato presentato.
In tale senso l’atto di rinunzia al ricorso, essendo stato adottato dal procuratore speciale dell’interessato ultra vires, deve essere considerato inefficace a determinare la cessazione del procedimento.

Nondimeno, osserva ancora il Collegio, avendo comunque il ricorrente raggiunto il scopo cui era preordinata la richiesta di restituzione nei termini, avendo, infatti, la Corte di appello di Milano già revocato la definitività della sentenza emessa a suo carico, egli non ha più alcun interesse a coltivare il presente ricorso che, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Considerate le ragioni che sono alla base della cessazione dell’interesse del ricorrente al presente giudizio, lo stesso non va condannato né al pagamento delle spese processuali né di alcuna somma in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 6 giugno 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.