Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Un ricorso per Cassazione contro un errato calcolo di pena è stato dichiarato inammissibile. La ragione è la sopravvenuta carenza di interesse, poiché il tribunale di merito aveva già corretto il proprio errore materiale con un nuovo provvedimento, soddisfacendo le richieste del ricorrente prima della decisione della Corte Suprema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Carenza di Interesse: Il Caso della Correzione ‘in Corsa’

Nel complesso mondo della procedura penale, uno dei requisiti fondamentali per poter agire in giudizio è l'”interesse ad agire”. Senza un interesse concreto e attuale a ottenere una certa decisione, un ricorso non può essere esaminato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico di carenza di interesse sopravvenuta, dimostrando come un’azione giudiziaria possa perdere la sua ragion d’essere anche dopo essere stata avviata.

I Fatti del Caso: Un Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda riguarda un imputato condannato per una serie di reati gravi, tra cui rapine aggravate e sequestro di persona, con diverse sentenze divenute definitive. L’interessato aveva richiesto al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare il vincolo della continuazione tra i vari reati, un istituto che consente di unificare le pene considerandoli parte di un unico disegno criminoso, con un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Inizialmente, l’istanza era stata rigettata, ma la Cassazione aveva annullato tale decisione per contraddittorietà della motivazione. Il Tribunale, riesaminando il caso, aveva finalmente riconosciuto la continuazione. Tuttavia, nel rideterminare la pena complessiva, era incorso in un palese errore di calcolo: la nuova pena di 7 anni di reclusione risultava superiore alla somma matematica delle singole pene (pari a 6 anni e 4 mesi).

Di fronte a questo errore, l’imputato aveva presentato un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge.

L’Evento Decisivo: La Correzione dell’Errore Materiale

Mentre il ricorso era pendente davanti alla Suprema Corte, è accaduto un fatto decisivo. Il Tribunale che aveva emesso il provvedimento errato, accortosi dello sbaglio, ha attivato la procedura di correzione di errore materiale. Con una nuova ordinanza, ha revocato la precedente e ha ricalcolato correttamente la pena, applicando i criteri normativi in modo rispettoso della richiesta originaria del condannato. In sostanza, il giudice ha corretto il proprio errore prima che la Cassazione potesse pronunciarsi sul ricorso presentato proprio per denunciare quello stesso errore.

La Decisione della Cassazione e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede in un vizio del ricorso stesso, ma nel fatto che, a seguito della correzione operata dal Tribunale, il ricorrente non aveva più alcun interesse a ottenere una pronuncia dalla Corte. La sua doglianza era stata integralmente accolta, seppur in un’altra sede.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’interesse a ricorrere deve sussistere non solo al momento della proposizione dell’impugnazione, ma per tutta la durata del procedimento. Nel caso di specie, il provvedimento di correzione emesso dal Tribunale ha fatto venir meno il ‘concreto interesse del ricorrente alla definizione del ricorso’. Poiché la richiesta originaria era stata sostanzialmente accolta, proseguire con il giudizio in Cassazione sarebbe stato un esercizio puramente formale, privo di qualsiasi utilità pratica per l’imputato. Questa situazione è definita tecnicamente ‘sopravvenuta carenza di interesse’.

Conclusioni

Questa pronuncia offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: non c’è azione senza interesse. Un processo non può continuare se la parte che lo ha promosso ha già ottenuto ciò che chiedeva. In secondo luogo, evidenzia l’utilità dello strumento della correzione di errore materiale, che consente di rimediare a sviste e imprecisioni in modo rapido ed efficiente, evitando l’allungamento dei tempi processuali. Infine, la Corte ha correttamente escluso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, poiché la causa di inammissibilità non era a lui imputabile, ma derivava da un evento successivo e favorevole (la correzione dell’errore da parte del giudice).

Cosa si intende per ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un processo?
Si verifica quando una parte, che al momento di presentare ricorso aveva un valido motivo per farlo, perde tale interesse nel corso del procedimento perché la sua richiesta è stata soddisfatta in altro modo, rendendo inutile una decisione da parte del giudice.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo specifico caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Tribunale che aveva emesso la decisione errata l’ha corretta spontaneamente con un nuovo provvedimento mentre il ricorso era pendente. Di conseguenza, il ricorrente ha ottenuto ciò che chiedeva e non aveva più alcun interesse a una pronuncia della Corte di Cassazione.

Il ricorrente deve pagare le spese processuali se il suo ricorso è dichiarato inammissibile per una causa non a lui imputabile?
No. Come stabilito dalla Corte, se l’inammissibilità deriva da una causa non imputabile al ricorrente, come la correzione di un errore da parte del giudice, quest’ultimo non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11104 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11104 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale di Perugia in data 3/07/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio l’ordinanza impugnata e la rideterminazione della pena per la sentenza del

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Terni.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza depositata in data 10 dicembre 2021, il Tribunale di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione proposta, ex art. 671 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME in relazione al delitto di rapina aggravata in concorso, accertato con sentenza del Tribunale di Modena in data 10 giugno 2014, definitiva il 12 luglio 2016, e al delitto di rapina aggravata, commesso in Fano il 14 settembre 2011, accertato con sentenza della Corte di appello di Ancona in data 24 giugno 2016, definitiva in data 11 settembre 2018 (gruppo B), nonché con riferimento ai delitti di rapina aggravata e di sequestro di persona, accertati con sentenza del Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Viterbo in data 15 giugno 2016, definitiva il 23 luglio 2016 e ai delitti di rapina aggravata, furto aggravato e falso, accertati con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Temi, in data 10 maggio 2016, definitiva il 28 luglio 2016 (gruppo C).

1.1. Con sentenza n. 10698 in data 20 ottobre 2022, la Prima Sezione della Corte di cassazione, in accoglimento del ricorso, ha annullato l’ordinanza impugnata, rilevando la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui l’intervallo temporale intercorrente tra le condotte e la distanza geografica dei luoghi di commissione tra i reati avevano dato luogo a valutazione opposte.

1.2. Con ordinanza in data 7 giugno 2023, il Tribunale di Perugia, giudicando in sede di rinvio, ha riconosciuto la continuazione in executivis anche tra i reati giudicati con le sentenze indicate nei gruppi B) e C), riconoscendo la riferibilità dei singoli episodi nel contesto di una programmazione criminosa unitaria. In particolare, con riferimento ai reati ricompresi nel gruppo C), relativi a due episodi di rapina all’interno di istituti di credito (con alcuni reati ad esse strumentali), dopo avere premesso che sul versante della quantificazione della pena l’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. individua quale violazione più grave quella per la quale è stata inflitta la pena più grave, anche quando per alcuni reati si è proceduto con rito alternativo con effetto premiale, il Tribunale è pervenuto a rideterminare la pena nella misura complessiva di 7 anni di reclusione e di 2.600,00 euro di multa.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 671, comma 2, cod. proc. pen. nella parte in cui l’ordinanza impugnata, con riferimento alla riconosciuta continuazione tra i reati giudicati con le sentenze ricomprese nel gruppo C) della richiesta, ha determinato la pena, nei confronti di COGNOME, in 7 anni di reclusione e 2.600 euro di multa, in misura superiore a quella risultante dal cumulo materiale delle pene inflitte con le singole sentenze, pari a 6 anni e 4 mesi di reclusione e 3.300 euro di multa.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 442 e 671 cod. proc. pen., nella parte in cui il provvedimento impugnato non ha operato, sulla pena inflitta per il reato ritenuto in concreto più grave, la diminuzione di un terzo prevista per il giudizio abbreviato definito con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Terni del 10 maggio 2016, irrevocabile il 28 luglio 2016.

3–

In data 22 dicembre 2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto l’annullamento COGNOME senza COGNOME rinvio COGNOME dell’ordinanza COGNOME impugnata, COGNOME rideterminando direttamente la pena per i reati oggetto della sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Terni in data 10 maggio 2016.

In data 22 dicembre 2023 è pervenuta in Cancelleria una memoria a firma dell’AVV_NOTAIO, con la quale il difensore di fiducia di COGNOME ha rappresentato che il Tribunale di Perugia, con ordinanza in data 24 luglio 2023, ha proceduto a una correzione di errore materiale, revocando la precedente ordinanza del 3 luglio 2023 e procedendo a una nuova applicazione della disciplina della continuazione in executivis tra i reati richiamati nell’istanza, con applicazione di una pena rispettosa dei criteri normativi previsti dagli art. 81 cod. pen., 442 e 671 cod. proc. pen. Ciò che ha determinato, secondo il difensore, il venir meno di un concreto interesse del ricorrente alla definizione del ricorso oggetto del presente procedimento, di cui si è, dunque, richiesta la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione per sopravvenuta mancanza di interesse.
Tanto premesso, dal sostanziale accoglimento della originaria richiesta formulata dalla difesa, conseguente al menzionato provvedimento di correzione di errore materiale, deve dunque dichiararsi inammissibile in ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Vedendosi in caso di inammissibilità derivante da causa non imputabile al ricorrente, quest’ultimo non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venire meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Pujia, Rv. 282549 – 01).

La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione della decisione in forma semplificata.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in data 9 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME I Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.