Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorrente aveva già ottenuto l’annullamento del provvedimento impugnato in un altro giudizio parallelo. Di conseguenza, non avendo più interesse a una decisione, il ricorso attuale viene respinto senza addebito di spese processuali, poiché la causa di inammissibilità non è a lui imputabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inutile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8603 del 2024, offre un importante chiarimento su un istituto processuale fondamentale: la carenza di interesse. Questo principio stabilisce che, se l’obiettivo di un ricorso è già stato raggiunto tramite un’altra via, l’impugnazione diventa inammissibile. Il caso analizzato riguarda la revoca di una misura alternativa e dimostra come l’esito di un procedimento parallelo possa neutralizzare l’utilità di un secondo ricorso, con conseguenze significative anche sulle spese processuali.

I Fatti del Caso: Un Complesso Intreccio Giudiziario

La vicenda ha origine dalla revoca della misura della semilibertà a un detenuto, disposta dal Tribunale di Sorveglianza a seguito del suo arresto per possesso di sostanze stupefacenti. Successivamente, però, il detenuto veniva assolto da tale accusa. Forte di questa nuova circostanza, presentava un’istanza per ottenere la revoca del provvedimento che aveva annullato la sua semilibertà.

Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza, con un decreto emesso de plano (cioè senza udienza), rigettava la richiesta, sostenendo che l’ordinanza di revoca della semilibertà fosse ormai definitiva perché non impugnata. Il detenuto, ritenendo errata tale decisione sia in fatto (l’ordinanza era stata impugnata in Cassazione) sia in diritto (le ordinanze di sorveglianza sono revocabili), proponeva ricorso.

La Decisione della Cassazione e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, ha rilevato un fatto decisivo. Nel frattempo, un’altra Sezione della stessa Corte si era già pronunciata sul ricorso originario contro la revoca della semilibertà. Con una precedente sentenza, la Cassazione aveva annullato l’ordinanza di revoca per carenza di motivazione, accogliendo di fatto la richiesta del ricorrente.

Questa circostanza ha reso il secondo ricorso, oggetto della presente sentenza, del tutto inutile. Il ricorrente aveva già ottenuto ciò che chiedeva: l’annullamento del provvedimento che gli negava la semilibertà. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, un principio che risponde a un’esigenza di economia processuale, evitando decisioni su questioni già risolte.

Le Motivazioni: Nessuna Colpa, Nessuna Spesa

La parte più interessante della motivazione riguarda le conseguenze economiche di questa declaratoria di inammissibilità. Normalmente, chi perde un ricorso in Cassazione viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, la Corte ha specificato che questa regola non si applica quando la carenza di interesse è sopravvenuta e non è imputabile a colpa del ricorrente.

Il venir meno dell’interesse alla decisione non è dipeso da una sua negligenza, ma dall’esito favorevole di un altro procedimento. La Corte ha quindi applicato il principio, già affermato in precedenza, secondo cui questa specifica ipotesi di inammissibilità non configura una “soccombenza” (una sconfitta processuale in senso stretto). Pertanto, il ricorrente non è stato condannato al pagamento di alcuna spesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, sottolinea l’importanza di coordinare le azioni legali e di informare la Corte dell’esistenza di procedimenti paralleli che potrebbero influenzare l’esito del giudizio. In secondo luogo, e più importante, ribadisce un principio di equità fondamentale: l’inammissibilità di un ricorso per cause non imputabili alla parte non deve tradursi in una sanzione economica. Questa tutela garantisce che il cittadino non venga penalizzato per le dinamiche e i tempi, a volte complessi, del sistema giudiziario.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che il ricorrente non ha più alcun vantaggio pratico da una decisione sul suo ricorso, perché l’obiettivo che si prefiggeva è già stato raggiunto attraverso un’altra via, come ad esempio un’altra sentenza favorevole.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No, se la carenza di interesse è sopravvenuta per una causa non imputabile a colpa del ricorrente. La Corte ha stabilito che in questo caso non si configura una vera e propria sconfitta processuale e, pertanto, non vi è condanna al pagamento delle spese.

È possibile chiedere la revoca di un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza?
Sì. Il caso in esame si basa proprio sulla richiesta di revoca di un’ordinanza a seguito di un fatto nuovo e decisivo (in questo caso, l’assoluzione dall’accusa che aveva causato la revoca di una misura alternativa), confermando implicitamente che tali provvedimenti sono revocabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8603 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8603 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/09/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 15 marzo 2023 il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato la richiesta presentata da NOME COGNOME di revocare l’ordinanza con cui il medesimo Tribunale, in data 14 settembre 2022, gli ha revocato la misura alternativa della semilibertà.

Con il provvedimento, emesso de plano, il presidente ha rigettato l’istanza perché l’ordinanza in questione era ormai divenuta definitiva, in quanto non impugnata.

Avverso il decreto ha proposto «reclamo» NOME COGNOME, per mezzo dei suoi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce l’erroneità, in fatto e in diritto, del provvedimento impugnato. Tale impugnazione è stata riqualificata come ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod.proc.pen., essendo impugnata una dichiarazione di inammissibilità pronunciata de plano.

Il ricorrente afferma, in primo luogo, che l’ordinanza di revoca della semilibertà non è divenuta definitiva, perché è stata impugnata mediante ricorso per cassazione, con udienza fissata al 24 marzo 2023: il decreto impugnato, quindi, è errato in fatto.

Tale provvedimento è errato anche in diritto, perché le ordinanze del Tribunale di sorveglianza sono revocabili. In questo caso la revoca è stata richiesta per il sopravvenire di un fatto nuovo: la misura alternativa era stata revocata a seguito dell’arresto del ricorrente perché trovato in possesso di sostanza stupefacente, detenuta all’interno della sua abitazione, ma egli è stato poi assolto dal reato contestato. L’assoluzione dal reato in base al quale la misura era stata revocata imponeva al Tribunale di sorveglianza di valutare l’incidenza di tale provvedimento sulla sua decisione.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sopravvenuta carenza di interesse alla sua trattazione.

Lo stesso ricorrente ha riferito, nel corpo del ricorso, di avere impugnato l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca della semilibertà mediante ricorso per cassazione. Il suo ricorso, nel frattempo, è stato deciso con la sentenza n. 29862/2023 emessa da questa Corte in data 24/03/2023, che ha annullato detta ordinanza per una sua carenza motivazionale, accogliendo così il motivo prospettato anche nella presente impugnazione.

Tale circostanza fa venir meno l’interesse del ricorrente ad una decisione nel presente procedimento, avendo egli già ottenuto una decisione definitiva, di accoglimento del proprio ricorso, sulla medesima questione qui proposta.

La declaratoria di inammissibilità per la causa indicata esclude la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione prevista dall’art. 616 cod.proc.pen., trattandosi di una carenza di interesse sopravvenuta, non imputabile a colpa del ricorrente. Questa Corte ha infatti stabilito che «In tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza» (Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Rv. 282549).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse

Così deciso il 11 dicembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presibegte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.