Un soggetto, condannato a una breve pena detentiva, ricorre in Cassazione contro il diniego dell’affidamento in prova. Nelle more del giudizio, termina di scontare la pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’eventuale accoglimento dell’impugnazione non comporterebbe più alcun vantaggio concreto e pratico per il ricorrente, avendo già concluso l’espiazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando l’Espiazione della Pena Annulla l’Appello

Nel mondo del diritto, non basta avere ragione per vincere una causa. È necessario avere anche un interesse concreto e attuale a ottenere una certa decisione. Questo principio è noto come ‘interesse ad agire’ o, nel caso di un’impugnazione, ‘interesse a impugnare’. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questo requisito, dichiarando un ricorso inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta. Vediamo insieme i dettagli del caso e le importanti implicazioni procedurali.

I Fatti: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo alla pena di quattro mesi di reclusione per il reato di sottrazione di energia elettrica. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza competente ammetteva il condannato alla detenzione domiciliare, ma rigettava contestualmente la sua richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. La motivazione del rigetto si basava sulla valutazione che le condizioni complessive del soggetto, incluse quelle di salute, non gli avrebbero permesso di svolgere un’adeguata attività risocializzante.

Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Violazione procedurale: Era stata omessa la fase preliminare inaudita altera parte, prevista per le pene brevi, che avrebbe dovuto portare all’emissione di un’ordinanza provvisoria.
2. Mancata assunzione di prova decisiva: Il Tribunale non aveva acquisito la relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), documento che, secondo la difesa, avrebbe dimostrato l’idoneità del condannato a un programma di risocializzazione.

La Decisione della Cassazione: la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Mentre il ricorso era pendente davanti alla Corte di Cassazione, si è verificato un fatto nuovo e decisivo: il condannato ha terminato di scontare la sua pena ed è stato scarcerato. Questa circostanza ha cambiato radicalmente le carte in tavola. La Suprema Corte, infatti, non è entrata nel merito dei motivi del ricorso, ma si è fermata a un esame preliminare, concludendo per l’inammissibilità dell’impugnazione proprio a causa della sopravvenuta carenza di interesse.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la nozione di interesse a impugnare deve essere valutata in una prospettiva utilitaristica. Un ricorso ha senso solo se il suo eventuale accoglimento può portare un vantaggio concreto, pratico e attuale al ricorrente. In questo specifico caso, la domanda era: quale utilità avrebbe potuto trarre il ricorrente da una sentenza a lui favorevole?

La risposta è stata: nessuna. Essendo la pena già stata interamente espiata, un’eventuale annullamento dell’ordinanza impugnata non avrebbe potuto portare all’ammissione a una misura alternativa ormai priva di oggetto. Il tempo della pena era trascorso, rendendo la questione puramente teorica.

I giudici hanno inoltre precisato che non sussisteva nemmeno un interesse residuo legato all’estinzione degli effetti penali della condanna. Tale beneficio, infatti, è una conseguenza dell’esito positivo del percorso di affidamento in prova, e non della mera ammissione alla misura. Poiché il percorso non era mai iniziato e non poteva più iniziare, anche questa potenziale utilità era venuta meno.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Questa decisione riafferma un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: i processi non servono a stabilire verità astratte, ma a risolvere controversie concrete e a produrre effetti reali nella vita delle persone. Quando questi effetti non sono più realizzabili, il giudizio perde la sua funzione.

Un’importante conseguenza pratica di questa pronuncia riguarda le spese processuali. Poiché la causa di inammissibilità è sorta dopo la proposizione del ricorso, la Corte ha stabilito che non si trattava di un’ipotesi di soccombenza. Di conseguenza, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento né al versamento di una sanzione alla Cassa delle ammende, proprio perché il suo ricorso, al momento della presentazione, non era infondato ma è diventato inutile solo in seguito.

Cosa si intende per “sopravvenuta carenza di interesse” in un ricorso?
Si verifica quando, dopo la proposizione del ricorso, un evento nuovo (come l’avvenuta espiazione della pena) fa sì che l’appellante non possa più ottenere alcun vantaggio concreto e pratico da un’eventuale decisione a suo favore.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche se i motivi di appello potevano essere fondati?
Perché l’avvenuta espiazione della pena ha reso inutile una pronuncia nel merito. Anche se la Corte avesse riconosciuto gli errori procedurali, non avrebbe potuto concedere una misura alternativa per una pena già interamente scontata, rendendo la decisione priva di effetti pratici per il ricorrente.

Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali dopo la dichiarazione di inammissibilità?
No. La Corte ha stabilito che quando la causa di inammissibilità (la carenza di interesse) sorge dopo la presentazione del ricorso, non vi è soccombenza. Pertanto, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese né a versare una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3720 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3720 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BELMONTE MEZZAGNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, emesso il 14 marzo 2023, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha ammesso NOME COGNOME, condannato alla pena di mesi quattro di reclusione, per sottrazione di energia elettrica, alla detenzione domiciliare e ha contestualmente rigettato l’istanza proposta dallo stesso condannato di affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale ha considerato che, per le complessive condizioni del soggetto, ivi incluse quelle relative alla sua salute, COGNOME non fosse in grado di svolgere adeguata attività risocializzante, sicché ha scartato la possibilità di ammettere il medesimo all’affidamento in prova al servizio sociale.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il difensore di COGNOME chiedendo l’annullamento dello stesso sulla scorta di due motivi.

2.1. Con il primo motivo si denuncia la violazione dell’art. 678, comma Iter, cod. proc. pen.: risulta omesso lo svolgimento della fase da compiersi inaudita altera parte quando la pena sia contenuta nel limite di anni uno, mesi sei di pena detentiva da espiarsi, fase che avrebbe dovuto concludersi con l’emissione di un’ordinanza provvisoria parte del magistrato relatore; tale deviazione dal corretto iter procedimentale è stata seguita, secondo la difesa, dall’ulteriore vulnus costituito dalla mancata acquisizione della relazione UEPE, fatto che avrebbe dovuto determinare il differimento dell’udienza.
2.2. Con il secondo motivo si prospettano la mancata assunzione di una prova decisiva e I corrispondente vizio di motivazione.

La difesa lamenta la mancata acquisizione della suddetta relazione ha precluso al Tribunale di conoscere l’attività di risocializzazione svolta, sì che l’UEPE lo aveva ritenuto idoneo a inserirsi in un programma risocializzante.

Il Procuratore generale ha prospettato come infondato il primo motivo, essendo solo eventuale il ricorso al provvedimento provvisorio e ha segnalato la genericità e il contenuto di merito che connota il secondo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È stata acquisita la notizia che, nelle more, il condannato ha finito di espiare la pena ed è stato scarcerato.

L’esame dell’acquisito stato esecutivo di NOME COGNOME ha fatto emergere che questi ha completato l’espiazione della complessiva pena detentiva in data 28 settembre 2023, con conseguente emissione dell’ordine avente ad oggetto la

sua scarcerazione e connessa annotazione di archiviazione della sua posizione per avvenuta espiazione della pena.

Tale novità impone, ex art. 591 cod. proc. pen., in relazione al generale disposto dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., di dichiarare inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto dall’eventuale accoglimento dell’impugnazione non potrebbe derivare per il ricorrente alcun concreto e pratico vantaggio, avendo egli già concluso l’espiazione della pena in relazione a cui aveva instato per l’ottenimento della misura alternativa, non residuando alcun interesse del condannato, nemmeno alla estinzione degli effetti penali della condanna, la quale avrebbe potuto conseguire all’esito positivo dell’affidamento in prova, non all’ammissione a detta misura alternativa (Sez. 5, n. 2552 del 11/12/2020, dep. 2021, Leonardi, Rv. 280171 – 01).
2.1. La nozione di interesse a impugnare va, infatti, individuata in una prospettiva utilitaristica, costituita da una finalità negativa, consistent nell’obiettivo di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e da una finalità positiva, consistente nel conseguimento di un’utilità, vale a dire di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto dell’impugnazione, a condizione che la stessa sia logicamente coerente con il sistema processuale (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693 – 01). In questo caso sono venute meno l’attualità e la concreta utilità dell’impugnazione.
2.2. La sopravvenuta causa di inammissibilità non comporta provvedimenti accessori di condanna, in adesione alla linea ermeneutica secondo cui, se il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso sopraggiunge alla sua proposizione, alla dichiarazione di inammissibilità non corrisponde un’ipotesi di soccombenza e, pertanto, non si fa luogo alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e nemmeno al pagamento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende (sulla scia di Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206168 – 01; e Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso il 24 novembre 2023

CORTE SUPP.E1A. 7′ C

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.