Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato avverso il diniego della detenzione domiciliare. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo il ricorrente aveva ottenuto la misura richiesta tramite un’altra ordinanza, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sopravvenuta Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Perde di Senso

Nel mondo del diritto, non sempre un procedimento giudiziario arriva alla sua conclusione naturale con una decisione sul merito della questione. A volte, eventi esterni modificano la situazione a tal punto da rendere inutile la prosecuzione della causa. È questo il caso della carenza di interesse sopravvenuta, un principio fondamentale di economia processuale che la Corte di Cassazione ha recentemente ribadito in una sentenza significativa.

I Fatti del Caso: Un Percorso a Ostacoli

La vicenda ha origine dalla richiesta di un condannato di essere ammesso alla detenzione domiciliare, una misura alternativa al carcere. L’istanza, tuttavia, veniva dichiarata inammissibile dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza. Ritenendo errata tale decisione, il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge.

La Svolta: un Provvedimento Favorevole Inatteso

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, accadeva un fatto nuovo e decisivo. Lo stesso Tribunale di Sorveglianza, con una successiva e separata ordinanza, accoglieva la domanda del condannato, ammettendolo alla detenzione domiciliare. A questo punto, l’obiettivo per cui era stato avviato il ricorso in Cassazione era stato pienamente raggiunto.

Di conseguenza, sia il ricorrente che il suo difensore depositavano una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso, proprio a causa della sopravvenuta carenza di interesse.

La Decisione della Corte sulla Carenza di Interesse

Preso atto della nuova situazione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha spiegato che l’interesse ad agire, e in particolare a impugnare un provvedimento, non deve esistere solo al momento della presentazione del ricorso, ma deve persistere fino al momento della decisione finale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. L’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, stabilisce che l’interesse all’impugnazione è una condizione essenziale per la sua ammissibilità. Tale interesse consiste nella possibilità di ottenere una ‘decisione più vantaggiosa’ rispetto a quella impugnata.

Nel caso specifico, il ricorrente aveva già ottenuto il massimo vantaggio possibile: l’ammissione alla detenzione domiciliare. La finalità del ricorso – rimuovere lo ‘svantaggio processuale’ derivante dalla prima decisione negativa – era stata completamente assorbita e soddisfatta dal nuovo provvedimento favorevole. Come affermato dalle Sezioni Unite, la carenza di interesse sopraggiunta va individuata proprio nella ‘valutazione negativa della persistenza’ di un interesse la cui attualità è venuta meno a causa di una mutata situazione di fatto o di diritto.

Un aspetto importante della decisione riguarda le conseguenze economiche. La Corte ha precisato che, in casi come questo, la dichiarazione di inammissibilità non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali né di una sanzione pecuniaria. Questo perché la situazione non configura una ‘soccombenza’, neppure virtuale, ma semplicemente la presa d’atto che il giudizio non ha più ragione di proseguire.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un chiaro insegnamento sul pragmatismo e l’efficienza del sistema processuale. Dimostra che il processo non è un meccanismo fine a se stesso, ma uno strumento per risolvere controversie reali e attuali. Quando la controversia viene meno perché una delle parti ha già ottenuto ciò che chiedeva, il processo si arresta. La carenza di interesse agisce come un correttivo che evita di sprecare risorse giudiziarie per questioni che hanno perso la loro rilevanza pratica, garantendo che l’attenzione dei tribunali sia focalizzata su casi in cui una decisione è ancora necessaria e utile.

Cos’è la ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un processo?
È una situazione che si verifica quando, dopo aver presentato un ricorso, l’interesse a ottenere una decisione viene meno perché l’obiettivo è stato raggiunto in altro modo o la questione è diventata irrilevante a causa di un cambiamento dei fatti o del diritto.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se l’interesse viene meno?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte non esamina il merito della questione perché il giudizio ha perso la sua utilità pratica per il ricorrente.

Se un ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse, si devono pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza in esame, questa specifica causa di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali o di sanzioni, in quanto non configura un’ipotesi di soccombenza (cioè di ‘sconfitta’ nel giudizio).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1057 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1057 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Randazzo NOME nato a CARINI il 09/03/1952 avverso il decreto del 29/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Palermo udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio letta la documentazione depositata dal difensore

RITENUTO IN FATTO

Avverso il decreto del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Palermo in data 29 maggio 2024, con il quale Ł stata dichiarata l’inammissibilità dell’istanza di detenzione domiciliare ex art. 47 ter ord. pen. presentata nell’interesse di NOME COGNOME quest’ultimo, a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

Ha eccepito violazione di legge per non essere stata considerata la circostanza che la richiesta aveva ad oggetto l’applicazione della detenzione domiciliare di cui all’art. 47 ter, comma 01, ord. pen. e che, quindi, le ragioni di inammissibilità rilevate nel provvedimento impugnato (con riferimento all’entità del residuo di pena da espiare) non erano applicabili, in considerazione della misura richiesta.

Con separati atti il ricorrente personalmente e il difensore hanno depositato dichiarazioni di rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stato ammesso NOME COGNOME alla misura alternativa della detenzione domiciliare in virtø di ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza di Palermo in data 11 settembre 2024.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato. CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Le rinunce, siccome formulate, rappresentano una sopravvenuta carenza di interesse alla decisione della Corte di legittimità contenendo la precisazione che, in data 11 settembre 2024, Ł

stata pronunciata ordinanza, da parte del Tribunale di sorveglianza di Palermo, che ha accolto la domanda avanzata dal condannato in relazione alla misura alternativa della detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47 ter, comma 01, ord. pen.

Va infatti considerato che l’interesse all’impugnazione che l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. pone quale condizione per l’impugnazione, deve essere correlato alla finalità perseguita dal soggetto legittimato funzionale a «rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale» ed a conseguire, comunque, una utilità da intendersi quale «decisione piø vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo» (Sez. 1 n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, in motivazione con richiami a Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693).
Inoltre, costituisce arresto consolidato quello secondo cui il requisito dell’interesse deve sussistere sial momento della proposizione del gravame che a quello della sua decisione (Sez. 1, n. 11302 del 2017 cit. con richiami a Sez. U, n. 10272 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165).

A tale proposito, Ł stata richiamata la categoria della carenza di interesse sopraggiunta con la decisione delle Sezioni Unite con la quale Ł stato affermato che «in materia di impugnazioni, la nozione della “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità Ł venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perchØ la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso» (Sez. U, n. 6624 del 2011 cit.).
Nel caso di specie, la rappresentazione del ricorrente e del suo difensore, nonchØ la documentazione allegata alle dichiarazioni di rinuncia attestano che Ł stato ottenuto il provvedimento per il quale era stata avanzata la domanda originaria oggetto del presente procedimento che deve, pertanto, essere definito con decisione di natura processuale.

Ne discende, pertanto, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso alla quale non consegue, tuttavia, la condanna del ricorrente nØ alle spese del procedimento nØ al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende in quanto la situazione descritta non configura una ipotesi di soccombenza, neppure virtuale (in termini Sez. 1, n. 11302 del 2017, dep. 2018 cit. con richiami a precedenti conformi).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così Ł deciso, 25/10/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.