Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona avverso il diniego della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché la ricorrente aveva interamente scontato la pena prima della decisione sul ricorso. Di conseguenza, è venuto meno qualsiasi vantaggio pratico che avrebbe potuto ottenere da un’eventuale sentenza favorevole, rendendo l’impugnazione priva di scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse Sopravvenuta: Quando un Ricorso Perde di Scopo

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su un principio cardine del diritto processuale: l’interesse ad agire e a impugnare. Il caso analizzato evidenzia come la carenza di interesse, sopraggiunta nel corso del giudizio, possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, vanificando l’esame nel merito. Questo principio assicura che il sistema giudiziario si occupi di questioni concrete e attuali, evitando di sprecare risorse per controversie ormai superate dai fatti.

I Fatti del Caso

Una persona, condannata a una pena detentiva, presentava istanza per ottenere il beneficio della liberazione anticipata. Tale richiesta veniva respinta prima dal Magistrato di Sorveglianza e, successivamente, anche dal Tribunale di Sorveglianza. Contro quest’ultima decisione, la persona proponeva ricorso per Cassazione, contestando la correttezza del provvedimento di diniego.

Tuttavia, durante il periodo di pendenza del ricorso davanti alla Suprema Corte, si verificava un evento decisivo: la ricorrente terminava di scontare completamente la propria pena. Questo fatto nuovo cambiava radicalmente il quadro processuale.

La Decisione della Corte e la Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito delle ragioni esposte nel ricorso, lo ha dichiarato inammissibile. La motivazione di tale decisione risiede interamente nel concetto di carenza di interesse sopravvenuta. I giudici hanno rilevato che, avendo la ricorrente già espiato per intero la pena, una qualsiasi decisione sul suo diritto alla liberazione anticipata sarebbe stata priva di qualsiasi effetto pratico. L’interesse a impugnare, che deve essere concreto, attuale e sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso ma anche al momento della decisione, era di fatto venuto meno.

Le Motivazioni

La Corte ha richiamato i principi consolidati, anche delle Sezioni Unite, secondo cui l’interesse a impugnare ha una natura utilitaristica. L’impugnazione deve servire a rimuovere uno svantaggio processuale e a conseguire un’utilità concreta. Nel caso di specie, l’obiettivo del ricorso era ottenere uno sconto di pena tramite la liberazione anticipata. Una volta che la pena è stata interamente scontata, tale obiettivo è diventato irraggiungibile e la controversia ha perso la sua rilevanza.

Il fondamento giuridico della decisione si trova nell’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, che richiede l’interesse come condizione dell’impugnazione, e nell’articolo 591, che sanziona con l’inammissibilità la sua mancanza. La Corte ha specificato che la mutata situazione di fatto (l’espiazione della pena) ha assorbito la finalità perseguita con il ricorso, rendendolo inutile. Un altro punto rilevante è che, poiché la carenza di interesse è sopraggiunta dopo la proposizione del ricorso, non si configura un’ipotesi di soccombenza. Di conseguenza, la ricorrente non è stata condannata al pagamento delle spese processuali né al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale di economia processuale: i giudici devono decidere su questioni vive e non su dispute accademiche. Chiunque intraprenda un’azione legale deve mantenere un interesse concreto e attuale per tutta la durata del processo. Se gli eventi rendono la decisione del giudice irrilevante ai fini pratici, il procedimento si interrompe con una declaratoria di inammissibilità. Per gli operatori del diritto, ciò sottolinea l’importanza di monitorare costantemente l’evoluzione dei fatti, poiché questi possono avere un impatto decisivo sull’esito del giudizio, indipendentemente dalla fondatezza delle argomentazioni giuridiche.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse quando l’interesse a coltivare l’impugnazione, che deve essere immediato, concreto e attuale, viene meno a causa di una mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta dopo la sua proposizione, rendendo la decisione priva di utilità pratica per il ricorrente.

Cosa succede se un detenuto finisce di scontare la pena mentre il suo ricorso per la liberazione anticipata è ancora pendente?
Se un detenuto finisce di scontare la pena mentre il ricorso è pendente, il suo interesse a ottenere una decisione sulla liberazione anticipata viene meno. Di conseguenza, la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’eventuale accoglimento non produrrebbe più alcun effetto vantaggioso.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. Secondo la giurisprudenza citata nell’ordinanza, il venir meno dell’interesse dopo la proposizione del ricorso non costituisce un’ipotesi di soccombenza. Pertanto, alla declaratoria di inammissibilità per questa ragione non segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento né di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1677 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato che l’esame del ricorso nel merito è precluso dal rilievo preliminare e assorbente della sopraggiunta carenza di interesse della ricorrente a coltivare l’impugnazione, che ne determina l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.;

che, in proposito, va rilevato che, secondo consolidati e condivisi principi, la nozione d’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione della impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, deve essere individuata secondo una prospettiva utilitaristica, correlata alla finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e a quella, positiva, del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693), oltre a doversi configurare il requisito dell’interesse in maniera immediata, concreta e attuale e sussistere sia al momento della proposizione del gravame che in quello della sua decisione (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165);
che, a tale riguardo, è stata elaborata la categoria della «carenza d’interesse sopraggiunta», il cui fondamento giustificativo è stato individuato nella r i f ‘ valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità sia venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa ha già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694);
che, nel caso in esame, è stato accertato che la ricorrente ha interamente espiato, il 23 giugno 2023, la pena in relazione alla quale ella aveva avanzato la richiesta di liberazione anticipata disattesa dal Magistrato e, quindi, dal Tribunale di Sorveglianza, sicché, alla stregua delle considerazioni in diritto affermate dalle Sezioni Unite, deve intendersi venuto meno il suo interesse ad avere una decisione che apprezzi la fondatezza dell’impugnazione, ciò che ne determina l’inammissibilità;

che alla declaratoria di inammissibilità non seguono ulteriori statuizioni, giacché il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizione del ricorso per cassazione, non configura un’ipotesi di soccombenza e non implica, pertanto, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del

procedimento né di sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende (Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del 31/01/2013, COGNOME, Rv. 256225; Sez. 3, n. 8025 del 25/01/2012, Oliverio, Rv. 252910);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.