Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Un assessore comunale, sottoposto ad arresti domiciliari per corruzione, presenta ricorso in Cassazione. Prima della decisione, la misura viene revocata e l’indagato rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara l’inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che, in questi casi, non vi è condanna alle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse sopravvenuta: quando un ricorso diventa inammissibile

Nel complesso mondo della procedura penale, il concetto di carenza di interesse riveste un ruolo cruciale, determinando la sorte di molti ricorsi. Un interesse ad agire, concreto e attuale, deve sussistere non solo al momento della proposizione dell’impugnazione, ma per tutta la durata del giudizio. Se questo interesse viene meno, il ricorso non può più essere esaminato nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di tale situazione, in particolare quando la causa della cessazione dell’interesse non dipende dalla volontà del ricorrente.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale territoriale che confermava una misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un Assessore comunale. L’accusa era di corruzione per atti contrari ai doveri d’ufficio. Secondo la ricostruzione degli inquirenti, l’Assessore avrebbe favorito un imprenditore locale nell’aggiudicazione di appalti pubblici per la manutenzione del verde comunale. In cambio, l’imprenditore sarebbe intervenuto per facilitare la risoluzione di una controversia civile tra l’Assessore e un suo familiare, mediando un incontro con un avvocato.

L’iter processuale e i motivi del ricorso

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Secondo i legali, l’unico vantaggio ottenuto dall’Assessore sarebbe stato un semplice incontro con un legale, non un reale beneficio patrimoniale o di altra natura. Inoltre, si sosteneva che gli atti amministrativi contestati, come le delibere comunali, fossero legittimi, collegiali e privi di profili di illiceità, non potendo quindi costituire la ‘contropartita’ di un presunto patto corruttivo. Infine, veniva contestato il pericolo di reiterazione del reato.

La decisione della Corte sulla carenza di interesse

Prima che la Corte di Cassazione potesse decidere nel merito, si è verificato un evento decisivo: la misura cautelare applicata all’indagato è stata revocata. Di conseguenza, il difensore ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. La Corte, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’obiettivo principale del ricorso, ovvero la rimozione della misura cautelare, era già stato raggiunto per altra via, rendendo di fatto inutile una pronuncia della Corte sul punto.

Le motivazioni

La parte più significativa della sentenza risiede nelle motivazioni relative alle conseguenze economiche di questa declaratoria di inammissibilità. La Corte ha ribadito un principio consolidato, citando una sua precedente pronuncia (Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024). Quando il ricorrente rinuncia all’impugnazione a causa di una sopravvenuta carenza di interesse a lui non imputabile (come la revoca della misura decisa autonomamente dal giudice), non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di una somma alla Cassa delle ammende. Questo perché il venir meno dell’interesse non configura un’ipotesi di soccombenza, ovvero di ‘sconfitta’ processuale. La rinuncia è una logica conseguenza di un fatto nuovo e favorevole all’indagato, non un’ammissione della debolezza delle proprie argomentazioni.

Conclusioni

La decisione offre un’importante lezione sulla dinamica processuale. Dimostra che il processo non è un meccanismo rigido, ma un sistema che si adatta agli eventi che intervengono nel suo corso. La revoca di una misura cautelare è un fatto che ‘svuota’ di significato il ricorso presentato per ottenerne l’annullamento. In tale scenario, la dichiarazione di inammissibilità per carenza di interesse rappresenta la soluzione processualmente corretta, garantendo al contempo che il ricorrente, il cui interesse è venuto meno per una causa esterna e favorevole, non subisca le conseguenze negative, come la condanna alle spese, tipicamente associate a un esito processuale sfavorevole.

Cosa succede se la misura cautelare viene revocata mentre è in corso un ricorso contro di essa?
Se la misura cautelare viene revocata, l’indagato perde l’interesse a proseguire con il ricorso, poiché l’obiettivo principale (la rimozione della misura) è già stato raggiunto. Di conseguenza, il ricorso diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Se si rinuncia a un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, si devono pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza, se la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente (come la revoca della misura da parte di un giudice), la dichiarazione di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, in quanto non si tratta di un caso di soccombenza (sconfitta processuale).

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, a seguito della revoca della misura cautelare, l’indagato ha rinunciato all’impugnazione. Questa rinuncia ha fatto emergere formalmente la sopravvenuta carenza di interesse a ottenere una decisione nel merito, rendendo impossibile per la Corte procedere con l’esame dei motivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32942 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32942 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Maglie il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/03/2025 del Tribunale di Lecce

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 marzo 2025 il Tribunale di Lecce ha confermato il provvedimento emesso il 7 marzo 2025 dal Giudice per le indagini preliminari della stessa città, con cui a NOME COGNOME è stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di corruzione per atti contrari ai doveri di ufficio, contestato al capo 2) della rubrica.

Secondo la ricostruzione effettuata nel provvedimento impugnato, NOME COGNOME si era aggiudicato lavori pubblici presso vari Comuni salentini con violazione della disciplina sui pubblici appalti e mediante interposizioni di società di comodo e fraudolento accredito di finanziamenti regionali o assistenziali. Ciò con l’aiuto di stretti collaboratori e grazie al benestare compiacente di amministratori e dirigenti pubblici, tra cui il ricorrente, Assessore ai lavori pubblici, urbanistica e verde pubblico del RAGIONE_SOCIALE di Maglie. Con specifico riferimento al reato di cui al capo 2), è stato ritenuto accertato che NOME COGNOME, a fronte dei vantaggi conseguiti nella gestione del servizio di manutenzione del verde pubblico nell’anzidetto RAGIONE_SOCIALE, fosse intervenuto nei confronti dell’AVV_NOTAIO, per una proficua intermediazione al fine della soluzione di una controversia civile dello stesso indagato con il fratello.
Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

3.1. Con il primo e il secondo motivo di ricorso ha lamentato la violazione o l’erronea applicazione della legge e vizi della motivazione con riferimento alla ravvisata sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di cui al capo 2) dell’imputazione provvisoria. Il Tribunale avrebbe ignorato le argomentazioni della difesa secondo cui dall’intervento di COGNOME l’indagato avrebbe tratto solo l’utilità della fissazione di un incontro con l’AVV_NOTAIO, al fine di tentare di conoscere la verità circa il comportamento illegittimo tenuto dal fratello. Gli incontri con l’AVV_NOTAIO non avrebbero provocato alcun vantaggio vero e tra i COGNOME sarebbe stata conclusa una transazione solo perché a tutti era sembrato ragionevole chiudere in quel modo una storia familiare e aziendale mortificante.
3.2. Con il terzo motivo ha dedotto la violazione o l’erronea applicazione della legge e vizi della motivazione in ordine alla ravvisata sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per l’ipotesi corruttiva contestata. Non sarebbero emersi elementi da cui trarre un interesse dell’indagato finalizzato a procurare vantaggi a NOME COGNOME. Tutti gli atti amministrativi rilevanti sarebbero stati emanati dai dirigenti e sarebbero legittimi, così da non potere rappresentare la contropartita di un accordo corruttivo. In particolare, con la delibera numero 124 del 18 maggio 2016, con cui è stato approvato l’atto di transazione sottoscritto tra il RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE, l’amministrazione comunale non avrebbe procurato vantaggi al COGNOME, dal momento che avrebbe concesso solo una proroga tecnica, che è un istituto ammissibile, ancorato al principio di continuità dell’azione amministrativa,
come riconosciuto dalla giurisprudenza. Inoltre, l’atto deliberativo sarebbe collegiale e fondato su un parere legale mai messo in discussione dagli inquirenti. Anche la deliberazione n. 16, con cui il RAGIONE_SOCIALE aveva deciso di archiviare il procedimento di project financing e di procedere alla redazione del piano del verde, con la contestuale indizione, nelle more, di una procedura ponte per garantire il servizio di manutenzione ordinaria e programmata del verde pubblico comunale, sarebbe collegiale e incompatibile con l’ipotizzato pactum sceleris, poiché avrebbe privato COGNOME della possibilità di gestire il servizio di manutenzione del verde pubblico per i successivi trent’anni. Inoltre, dall’ottobre 2021 non risulterebbe più affidato alcun appalto ai COGNOME. L’ulteriore somma, cui si fa menzione nel provvedimento impugnato, sarebbe stata solo oggetto di un impegno di spesa, ma non sarebbe stata liquidata.
3.3. Con il quarto motivo ha dedotto vizi della motivazione in ordine al ritenuto pericolo di reiterazione del reato, Il Tribunale non avrebbe considerato che l’indagato aveva subito intercettazioni telefoniche per circa due anni e gli inquirenti non avevano individuato episodi diversi dalla ricerca della fissazione di un appuntamento con l’Avvocato di controparte, per rappresentare le ragioni che potevano indurre a una conciliazione umana e familiare, prima che societaria.

Il 17 settembre 2025 è pervenuta rinuncia al ricorso, essendo stata revocata la misura cautelare applicata all’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, stante la rinuncia presentata, con cui si è evidenziata la carenza di interesse all’impugnazione, in ragione della revoca, intervenuta il 12 settembre 2025, della misura cautelare applicata al ricorrente.

Va ribadito, in linea con quanto già affermato da questa Corte, che, in tema di ricorso per cassazione, qualora il ricorrente rinunci all’impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa a lui non imputabile, la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione NOME non NOME configura NOME un’ipotesi NOME di NOME soccombenza COGNOME (Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, Storti, Rv. 286244 – 01)
Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 18 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.