Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. L’imputato, in custodia cautelare, aveva già ottenuto la scarcerazione con un altro provvedimento, rendendo inutile la decisione sul ricorso in esame. La Corte chiarisce che in questi casi non si applicano sanzioni processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Cosa Accade Quando un Ricorso Perde il Suo Scopo?

Nel complesso mondo del diritto processuale, può accadere che un’azione legale, pur essendo partita con solide basi, perda la sua ragion d’essere lungo il cammino. Questo fenomeno, noto come sopravvenuta carenza di interesse, è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato proprio per questo motivo. Analizziamo come l’ottenimento di un risultato sperato attraverso una via parallela possa rendere inutile un intero procedimento giudiziario.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere dal dicembre 2021 per reati di notevole gravità. A seguito della condanna in primo grado, il Tribunale aveva sospeso i termini della custodia cautelare per 90 giorni, in concomitanza con il termine fissato per il deposito delle motivazioni della sentenza. Successivamente, il termine per il deposito delle motivazioni era stato prorogato di altri 90 giorni.

L’imputato, ritenendo che la proroga del termine per le motivazioni non avesse esteso automaticamente anche la sospensione dei termini di custodia, ha presentato un’istanza per essere scarcerato, sostenendo che il termine di fase fosse scaduto. La sua richiesta è stata però rigettata dalla Corte di appello. L’imputato ha quindi presentato un appello contro questa decisione al Tribunale del Riesame, il quale lo ha a sua volta respinto. È contro quest’ultima ordinanza che è stato proposto il ricorso in Cassazione che stiamo esaminando.

Il Colpo di Scena Processuale

Mentre questo ricorso era pendente, un altro ricorso presentato dallo stesso imputato, relativo a un’ordinanza precedente ma sulla stessa questione, è stato accolto dalla Corte di Cassazione. Con una sentenza del 15 novembre 2024, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento restrittivo e disposto la scarcerazione dell’imputato, riconoscendo l’effettivo decorso del termine di fase della misura cautelare. Di conseguenza, al momento della discussione del secondo ricorso, l’imputato era già stato liberato.

La Decisione della Corte: Focus sulla Sopravvenuta Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46011/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La logica è stringente: l’obiettivo principale del ricorrente era ottenere la scarcerazione per decorso dei termini. Avendo già raggiunto questo risultato grazie all’accoglimento di un altro ricorso, non aveva più alcun interesse giuridicamente rilevante a una pronuncia sul secondo ricorso, che mirava allo stesso identico fine.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’interesse ad agire e a impugnare deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma per tutta la durata del processo. Nel caso di specie, la circostanza che l’imputato avesse già ottenuto una pronuncia definitiva e favorevole sulla medesima questione ha fatto venire meno la necessità di una seconda decisione. Il bene della vita a cui aspirava – la libertà personale – era già stato conseguito.

Un aspetto fondamentale della motivazione riguarda le conseguenze di tale declaratoria di inammissibilità. La Corte ha precisato che, trattandosi di una carenza di interesse sopravvenuta e non imputabile a colpa del ricorrente, quest’ultimo non può essere condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di una sanzione pecuniaria. Questa conclusione si basa su un principio di equità: il venir meno dell’interesse non configura un’ipotesi di soccombenza, ma è semplicemente la conseguenza di un evento esterno che ha risolto la controversia.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: un processo può proseguire solo finché esiste un interesse concreto e attuale della parte a una decisione. Se tale interesse svanisce, il procedimento si arresta. In secondo luogo, chiarisce che l’inammissibilità per cause non colpevoli non comporta oneri economici per il ricorrente, salvaguardando il diritto di difesa. Questo caso dimostra come la dinamica processuale possa essere complessa e come l’esito di un procedimento possa essere influenzato in modo decisivo da eventi che si verificano in procedimenti paralleli, ma connessi.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per questa ragione quando il ricorrente ha già ottenuto, tramite un altro provvedimento definitivo, il risultato che si prefiggeva con l’impugnazione, rendendo di fatto inutile una decisione nel merito.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. La sentenza chiarisce che se la carenza di interesse è sopravvenuta e non è imputabile a colpa del ricorrente, quest’ultimo non è condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di una sanzione, poiché non si tratta di una soccombenza.

Qual era l’obiettivo principale del ricorrente nel caso di specie?
L’obiettivo principale era ottenere la dichiarazione di cessazione della misura della custodia cautelare e la conseguente scarcerazione, a causa della ritenuta scadenza del termine di fase previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46011 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46011 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 27/11/2024

R.G.N. 32505/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME NOME nato a Vibo Valentia il 03/03/1980

avverso l’ordinanza del 14/08/2024 del Tribunale del Riesame di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza n. 765/2024 R.G., emessa in data 14 agosto 2024, il Tribunale del riesame di Milano ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza n. 385/24 R.G., emessa in data 25 luglio 2024, con cui la Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile la sua richiesta di dichiarare la cessazione della misura della custodia cautelare per decorso del termine di fase.

L’istante era sottoposto alla custodia cautelare in carcere dal 07/12/2021 per i delitti di cui agli artt. 416bis cod. pen., 74, commi 1 e 2, e 73 d.P.R. n. 309/1990, ed era stato condannato, con sentenza emessa dal Tribunale di Como in data 27 aprile 2023, alla pena di sette anni e sei mesi di reclusione, con motivazione riservata a 90 giorni e contestuale sospensione dei termini di custodia cautelare. Il termine per il deposito della motivazione della sentenza era stato poi prorogato di ulteriori 90 giorni e la Corte di appello di Milano, in data 23 luglio 2024, aveva rigettato la richiesta di dichiarare cessato il termine di fase alla data del 24/07/2024, indicata dall’istante, in virtø di tale proroga. Tale provvedimento Ł stato oggetto di separato appello, esaminato dalla Corte di appello di Milano nel procedimento n. 746/24 R.G.
Il COGNOME aveva presentato alla Corte di appello di Milano una nuova istanza, denominata

‘atto di rinnovazione dell’istanza di cessazione della misura ex art. 303 e 304 c.p.p.’, ed essa era stata dichiarata inammissibile, in data 25 luglio 2024, perchØ identica a quella già presentata e che era stata respinta, con l’ordinanza emessa il 23 luglio 2024, asseritamente perchØ il termine di scadenza della misura era stato prorogato, con tale provvedimento, di ulteriori 90 giorni.

Il Tribunale ha ritenuto infondato l’appello, relativo in realtà ad entrambe le istanze, con il quale l’istante ha sostenuto la mancanza di un valido provvedimento di proroga del termine, sia nell’ordinanza che prorogava di 90 giorni il termine di custodia, perchØ emessa il 25 luglio 2024 e perciò tardiva, sia nell’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Milano in data 23 luglio 2024, perchØ in essa non era menzionato l’art. 304 cod. proc. pen.. Secondo il Tribunale, infatti, il provvedimento emesso in data 23 luglio 2024, che dichiarava la scadenza del termine di custodia per il 24/10/2024, di fatto indicava la sussistenza delle condizioni previste dall’art. 304, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., cioŁ la sospensione del decorso del termine di fase per la pendenza del termine per il deposito della motivazione della sentenza, sufficiente in quanto una simile ordinanza non soggiace ad alcuno specifico obbligo motivazionale.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., desumibile dal corpo delle due ordinanze, quella emessa il 23 luglio 2024 e quella emessa il 25 luglio 2024

Il Tribunale di Como, in data 24 aprile 2023, aveva disposto la sospensione del decorso del termine di carcerazione per 90 giorni, contestualmente alla fissazione di analogo termine per il deposito della motivazione. In seguito il presidente del Tribunale aveva prorogato quest’ultimo termine di altri 90 giorni, senza nulla disporre in merito ad una eventuale proroga del temine di fase della misura cautelare, per cui questo scadeva in data 24/07/2024, decorsi i 90 giorni di sospensione stabiliti dal Tribunale di Como. Secondo il ricorrente, infatti, sarebbe stato necessario emettere un ulteriore esplicito provvedimento per prolungare la sospensione del decorso dei termini di custodia. La Corte di appello di Milano, in data 23 luglio 2024, ha rigettato la richiesta di dichiarare cessato il termine di fase solo affermando che il termine per il deposito della motivazione era stato prorogato di ulteriori 90 giorni, e non ha menzionato l’art. 304, comma 1, cod. proc. pen., con la conseguenza che l’ulteriore sospensione del decorso del termine di custodia, già non disposta dal presidente del Tribunale di Como, non Ł stata adottata neppure dalla Corte di appello. Solo in data 25 luglio 2024, quando detto termine era ormai spirato, la Corte di appello ha inserito, nella nuova ordinanza di rigetto dell’istanza di scarcerazione, il richiamo all’art. 304, comma 1, cod. proc. pen., e quindi solo in tale data, ma ormai tardivamente, Ł stata disposta l’ulteriore sospensione, ai sensi di detta norma.
L’ordinanza n. 765/2024 R.G. emessa dal Tribunale del riesame, qui impugnata, Ł manifestamente illogica, perchØ ha attribuito al provvedimento emesso in data 23 luglio 2024 un significato inesistente, andando oltre al suo contenuto lessicale e fornendone una interpretazione fantasiosa, ed anzi il fatto che la Corte di appello abbia avvertito la necessità di affermare, con il provvedimento emesso il 25 luglio 2024, di avere proceduto alla ulteriore sospensione del decorso del termine di custodia dimostra che essa era consapevole di non averlo fatto con il provvedimento precedente, quello emesso il 23 luglio 2024.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso denuncia l’illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, nella parte in cui, di fatto, sospende il decorso del termine di custodia.

Il Tribunale del riesame non motiva in alcun modo la dichiarata sospensione del termine, e la sua affermazione, secondo cui tale sospensione si collega alla proroga del termine per il deposito

della motivazione, Ł illegittima, perchØ tale collegamento non Ł indicato in alcuna delle due ordinanze impugnate.

Con atto depositato in data 18/11/2024 il ricorrente ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione, dal momento che il ricorso da lui proposto avverso la diversa ordinanza che aveva respinto il suo appello contro l’ordinanza emessa in data 23 luglio 2024 dalla Corte di appello Ł stato accolto dalla Corte di cassazione, che in data 15 novembre 2024, con sentenza la cui motivazione non Ł stata ancora depositata, ha disposto l’annullamento del provvedimento e la scarcerazione del ricorrente stesso, per l’intervenuto decorso del termine di fase della misura cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sopravvenuta carenza di interesse alla sua trattazione.

Lo stesso ricorrente ha precisato, con l’atto depositato in data 18/11/2024, che nel frattempo la Corte di cassazione, in accoglimento di un altro suo ricorso, ha annullato l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Milano in data 23 luglio 2024, la cui richiesta di annullamento era stata dichiarata inammissibile con l’ordinanza emessa in data 25 luglio 2024. Il motivo prospettato anche nella presente impugnazione, pertanto, Ł stato di fatto accolto, valutando errata tale ordinanza, e quindi disattendendo la diversa conclusione espressa nell’ordinanza emessa il 25 luglio 2024, oggetto dell’atto di appello qui impugnato. Tale circostanza fa venire meno l’interesse del ricorrente ad una decisione nel presente procedimento, avendo egli già ottenuto una pronuncia definitiva, di accoglimento del proprio ricorso, sulla medesima questione qui di fatto proposta.
La declaratoria di inammissibilità per la causa indicata esclude la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione prevista dall’art. 616 cod.proc.pen., trattandosi di una carenza di interesse sopravvenuta, non imputabile a sua colpa. Questa Corte ha infatti stabilito che «In tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente comporta che quest’ultimo non possa essere condannato nØ al pagamento delle spese processuali, nØ al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza» (Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Rv. 282549).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse

Così Ł deciso, 27/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.