Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un’ordinanza di espulsione, misura alternativa alla detenzione. Prima della decisione, il ricorrente viene scarcerato per aver terminato di scontare la pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’esito dell’impugnazione non offrirebbe più alcuna utilità concreta al ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: perché un ricorso può diventare inutile?

Il principio della carenza di interesse è un cardine della procedura penale che determina la fine di un’impugnazione quando il suo esito non porterebbe più alcun vantaggio concreto al ricorrente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come l’aver completamente scontato la pena possa far venir meno l’interesse a proseguire un ricorso contro una misura alternativa, come l’espulsione, rendendolo di fatto inammissibile.

I fatti del caso: ricorso contro l’espulsione

Un cittadino straniero, condannato a una pena detentiva, si era visto applicare dal Magistrato di Sorveglianza la misura alternativa dell’espulsione dal territorio dello Stato. L’interessato presentava opposizione al Tribunale di Sorveglianza, che però la respingeva. Di conseguenza, veniva proposto ricorso per cassazione avverso quest’ultima decisione.

Tuttavia, durante la pendenza del ricorso, accadeva un fatto decisivo: il ricorrente veniva scarcerato per aver terminato di scontare la sua pena. Questo evento ha cambiato radicalmente le carte in tavola dal punto di vista processuale.

La decisione della Cassazione e la carenza di interesse

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa della sopravvenuta carenza di interesse. La logica della Corte si basa su un presupposto fondamentale: un’impugnazione deve avere uno scopo utile. Il ricorrente deve poter ottenere un vantaggio concreto dalla rimozione del provvedimento che contesta.

Nel caso specifico, l’espulsione era stata disposta come misura alternativa alla detenzione residua. Una volta che la detenzione è stata interamente scontata, la misura alternativa perde la sua stessa ragion d’essere. Di conseguenza, anche un’eventuale decisione favorevole della Cassazione non avrebbe potuto portare alcun beneficio pratico al ricorrente, il quale aveva già espiato la sua pena.

Le motivazioni della Corte: l’analisi sulla carenza di interesse

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, che richiede un interesse concreto come condizione per poter impugnare un provvedimento. Questo interesse viene interpretato in una prospettiva ‘utilitaristica’: l’impugnazione deve servire a rimuovere uno svantaggio o a conseguire un’utilità.

Quando, per eventi successivi (in questo caso, l’espiazione della pena), questa utilità viene meno, si verifica una ‘carenza d’interesse sopraggiunta’. La finalità del ricorso si è esaurita e il punto controverso ha perso ogni rilevanza.

Interessante notare che, in questi casi, la Corte dichiara l’inammissibilità senza condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali o di una sanzione pecuniaria, proprio perché la fine del procedimento non dipende da una sua negligenza, ma da un fatto oggettivo che ha reso l’impugnazione superflua.

La Corte ha inoltre specificato, quasi a margine, che il ricorso sarebbe stato comunque infondato, poiché la doglianza relativa alla mancata considerazione di un’istanza di protezione internazionale era generica e non supportata da alcuna documentazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio processuale cruciale: non basta avere ragione ‘in astratto’, ma è necessario che la battaglia legale abbia un fine concreto e attuale. L’espiazione della pena è un evento che può ‘neutralizzare’ l’interesse a proseguire un ricorso legato alle modalità di esecuzione della pena stessa. Per chi si trova in situazioni analoghe, è fondamentale valutare l’attualità del proprio interesse ad agire, poiché il mutare delle circostanze di fatto può determinare l’esito del procedimento prima ancora che si entri nel merito della questione.

Quando un ricorso diventa inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso diventa inammissibile per carenza di interesse quando, a seguito di un evento accaduto dopo la sua presentazione, l’eventuale accoglimento non porterebbe più alcun vantaggio pratico e concreto al ricorrente. La situazione che si voleva modificare non esiste più.

Cosa succede se la pena viene scontata mentre è pendente un appello su una misura alternativa?
Se l’appello riguarda una misura alternativa alla detenzione (come l’espulsione), il completo esaurimento della pena fa venire meno lo scopo del ricorso. Di conseguenza, l’impugnazione viene dichiarata inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse, si devono pagare le spese processuali?
No. Secondo la giurisprudenza citata in questa ordinanza, quando l’inammissibilità è dovuta a una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente, la Corte può non disporre la condanna al pagamento delle spese processuali né al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 81 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 81 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Premesso che NOME ha proposto ricorso per cassazione in data 7.3.2024 avverso l’ordinanza in epigrafe, con cui il Tribunale di Sorveglianza di Venezia ha respinto l’opposizione presentata avverso il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza di Padova che aveva ordinato la sua espulsione dal territorio dello Stato come misura alternativa alla pena residua della reclusione;

Rilevato che nello stesso provvedimento impugnato era precisato che il fine pena fosse fissato in una data antecedente alla odierna udienza e che dalla certificazione del D.A.P., estratta oggi dalla cancelleria, risulta che il ricorrente sia stat effettivamente scarcerato in data 15.3.2024;

Tenuto conto che l’interesse ad impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione della impugnazione, deve essere individuato secondo una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e a quella, positiva, del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693);
Considerato, pertanto, che nel caso di specie si sia determinata – per effetto della avvenuta espiazione della pena detentiva – una situazione di “carenza d’interesse sopraggiunta”, la quale va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, COGNOME, sopra citata, Rv. 251694);
Ritenuto, quindi, che debba essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., senza condanna del ricorrente né al pagamento delle spese processuali, né al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende (Sez. U, n. 20 del 9/10/1996, COGNOME, Rv. 206168; Sez. U, n. 7 del 25/6/1997, COGNOME, Rv. 208166).

Evidenziato, in ogni caso, che il ricorso era da considerarsi comunque manifestamente infondato, in quanto, a fronte della censura relativa alla mancata

considerazione della presentazione di una istanza di protezione internazionale, la motivazione dell’ordinanza impugnata è invece esaustiva e non superabile da questa generica doglianza, in quanto il Tribunale di Sorveglianza dà atto, non solo che non sia stata prodotta l’istanza di protezione internazionale, ma che non siano state nemmeno indicate le ragioni a sostegno della stessa (di guisa che non sarebbe stato possibile in alcun modo raccogliere le informazioni sul suo iter, che sollecitava il ricorso);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso il 26.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.