Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. L’imputato, rilasciato per fine pena, non aveva più alcun vantaggio pratico nel proseguire l’impugnazione, rendendola di fatto priva di scopo e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

Un principio fondamentale del nostro sistema processuale è che ogni azione legale, inclusa un’impugnazione, deve essere sorretta da un interesse concreto e attuale. Ma cosa accade se questo interesse viene a mancare dopo la presentazione del ricorso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla cosiddetta carenza di interesse sopravvenuta, chiarendo perché essa conduca all’inammissibilità del ricorso e quali siano le conseguenze per il ricorrente.

I Fatti alla Base della Decisione

Il caso in esame riguarda un ricorso presentato avverso un’ordinanza in materia di detenzione domiciliare. Inizialmente, il ricorrente aveva un chiaro interesse a ottenere una modifica del provvedimento. Tuttavia, durante il corso del procedimento davanti alla Corte di Cassazione, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: il ricorrente è stato scarcerato per aver terminato di espiare la sua pena. Questo evento ha cambiato radicalmente le carte in tavola. La difesa, prendendo atto della situazione, ha formalmente rinunciato al ricorso, evidenziando che l’obiettivo dell’impugnazione era ormai stato superato dai fatti.

L’Analisi della Carenza di Interesse da Parte della Corte

La Corte di Cassazione, prima ancora di considerare la rinuncia, ha affrontato una questione preliminare e assorbente: la persistenza dell’interesse a impugnare. Secondo i giudici, l’interesse richiesto dalla legge deve esistere non solo al momento della proposizione del gravame, ma anche al momento della decisione. Se, come in questo caso, la situazione di fatto o di diritto muta in modo tale da rendere inutile una pronuncia sul merito, si verifica una “sopravvenuta carenza d’interesse”. L’eventuale accoglimento del ricorso non comporterebbe più alcun vantaggio pratico per il ricorrente, che ha già ottenuto la libertà.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte fonda la sua decisione su principi consolidati, richiamando importanti pronunce delle Sezioni Unite. L’interesse a impugnare deve essere analizzato in una prospettiva utilitaristica: il ricorrente deve poter ottenere, attraverso la decisione del giudice, un risultato più vantaggioso rispetto a quello derivante dal provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, la scarcerazione del ricorrente per fine pena ha assorbito completamente la finalità perseguita con l’impugnazione. Qualsiasi decisione sul merito sarebbe stata priva di effetti pratici. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse ad avere una decisione che apprezzasse la fondatezza del ricorso, determinandone l’inammissibilità.

È interessante notare che la Corte sottolinea come la declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse sia una causa che prevale sulla rinuncia. Questo perché è considerata più favorevole per il ricorrente. Infatti, a differenza di altre ipotesi di inammissibilità (come quelle derivanti da una rinuncia), questa specifica situazione non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali né di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Il venir meno dell’interesse non è attribuibile a una “soccombenza” del ricorrente, ma a un evento esterno che ha reso il giudizio superfluo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine della procedura penale: un processo non può proseguire se diventa un mero esercizio teorico. L’interesse ad agire deve essere concreto, immediato e attuale per tutta la durata del giudizio. La declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta non è una sanzione, ma una presa d’atto che la funzione stessa del processo si è esaurita. Per gli operatori del diritto e i cittadini, questa pronuncia conferma che l’esito di un ricorso può essere determinato non solo da argomentazioni giuridiche, ma anche da eventi fattuali che ne vanificano lo scopo originario, con conseguenze procedurali ed economiche ben precise e, in questo caso, favorevoli al ricorrente.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che, dopo la presentazione del ricorso, si verifica un evento (di fatto o di diritto) che rende l’eventuale accoglimento dell’impugnazione privo di qualsiasi utilità pratica e concreta per il ricorrente, vanificando lo scopo per cui era stata intrapresa l’azione legale.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
La conseguenza principale è che la Corte non esamina il merito del ricorso. Tuttavia, a differenza di altre forme di inammissibilità, questa declaratoria non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento né al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Perché la declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse prevale sulla rinuncia al ricorso?
Prevale perché è considerata una causa di inammissibilità più favorevole per il ricorrente. Mentre la rinuncia può portare a una condanna alle spese, la sopravvenuta carenza di interesse, non configurando un’ipotesi di soccombenza, esclude tali conseguenze economiche negative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26593 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26593 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

3.Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente alla efficacia retroattiva della revoca della detenzione domiciliare.

4.Con successiva memoria la difesa, munita di procura speciale, ha rinunciato al ricorso, essendo venuto meno l’interesse all’impugnazione, atteso che COGNOME Ł stato scarcerato per espiazione della pena in data 4 maggio 2025, in forza di provvedimento emesso dal P.M. in data 29 aprile 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’esame del ricorso nel merito Ł precluso dal rilievo preliminare assorbente della sopraggiunta carenza di interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione, che ne determina l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc pen.

Va in proposito rilevato che, secondo consolidati e condivisi principi, la nozione d’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione della impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, deve essere individuata secondo una prospettiva utilitaristica, correlata alla finalità negativa, perseguita dal soggetto

– Relatore –

Sent. n. sez. 2322/2025

legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e a quella, positiva, del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione piø vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693), oltre a doversi configurare il requisito dell’interesse in maniera immediata, concreta e attuale e sussistere sia al momento della proposizione del gravame che in quello della sua decisione (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165).
A tale riguardo, Ł stata elaborata la categoria della «carenza d’interesse sopraggiunta», il cui fondamento giustificativo Ł stato individuato nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità sia venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perchØ la stessa ha già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251694).
Nel caso in esame, risulta dalla documentazione prodotta dal ricorrente,che NOME COGNOME finito, il 4 maggio 2025, di espiare la pena in relazione alla quale era detenuto, sicchØ, alla stregua delle considerazioni in diritto affermate dalle Sezioni Unite, deve intendersi venuto meno il suo interesse ad avere una decisione che apprezzi la fondatezza dell’impugnazione, ciò che ne determina l’inammissibilità.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, il sopravvenuto difetto di interesse all’impugnazione, costituisce una causa di inammissibilità che prevale rispetto a quella della rinuncia all’impugnazione eventualmente concorrente, in quanto piø favorevole non comportando la condanna al pagamento delle spese (Sez. 3, n. 57883 del 25/10/2017, 0., Rv. 271806 – 01; Sez. 1, n. 2483 del 09/01/2009, Larosa, Rv. 242816 – 01).

Alla declaratoria di inammissibilità non seguono ulteriori statuizioni, giacchØ il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizione del ricorso per cassazione, non configura un’ipotesi di soccombenza e non implica, pertanto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nØ di sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende (Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del 31/01/2013, COGNOME, Rv. 256225; Sez. 3, n. 8025 del 25/01/2012, COGNOME, Rv. 252910).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse Così Ł deciso, 04/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.