Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Un indagato, in custodia cautelare in carcere per rapina, aveva chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Dopo il rigetto della sua richiesta, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, nelle more del giudizio, gli sono stati concessi gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’obiettivo del ricorrente era già stato raggiunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: quando un ricorso perde il suo scopo

Nel labirinto della procedura penale, uno dei principi cardine è che un’azione legale deve essere sostenuta da un interesse concreto e attuale. Ma cosa accade se, durante il lungo percorso di un ricorso, l’obiettivo per cui si lottava viene raggiunto per altre vie? La risposta risiede nel concetto di carenza di interesse, un principio che può portare alla fine prematura di un procedimento, come illustrato in una recente sentenza della Corte di Cassazione.

Il caso in esame riguarda un indagato che, trovandosi in custodia cautelare in carcere, si è visto negare la possibilità di passare agli arresti domiciliari. Il suo ricorso contro questa decisione è arrivato fino alla Suprema Corte, ma un evento imprevisto ha cambiato le carte in tavola, rendendo l’intero processo privo di scopo.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine con un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un uomo, gravemente indiziato di aver commesso due rapine aggravate in concorso. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva ritenuto sussistente il pericolo che l’indagato potesse commettere altri reati dello stesso tipo.

Successivamente, l’indagato ha presentato un’istanza per sostituire la detenzione in carcere con gli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori, situata in una regione diversa e molto distante dal luogo dei reati. A supporto della sua richiesta, evidenziava nuovi elementi: la disponibilità dei genitori ad ospitarlo e la possibilità di utilizzare il braccialetto elettronico. Queste circostanze, a suo dire, erano idonee a recidere i legami con l’ambiente criminale e a neutralizzare il pericolo di recidiva.

Sia il G.i.p. che, in sede di appello, il Tribunale di Brescia, hanno respinto la richiesta, confermando la misura della custodia in carcere. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione.

Il Principio della Sopravvenuta Carenza di Interesse

Il cuore della vicenda non risiede tanto nei motivi del ricorso, quanto in un fatto accaduto mentre il procedimento era pendente davanti alla Corte di Cassazione. Il Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria ha comunicato che, nel frattempo, al ricorrente era stata concessa proprio la misura degli arresti domiciliari presso la località indicata.

Questo evento ha radicalmente modificato lo scenario processuale. L’obiettivo primario del ricorso – ottenere la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari – era stato di fatto raggiunto. Di conseguenza, l’indagato non aveva più alcun interesse giuridicamente rilevante a ottenere una pronuncia dalla Corte di Cassazione, poiché la sua richiesta era già stata soddisfatta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, prendendo atto della comunicazione, ha applicato il principio della sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno spiegato che l’interesse a ricorrere deve sussistere non solo al momento della proposizione dell’impugnazione, ma deve perdurare per tutta la durata del processo.

Nel caso specifico, dal momento che l’indagato era stato scarcerato e posto agli arresti domiciliari – esattamente ciò che aveva chiesto – il suo ricorso era diventato inutile. Una eventuale decisione favorevole della Corte non gli avrebbe procurato alcun vantaggio ulteriore. Per questa ragione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate dalla difesa.

Un altro punto rilevante della decisione riguarda le spese processuali. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che, poiché la carenza di interesse è sopraggiunta dopo la proposizione del ricorso, non si configura un’ipotesi di soccombenza. Pertanto, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie.

Conclusioni

Questa sentenza offre una chiara lezione sul funzionamento dei meccanismi processuali. Dimostra che il fine ultimo del processo non è la disquisizione astratta su principi di diritto, ma la tutela di un interesse concreto. Quando tale interesse viene a mancare, il processo si arresta. Il caso evidenzia come un evento esterno al giudizio di legittimità possa avere un impatto decisivo, rendendo superflua la pronuncia del giudice e chiudendo la controversia per ragioni puramente procedurali, a riprova della natura pragmatica e finalistica del diritto processuale penale.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che, durante lo svolgimento del processo, l’obiettivo per cui era stato avviato il ricorso è stato raggiunto per altre vie. Di conseguenza, la parte che ha presentato il ricorso non ha più un interesse concreto a ottenere una decisione dal giudice, rendendo il procedimento privo di scopo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza esaminare i motivi?
La Corte ha agito in questo modo perché la concessione degli arresti domiciliari al ricorrente (avvenuta mentre il ricorso era pendente) ha fatto venir meno il suo interesse ad agire. Poiché aveva già ottenuto ciò che chiedeva, una pronuncia nel merito sarebbe stata inutile.

Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali dopo la dichiarazione di inammissibilità?
No. La sentenza specifica che, poiché la carenza di interesse è sopravvenuta dopo la presentazione del ricorso, non si configura una ‘soccombenza’ in senso tecnico. Pertanto, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di sanzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31123 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31123 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Cagliari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/04/2025 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore NOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29/04/2025, il Tribunale di Brescia, pronunciandosi sull’appello che era stato proposto da NOME COGNOME ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 310 cod. proc. pen., confermava l’ordinanza del 04/04/2025 con la quale il G.i.p. del Tribunale di Brescia aveva rigettato la richiesta RAGIONE_SOCIALEo stesso COGNOME di sostituzione RAGIONE_SOCIALEa misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere – che gli era stata applicata con ordinanza del 19/12/2024 RAGIONE_SOCIALEo stesso G.i.p. del Tribunale di Brescia per essere egli gravemente indiziato di due rapine aggravate in concorso e per il pericolo che commettesse delitti RAGIONE_SOCIALEa stessa specie – con la misura degli arresti domiciliari.
Avverso tale ordinanza del 29/04/2025 del Tribunale di Brescia, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente lamenta: a) in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la «mancata individuazione […] degli elementi di novità rappresentati: 1) dalla dichiarazione di disponibilità, da parte dei genitori RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME, ad accogliere il predetto figlio in regime di arresti domiciliari presso propria abitazione; 2) dalle modalità e dal luogo di esecuzione degli arresti: in un’abitazione ubicata in un paesino RAGIONE_SOCIALEa Sardegna, Villamassargia (SU), in località oggettivamente distantissima dal /ocus commissi delicti (Brescia), che è il medesimo in cui dimora il resto [sic] sodalizio criminale, e con l’ausilio del braccialetto elettronico», con «conseguente difetto di motivazione L.] consistito nella mancata indicazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni per le quali gli arresti domiciliari (eventualmente anche con l’ausilio del braccialetto elettronico), non fossero – oltre che elementi di novità – idonei a salvaguardare la contestata esigenza cautelare del pericolo di recidiva»; b) la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
Dopo avere trascritto sia l’ordinanza del 04/04/2025 con la quale il G.i.p. del Tribunale di Brescia aveva rigettato la sua richiesta di sostituzione RAGIONE_SOCIALEa misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere con la misura degli arresti domiciliari, sia un ampio stralcio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata, l’COGNOME contesta anzitutto l’affermazione del Tribunale di Brescia secondo cui la sostituzione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare in essere «presuppone, pur sempre, l’attenuazione RAGIONE_SOCIALEe esigenze special-preventive» (pag. 3, secondo capoverso, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata), atteso che sarebbero «numerosi, nella realtà giudiziaria quotidiana, i casi a dimostrazione RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza di una necessaria correlazione tra concessione di un misura più o meno afflittiva e l’aggravamento/affievolimento RAGIONE_SOCIALE‘esigenza cautelare».
Ciò premesso, il ricorrente deduce che al Tribunale di Brescia (come già al G.i.p. RAGIONE_SOCIALEo stesso Tribunale che si era pronunciato sulla richiesta di sostituzione RAGIONE_SOCIALEa misura) sarebbero «sfuggiti due elementi di novità», ulteriori rispetto al decorso tempo di applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura, costituiti: 1) dalla disponibilità dei genitori a ospitarlo agli arresti domiciliari presso la loro abitazione, possibilità ch sarebbe stata «inesistente in occasione RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura in atto e quindi nuova»; 2) «dalle modalità e dal luogo di esecuzione degli arresti: in un’abitazione ubicata in un paesino RAGIONE_SOCIALEa Sardegna, Villamassargia (SU), in località oggettivamente distantissima dal /ocus commissi delicti (Brescia), che è, oltretutto, lo stesso in cui dimora il resto [sic] sodalizio criminale, e con l’ausilio del braccialetto elettronico».
Dopo avere evidenziato che l’ordinanza “genetica” aveva argomentato che la custodia cautelare in carcere si doveva ritenere «l’unica cautela allo stato idonea a recidere i legami criminali esistenti tra gli indagati», l’COGNOME argomenta che, «a maggior ragione, gli arresti domiciliari (eventualmente anche con l’ausilio del

braccialetto elettronico), da eseguirsi, in convivenza coi genitori, a Villarnassargia (PU), paesino RAGIONE_SOCIALEa Sardegna di soli 3.285 abitanti, che dista 53,4 km dal capoluogo di Cagliari – geograficamente ed oggettivamente distantissimo dal /ocus commissi delicti (Brescia), che è il medesimo in cui dimora il restante sodalizio criminale – devono oggettivamente considerarsi non solo elementi di novità – in aggiunta alla dichiarazione di ospitalità dei genitori RAGIONE_SOCIALE‘istante, al mezzo di controllo del braccialetto elettronico e al decorso del tempo – ma, in più, modalità idonea a mantenere intatta la prefissata recisione del legame criminale sussistente tra gli indagati posta dal G.I.P. a sostegno RAGIONE_SOCIALEa misura custodiate più afflittiva».
La mancata considerazione degli indicati elementi di asserita novità, in aggiunta a quello del «decorso del tempo», integrerebbe un «difetto di motivazione» RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata in punto di idoneità o no degli invocati arresti domiciliari a soddisfare l’esigenza cautelare, posta a base RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza “genetica”, di «recidere i legami criminali esistenti tra gli indagati».

Il ricorrente richiama infine il disposto del comma 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 275 cod. proc. pen., in base al quale la custodia cautelare in carcere potrebbe essere disposta solo quando le esigenze cautelari non possono essere soddisfatte da nessuna meno afflittiva forma di limitazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente formula: «Osservazioni sul decorso del tempo e sulla violazione dei principi di attualità e concretezza, sanciti dall’art 274 comma 1 lett. c) c.p.p.».

Dopo avere dato atto RAGIONE_SOCIALEa mancata presentazione di una richiesta di riesame contro l’ordinanza “genetica”, l’RAGIONE_SOCIALE rappresenta che sarebbe comunque pacifico che egli, nel periodo di circa sei mesi compreso tra i giorni 10-11/07/2024 in cui sarebbero state commesse le due rapine e il giorno 09/01/2025 in cui fu eseguita la misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere, non si era «reso artefice di ulteriori episodi di rapina (o reati in generale), ed abbia per l’effetto dimostrat che il pericolo di recidiva – alla data del 09 gennaio 2025 – non fosse né più attuale né concreto».
Ciò renderebbe «ipotizzabile» che, se fosse stata presentata richiesta di riesame, egli «avrebbe avuto buone possibilità di essere scarcerato alla luce del fatto che se non era attuale e concreto il pericolo di recidiva immediatamente dopo la commissione RAGIONE_SOCIALEe contestate rapine (dall’Il luglio 2024 in poi) – tanto che il P.M. non chiese l’applicazione di alcuna misura cautelare personale – a maggior ragione non poteva essere attuale e concreto a distanza di 6 mesi. In estrema sintesi, il pericolo di recidiva che ha dato origine alla custodia cautelare in atto, è manifestato, improvviso, imperterrito ed ingiustificato, per la prima volta, il 09.01.2025, nonostante i fatti in contestazione risalissero al 10 el’ll luglio 2024».
Ciò detto, si lamenta che il Tribunale di Brescia, «rifugiandosi dietro lo scudo del giudicato cautelare», avrebbe «esclusivamente valutato il solo comportamento tenuto dall’RAGIONE_SOCIALE dopo l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere e non anche i pregressi 6 mesi in cui l’istante, in stato di assoluta libertà, non rendendosi autore di ulteriori crimini, ha dato prova di assoluto autocontrollo, ergo RAGIONE_SOCIALE‘assenza del pericolo di recidiva».

Secondo il ricorrente, tale fatto costituirebbe «un dato oggettivo che deve essere sempre computato, unitamente al tempo trascorso in custodia cautelare in carcere, a prescindere dalla formazione del giudicato cautelare sulle argomentazioni sottese all’ordinanza genetica». Un dato che «i Giudici RAGIONE_SOCIALEa cautela – in sede di valutazione del rapporto decorso del tempo/comportamento RAGIONE_SOCIALE‘indagato – avrebbero dovuto tenere in debito conto – a prescindere dalla sussistenza di un giudicato cautelare sulle argomentazioni poste a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza genetica» e che costituirebbe l’«effettiva riprova RAGIONE_SOCIALEa insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘attualità e concretezza del pericolo di recidiva – ex art. 274 comma 1 lett. C c.p.p. – posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa misura in atto».
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ha infatti comunicato che, dal 25/06/2025, il ricorrente NOME COGNOME è stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari in Villamassarda (SU), ciò che costituiva l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa sua originaria richiesta al G.i.p. del Tribunale di Brescia.

Da ciò l’inammissibilità del ricorso.

Deve infatti essere considerato inammissibile, per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorso avverso il provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello cautelare contro l’ordinanza di rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di sostituzione RAGIONE_SOCIALEa misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari allorquando il soggetto sia stato – come nella specie, secondo quanto risulta dalla menzionata comunicazione del DAP – scarcerato per il reato cui la suddetta richiesta si riferisce e sottoposto agli arresti domiciliari, come era stato da lui richiesto.
Poiché il venir meno RAGIONE_SOCIALE‘interesse alla decisione del ricorso per cassazione è sopraggiunto alla sua proposizione, alla declaratoria di inammissibilità non devono seguire né la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali né la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione pecuniaria in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, non essendo configurabile un’ipotesi di soccombenza (Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, Vitale, Rv. 206168-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 09/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.