Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Nonostante l’atto di rinuncia al ricorso da parte dei difensori fosse stato ritenuto inefficace per mancanza di procura speciale, la Corte ha constatato che il ricorrente aveva già ottenuto, tramite un altro provvedimento, una misura cautelare meno afflittiva. Questo ha fatto venir meno qualsiasi utilità pratica di una decisione sul ricorso, portando alla sua inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse Sopravvenuta: Quando un Ricorso Diventa Inutile

Nel complesso mondo della procedura penale, un’impugnazione non è solo una questione di diritto, ma anche di utilità pratica. La recente sentenza della Corte di Cassazione, che dichiara un ricorso inammissibile per carenza di interesse, offre un chiaro esempio di questo principio. Anche quando un atto formale come la rinuncia al ricorso è inefficace, la sostanza dei fatti può prevalere, dimostrando come il sistema giudiziario miri a evitare decisioni ormai prive di scopo. Analizziamo come la Corte è giunta a questa conclusione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura degli arresti domiciliari a carico di un individuo. Contro tale decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione del quadro cautelare e chiedendo una misura meno restrittiva.

Mentre il ricorso era pendente davanti alla Suprema Corte, accadeva un fatto nuovo e decisivo: un diverso tribunale, quello di Gela, sostituiva la misura degli arresti domiciliari con quella, meno gravosa, dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Di conseguenza, i difensori depositavano questo nuovo provvedimento in Cassazione, dichiarando contestualmente di rinunciare al ricorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La particolarità della decisione risiede nel duplice ragionamento seguito. In primo luogo, la Corte ha stabilito che la rinuncia presentata dai soli difensori era inefficace. Successivamente, ha però ritenuto che la situazione di fatto, modificata dal provvedimento del Tribunale di Gela, avesse comunque determinato una carenza di interesse a proseguire il giudizio.

Le Motivazioni: Rinuncia Inefficace ma Carenza di Interesse Rilevante

Il cuore della sentenza si articola in due passaggi logici fondamentali.

Il primo riguarda la validità della rinuncia. La giurisprudenza consolidata afferma che la rinuncia all’impugnazione è un atto che non rientra nel mero esercizio del diritto di difesa. Richiede una manifestazione di volontà inequivoca e personale dell’interessato. Pertanto, il difensore può compiere tale atto solo se munito di una procura speciale, che in questo caso mancava. Di conseguenza, l’atto di rinuncia, di per sé, era da considerarsi giuridicamente inefficace.

Il secondo passaggio, tuttavia, si concentra sulla sostanza. Sebbene l’atto di rinuncia fosse invalido, la documentazione ad esso allegata (l’ordinanza del Tribunale di Gela) era estremamente rilevante. Questo provvedimento dimostrava che l’obiettivo principale del ricorrente – ottenere una misura cautelare meno afflittiva – era già stato raggiunto. L’interesse che sorreggeva l’impugnazione, definito dall’articolo 568 del codice di procedura penale come la necessità di rimuovere uno svantaggio processuale e ottenere una decisione più vantaggiosa, era oggettivamente venuto meno. La Corte ha quindi valutato la comunicazione dei difensori non come una rinuncia valida, ma come la rappresentazione di una mutata situazione di fatto che rendeva il ricorso ormai inutile. La finalità perseguita dall’impugnante aveva già trovato concreta attuazione, facendo perdere ogni rilevanza a una pronuncia nel merito da parte della Cassazione.

Conclusioni: L’Importanza dell’Interesse Concreto e Attuale

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del sistema processuale: l’interesse ad impugnare deve essere concreto, attuale e persistere per tutta la durata del giudizio. Non è sufficiente che l’interesse esista al momento della presentazione del ricorso. Se, nel corso del procedimento, un evento esterno soddisfa la pretesa del ricorrente, l’impugnazione perde la sua ragion d’essere. La decisione della Corte di Cassazione dimostra un approccio pragmatico, che guarda al risultato sostanziale anziché fermarsi al formalismo di un atto (la rinuncia) proceduralmente viziato. In definitiva, un processo non può proseguire quando il suo esito non apporterebbe più alcun beneficio reale alla parte che lo ha promosso.

Un avvocato può rinunciare a un ricorso per cassazione per conto del suo cliente?
No, non senza una procura speciale. La giurisprudenza costante afferma che la rinuncia è un atto che richiede la manifestazione inequivoca della volontà dell’interessato e non rientra nel normale mandato difensivo. Pertanto, il difensore deve essere munito di un mandato specifico per questo atto.

Cosa significa esattamente “sopravvenuta carenza di interesse” in un’impugnazione?
Significa che, dopo la presentazione dell’impugnazione, si è verificata una situazione di fatto o di diritto che ha fatto venire meno l’utilità pratica della decisione per il ricorrente. Questo accade quando la finalità perseguita è già stata raggiunta con altri mezzi o ha perso ogni rilevanza, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile se l’atto di rinuncia dei difensori non era valido?
Perché la Corte ha valutato la sostanza della situazione. Sebbene l’atto formale di rinuncia fosse inefficace per mancanza di procura speciale, il documento ad esso allegato (il nuovo provvedimento favorevole al ricorrente) ha dimostrato in modo inequivocabile che l’interesse del ricorrente a una decisione sul ricorso era cessato. La Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità per la scomparsa dell’oggetto della contesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18387 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18387 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NISCEMI il 18/03/1958

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Caltanissetta, in funzione di giudice del riesame in data 12 dicembre 2024 ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta che aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura degli arresti domiciliari con altra meno afflittiva, formulata nell’interesse di NOME NOMECOGNOME

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo dei difensori di fiducia, Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo con un unico motivo, la violazione di legge e il difetto di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 274, 275, cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 110 e 416bis cod. pena.

Il ricorrente ha dedotto che il tribunale del riesame, con motivazione inadeguata ai fini del mancato riconoscimento dell’attenuazione del quadro cautelare, ha ritenuto irrilevante l’elemento del “tempo silente”, relativo ad un arco temporale di oltre un anno dalla disposta restrizione domiciliare, senza che il Giugno avesse dato adito ad alcun rilievo e di oltre due anni dai fatti contestati.

La difesa ha eccepito che l’elemento temporale avrebbe dovuto essere valutato unitamente ad altri due fatti intervenuti nel tempo, quali le precarie condizioni di salute del ricorrente e la circostanza che i soggetti affiliati al sodalizio criminoso di presunto riferimento del ricorrente, erano stati oramai assicurati alla giustizia.

In data 24 febbraio 2025, i difensori di fiducia hanno depositato il provvedimento del Tribunale di Gela del 19 febbraio 2025 con il quale la misura degli arresti domiciliari è stata sostituita con quella della sottoposizione dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, dichiarando al contempo di rinunciare al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

GLYPH Va GLYPH preliminarmente GLYPH rilevata GLYPH l’inefficacia GLYPH della GLYPH rinuncia all’impugnazione presentata nell’interesse del ricorrente dai difensori fiducia, in quanto privi di procura speciale.

Deve, infatti, qui ribadirsi quanto costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui è inefficace l’atto di rinuncia al ric per cassazione ATM) sottoscritt dall indagato, ma dal solo difensore non munito di procura speciale, in quanto la rinuncia, non costituendo espression dell’esercizio del diritto di difesa, richiede la manifestazione inequivoca d volontà dell’interessato, espressa personalmente o per mezzo di procuratore speciale (Sez. 2, n. 5978 del 05/12/2014, Periti, Re. 262276-01; Sez. u, 12603 del 24/11/2015, COGNOME, Re. 266244-01, Sez. 2, n. 49480 del 31/10/2023, COGNOME, Re. 285663 – 01).
La rinuncia, GLYPH tuttavia, GLYPH può essere comunque valutata GLYPH come rappresentazione della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione della Corte di legittimità atteso che ad essa è stato allegato il provvedimento con quale il Tribunale di Gela, in data 19 febbraio 2025, ha sostituito la misura de arresti domiciliari con quella della sottoposizione del ricorrente all’obblig presentazione alla polizia giudiziaria, così rimettendo in libertà Salvat giugno.

L’interesse all’impugnazione, che l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. pone quale condizione per l’impugnazione, deve essere correlato alla finalità perseguita dal soggetto legittimato e deve essere funzionale a «rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale», oltre che a conseguire, comunque, una utilità da intendersi quale «decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicament coerente con il sistema normativo» (Sez. 1 n. 11302 del 19/09/2017, de. 2018, in motivazione con richiami a Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, de. 2012, NOME, Re. 251693).
A tal riguardo, le Sezioni Unite della Corte di cassazione, nella sentenz da ultimo citata, hanno affermato che «in materia di impugnazioni, la nozione della “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazion negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interess all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa della mutata situazion di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità persegui dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso»
3. Alla luce di tali ragioni deve, pertanto, affermarsi che nel caso d specie è venuto meno l’interesse del ricorrente all’accoglimento della richies

di sostituzione della misura degli arresti domiciliari con altra meno afflittiv conseguentemente, a vedere accolta l’impugnazione avverso il provvedimento

che tale richiesta ha invece rigettato.

4. Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza dell’interesse alla sua decisione, senza che ciò comporti la condanna

del ricorrente alle spese del procedimento ed al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997,

COGNOME ed altro, Rv. 208166).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso, il 4 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.