Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro il diniego di sospensione della pena a causa di una sopravvenuta carenza di interesse. Tale situazione si è verificata perché, nel frattempo, la richiesta principale di revisione del processo era stata definitivamente respinta, rendendo inutile una decisione sulla misura accessoria della sospensione. La Corte ha chiarito che, non essendo la causa di inammissibilità imputabile al ricorrente, non vi è condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso per Sopravvenuta Carenza di Interesse: Un Caso Pratico

Nel complesso mondo della procedura penale, l’esito di un ricorso può essere determinato non solo dal merito della questione, ma anche da eventi procedurali che ne modificano i presupposti. Un esempio emblematico è l’inammissibilità per carenza di interesse, una situazione che si verifica quando la decisione richiesta al giudice non porterebbe più alcun beneficio concreto al ricorrente. La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha offerto un chiaro esempio di questo principio, analizzando il caso di un ricorso contro il diniego di sospensione della pena, divenuto inutile a seguito della reiezione della richiesta principale di revisione del processo.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo, divenuta definitiva nel 2021. Successivamente, il condannato presentava un’istanza di revisione, un mezzo straordinario volto a rimettere in discussione una condanna passata in giudicato sulla base di nuove prove. In pendenza del giudizio di revisione, veniva richiesta anche la sospensione dell’esecuzione della pena, come previsto dall’art. 635 del codice di procedura penale.

La Corte di Appello di Caltanissetta, con un’ordinanza del 5 novembre 2024, rigettava la richiesta di sospensione. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione. Tuttavia, un evento cruciale interveniva prima che la Cassazione potesse decidere: il 20 novembre 2024, la stessa Corte di Appello, quale giudice del rinvio a seguito di un precedente annullamento della Cassazione, rigettava nel merito la richiesta di revisione. Questo nuovo provvedimento cambiava radicalmente le carte in tavola.

La Decisione della Corte e la Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso avverso il diniego di sospensione, ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Il ragionamento della Corte è lineare e ineccepibile: la richiesta di sospendere la pena è un provvedimento accessorio e provvisorio, strettamente legato all’esistenza di un giudizio di revisione pendente. Una volta che la richiesta di revisione è stata respinta, l’interesse a ottenere la sospensione della pena viene meno automaticamente.

In altre parole, la decisione di merito sul giudizio di revisione ha assorbito e superato completamente la questione della sospensione cautelare. Non avrebbe più avuto alcun senso per la Corte decidere se la pena dovesse essere sospesa o meno, dato che il presupposto per tale sospensione (la pendenza del giudizio di revisione) non esisteva più.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando il principio secondo cui l’interesse a ricorrere deve sussistere non solo al momento della proposizione dell’impugnazione, ma per tutta la durata del processo. Nel caso di specie, la decisione del 20 novembre 2024, che ha rigettato la revisione, ha fatto venir meno l’utilità pratica di una pronuncia sul precedente provvedimento del 5 novembre che negava la sospensione.

Un aspetto fondamentale sottolineato dai giudici riguarda le conseguenze di tale inammissibilità. L’articolo 616 del codice di procedura penale prevede che la parte il cui ricorso è dichiarato inammissibile sia condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa per le ammende. Tuttavia, la Corte ha specificato che questa regola non si applica quando la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente, come nel caso in esame. Poiché la perdita di interesse è stata causata da una successiva decisione giudiziaria, non si configura una vera e propria ‘soccombenza’ e, pertanto, non sono state disposte statuizioni accessorie a carico del ricorrente.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio di economia processuale e di giustizia sostanziale. Da un lato, si evita che i giudici si pronuncino su questioni ormai superate dai fatti, ottimizzando le risorse del sistema giudiziario. Dall’altro, si tutela il ricorrente da conseguenze economiche negative quando l’inammissibilità del suo ricorso è dovuta a eventi procedurali indipendenti dalla sua volontà. La decisione chiarisce che il venir meno dell’interesse ad agire, se non causato dal ricorrente stesso, non equivale a una sconfitta nel merito e, di conseguenza, non comporta l’obbligo di pagare le spese processuali.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che, durante lo svolgimento del processo, si è verificato un evento che ha reso la decisione del giudice priva di qualsiasi utilità pratica per il ricorrente. L’interesse a ottenere una sentenza favorevole, che esisteva al momento della presentazione del ricorso, è venuto meno.

Perché il ricorso sulla sospensione della pena è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta principale di revisione del processo, a cui la sospensione era legata, è stata respinta con una decisione successiva. Di conseguenza, non c’era più alcun motivo giuridico o pratico per decidere sulla sospensione della pena, poiché il presupposto stesso della richiesta (la pendenza della revisione) era venuto a mancare.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
Secondo la sentenza, no, a condizione che la causa della carenza di interesse non sia imputabile al ricorrente. Se, come in questo caso, la perdita di interesse è dovuta a una successiva decisione del giudice, non si configura una ‘soccombenza’ e il ricorrente non è condannato al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11203 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11203 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 12/06/1981

avverso l’ordinanza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott.ssa NOME COGNOME la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 novembre 2024, la Corte di appello di Caltanissetta ha rigettato l’istanza, avanzata nell’interesse di Vitanus Emetuwa, intesa alla sospensione, ai sensi dell’art. 635 cod. proc. pen. ed in pendenza del giudizio di revisione, dell’esecuzione della pena inflittagli dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Palermo con sentenza del 21 maggio 2018, confermata dalla locale Corte di appello il 14 maggio 2020 e divenuta irrevocabile il 2 aprile 2021.

A tal fine, ha ritenuto di non potere effettuare, allo stato, valutazioni in ordine alla fondatezza della richiesta di revisione, già respinta con sentenza del 9 ottobre 2023, annullata con rinvio dalla Corte di cassazione con sentenza n. 38271 del 9 luglio 2024.

NOME COGNOME propone, con il ministero dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione sul rilievo che la Corte di cassazione, nella motivazione della sentenza con cui ha annullato la decisione in origine adottata dalla Corte di appello, avrebbe offerto precise indicazioni in ordine alla fondatezza dell’istanza di revisione, senz’altro idonee a giustificare la provvisoria sospensione dell’esecuzione della pena irrogatagli con la sentenza di condanna impugnata con il mezzo straordinario.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Caltanissetta, il 20 novembre 2024, ha, quale giudice del rinvio, rigettato la richiesta di revisione presentata da NOME COGNOME il quale, quindi, non ha più titolo né interesse a chiedere la sospensione dell’esecuzione della pena ex art. 635 cod. proc. pen., provvedimento che sarebbe, comunque, superato e travolto, in forza del disposto dell’art. 637, comma 4, dalla successiva decisione a cognizione piena.

Ne discende l’inammissibilità, per sopravvenuta carenza di interesse, del ricorso, cui non conseguono statuizioni accessorie ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., cioè in punto di pagamento delle spese processuali e di versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno dell’interesse del ricorrente alla decisione, derivante, come nella fattispecie, da causa a lui non imputabile, non configura un’ipotesi di soccombenza (in questo

senso, cfr., tra le tante, Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, COGNOME, Rv. 281785 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.