Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse il ricorso contro un’ordinanza di sequestro probatorio. La decisione si fonda sulla conversione del sequestro in preventivo, fatto che sposta l’interesse del ricorrente a impugnare il nuovo provvedimento, rendendo inutile la contestazione di quello originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando l’Impugnazione Perde Efficacia

Nel complesso scenario della procedura penale, l’interesse ad agire rappresenta un pilastro fondamentale per qualsiasi impugnazione. Senza un interesse concreto, attuale e diretto a ottenere una modifica della situazione giuridica, il ricorso è destinato a fallire. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce perfettamente questo principio, dichiarando l’inammissibilità di un ricorso a causa di una carenza di interesse sopravvenuta. Il caso analizza la situazione in cui un sequestro probatorio viene convertito in sequestro preventivo, rendendo di fatto inutile l’impugnazione contro il provvedimento originario.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro Probatorio alla Conversione

La vicenda ha inizio con un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Sulmona, avente ad oggetto una somma di 11.000 euro, nell’ambito di un’indagine per violazione della legge sugli stupefacenti. L’indagato, ritenendo il provvedimento illegittimo per vizio di motivazione, proponeva richiesta di riesame.

Il Tribunale del Riesame di L’Aquila rigettava la richiesta, confermando il sequestro. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una totale assenza di motivazione sulle finalità probatorie perseguite. Tuttavia, un fatto cruciale era intervenuto prima ancora del deposito dell’ordinanza del riesame: il Giudice per le Indagini Preliminari aveva convertito il sequestro probatorio in sequestro preventivo.

La Decisione della Cassazione e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

La Suprema Corte, investita della questione, dichiara il ricorso inammissibile. La logica seguita è lineare e si fonda sul principio della carenza di interesse. Gli Ermellini osservano che, nel momento in cui il sequestro probatorio viene sostituito da un sequestro preventivo, il primo provvedimento perde la sua efficacia. Il bene, pur rimanendo sotto sequestro, è ora vincolato da un titolo giuridico diverso, con finalità diverse (non più di ricerca della prova, ma di prevenzione di futuri reati).

Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del ricorso contro il sequestro probatorio non produrrebbe alcun effetto pratico per il ricorrente: il denaro non gli verrebbe restituito, poiché rimarrebbe vincolato dal nuovo provvedimento di sequestro preventivo. Viene così a mancare quell’interesse attuale e concreto che è presupposto indispensabile per qualsiasi impugnazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel motivare la sua decisione, richiama un consolidato orientamento giurisprudenziale. Si afferma che è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso avverso l’ordinanza di rigetto del riesame relativa a un sequestro probatorio, qualora tale misura sia stata nel frattempo convertita in sequestro preventivo. Il provvedimento originario ha perso efficacia e le doglianze devono, a quel punto, essere indirizzate contro il nuovo titolo che giustifica il vincolo sul bene.

In sostanza, l’impugnazione è diventata sterile. Il ricorrente non ha più un interesse giuridicamente apprezzabile a proseguire nell’azione contro il primo sequestro, perché il suo obiettivo (la restituzione del bene) non può essere raggiunto attraverso l’annullamento di un atto ormai superato dagli eventi procedurali. La difesa avrebbe dovuto, invece, concentrare le proprie energie impugnando il nuovo provvedimento di sequestro preventivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per la strategia difensiva. Evidenzia la necessità di monitorare costantemente l’evoluzione del procedimento e di adattare le impugnazioni ai nuovi provvedimenti che intervengono. Insistere su un’impugnazione contro un atto che ha perso efficacia non solo è inutile, ma può anche comportare conseguenze negative, come la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie. La difesa deve quindi valutare attentamente quale sia il provvedimento che, in un dato momento, sta effettivamente ledendo i diritti dell’assistito e dirigere contro di esso la propria azione legale, per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse.

Perché il ricorso contro il sequestro probatorio è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché, nel frattempo, il sequestro probatorio era stato convertito in sequestro preventivo. Di conseguenza, l’annullamento del provvedimento originario non avrebbe portato alla restituzione del bene, in quanto vincolato da un nuovo titolo.

Cosa avrebbe dovuto fare il ricorrente dopo la conversione del sequestro?
Dopo la conversione, il ricorrente avrebbe dovuto indirizzare le proprie doglianze contro il nuovo provvedimento, ovvero il decreto di sequestro preventivo, in quanto quello era l’atto che in quel momento giustificava il vincolo sul bene.

Qual è la conseguenza dell’inammissibilità del ricorso?
Oltre al rigetto della sua richiesta, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa ravvisata nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10742 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10742 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SULMONA il 28/05/1989

avverso l’ordinanza del 27/12/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di L’aquila. Udita la relazione della Consigliera NOME COGNOME

lette le conclusioni depositate dalla Procura Generale, in persona della Sostituta Procuratrice NOME COGNOME con le quali si è chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale per il riesame di L’Aquila, con ordinanza del 27 dicembre 2024/16 gennaio 2025, ha rigettato la richiesta di riesame del decreto del 10 dicembre 2024, con il quale il P. presso il Tribunale di Sulmona aveva disposto il sequestro probatorio, insieme ad altri oggett della somma di euro 11.000, in ragione dei gravi indizi emersi nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato previsto dall’art. 73 d.P.R. n. 309/1970.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME, articolando un unitario motivo di impugnazione, relativo alla violazione legge e al vizio di motivazione; in particolare, il ricorrente denuncia la totale assen motivazione con riferimento alle finalità probatorie perseguite in vista dell’accertamento dei f carenza che rende non controllabile il rispetto dei limiti di legge, dovendo giustificarsi l’inte penale sul terreno delle libertà fondamentali dell’individuo, ivi compreso il diritto di propri
Sotto ulteriore profilo, si evidenzia che il quadro indiziario si presenterebbe incomplet insufficiente a suffragare la tesi accusatoria, laddove spetta al Pubblico ministero provare il ne di inerenza probatoria tra il bene in sequestro e il reato oggetto d’indagine. Sul punto, poi, d esigenze cautelari, se riferite al possesso di una somma di danaro, il ricorrente ricorda giurisprudenza di legittimità che ha affrontato il tema, affermando la necessità che il giudice riesame verifichi l’effettività e la completezza della motivazione del provvedimento impugnato senza tuttavia poterla integrare autonomamente, atteso che il difetto di questa costituisce viz genetico che comporta l’originaria nullità del provvedimento.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha concluso l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Osserva il Collegio che dagli atti risulta che il sequestro probatorio è stato convertit Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Sulmona in sequestro preventivo, co provvedimento depositato il 23 dicembre 2024, cioè precedentemente al deposito del provvedimento qui impugnato.

Orbene, in proposito la giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di affermare che è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di rigetto del tribunale del riesame relativa al decreto di sequestro probatorio, qualora, n more, detta misura sia stata convertita in sequestro preventivo ed abbia perciò perso efficacia dovendo indirizzarsi le doglianze degli aventi diritto al sequestro disposto dal giudice pe indagini preliminari in sede di conversione (Sez. 3, n. 12511 del 7/3/2012, COGNOME, Rv. 252239 – 01).
Ed invero, non essendo possibile la restituzione del bene oggetto del sequestro probatorio, in quanto lo stesso è gravato da altro vincolo, il ricorrente non ha più un interesse attua concreto a proseguire nell’attuale impugnazione relativa all’originario sequestro probatorio.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Il Collegio ha deliberato l’adozione della motivazione semplificata.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.