Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per sopravvenuta carenza di interesse. L’appello, focalizzato sulla illegittimità della custodia in carcere per un ultrasettantenne, ha perso la sua ragione d’essere dopo che la misura è stata sostituita con gli arresti domiciliari, soddisfacendo di fatto la richiesta del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso in Cassazione Perde la Sua Ragione d’Essere

Nel processo penale, l’atto di impugnare una decisione giudiziaria non è un esercizio di stile, ma deve rispondere a un’esigenza concreta e attuale. Questo principio è noto come ‘interesse ad agire’. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di questo requisito, dichiarando un ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguardava un indagato che, dopo aver impugnato la custodia in carcere, ha ottenuto gli arresti domiciliari, vedendo così svanire l’oggetto della sua doglianza prima ancora della decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha inizio con un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che dispone la custodia cautelare in carcere per un uomo di oltre settant’anni, indagato per gravi reati quali associazione per delinquere, truffa e riciclaggio. La difesa presenta un’istanza di riesame al Tribunale, che però la rigetta, confermando la misura detentiva.

A questo punto, viene proposto ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso non contesta il quadro indiziario a carico dell’indagato, ma si concentra su un punto puramente procedurale: la presunta violazione di legge per mancata motivazione sull’eccezionalità delle esigenze cautelari che, sole, possono giustificare la detenzione in carcere per un soggetto ultrasettantenne.

Tuttavia, mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, un evento nuovo modifica radicalmente la situazione: il G.i.p. emette una nuova ordinanza, sostituendo la custodia in carcere con la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari.

La Valutazione della Corte sulla Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, investita della questione, non entra nel merito del motivo di ricorso, ma si ferma a un’analisi preliminare: esiste ancora un interesse concreto, attuale ed effettivo da parte del ricorrente a ottenere una pronuncia? La risposta è negativa.

L’interesse a impugnare, spiega la Corte, si fonda su una prospettiva utilitaristica. L’obiettivo è rimuovere uno svantaggio processuale e ottenere una decisione più favorevole. Nel caso specifico, l’obiettivo del ricorso era eliminare lo svantaggio derivante dalla custodia in carcere, contestando la legittimità di tale misura per un ultrasettantenne. Con la successiva concessione degli arresti domiciliari, questo svantaggio è stato rimosso. L’indagato ha, di fatto, ‘raggiunto lo scopo’ perseguito con il ricorso.

Quando l’Interesse all’Impugnazione Persiste

È importante sottolineare che non ogni modifica della misura cautelare comporta automaticamente la carenza di interesse. La Corte chiarisce che l’interesse sarebbe persistito se il ricorso avesse contestato, ad esempio, la sussistenza stessa dei gravi indizi di colpevolezza. In quel caso, anche con una misura meno gravosa, l’indagato avrebbe avuto ancora l’interesse a ottenere una pronuncia che negasse la base stessa dell’accusa.

Tuttavia, nel caso di specie, il ricorrente aveva scelto di abbandonare ogni contestazione sul quadro indiziario, concentrandosi unicamente sulla questione della motivazione per la custodia in carcere dell’over 70. Una volta venuta meno quella specifica misura, la questione sollevata è diventata puramente teorica e priva di effetti pratici per il ricorrente.

Le Motivazioni

La Corte fonda la sua decisione sul principio consolidato secondo cui l’interesse a impugnare deve sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma anche al momento della decisione. Un evento successivo, come la modifica in melius della situazione dell’imputato, può assorbire la finalità del gravame, rendendolo superfluo. La Corte definisce questa situazione come ‘carenza d’interesse sopraggiunta’, che si verifica quando la situazione di fatto o di diritto muta, facendo perdere all’impugnazione ogni rilevanza pratica. Poiché il ricorso si limitava a criticare la misura carceraria, e tale misura non era più in atto, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità del ricorso stesso, senza nemmeno esaminare la fondatezza delle censure mosse.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: le impugnazioni non sono un dibattito accademico, ma strumenti concreti per ottenere un’utilità pratica. Se, nel corso del procedimento, tale utilità viene a mancare a causa di un cambiamento delle circostanze, il ricorso perde la sua funzione e deve essere dichiarato inammissibile. Questa decisione sottolinea l’importanza per i difensori di calibrare attentamente i motivi di ricorso, tenendo conto che l’evoluzione della situazione processuale può incidere direttamente sulla sua ammissibilità, specialmente quando le doglianze sono limitate a specifici aspetti procedurali che possono essere superati dai fatti.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la misura cautelare dell’indagato è stata modificata dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari mentre l’appello era pendente. Questo cambiamento ha di fatto soddisfatto l’obiettivo del ricorso, che era mirato unicamente a contestare la legittimità della detenzione in carcere.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ nel processo penale?
Significa che, dopo la presentazione di un’impugnazione, si verifica un evento che elimina il vantaggio pratico e concreto che il ricorrente avrebbe potuto ottenere da una decisione a suo favore. L’interesse ad agire deve essere presente sia al momento della proposizione del ricorso sia al momento della decisione.

In quali casi l’interesse a ricorrere sarebbe rimasto valido nonostante la modifica della misura?
L’interesse sarebbe rimasto valido se il ricorso avesse contestato il merito della questione, ad esempio l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. In tal caso, anche con una misura meno afflittiva, l’indagato avrebbe ancora avuto l’interesse a ottenere una pronuncia che mettesse in discussione la fondatezza delle accuse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6212 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6212 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PADOVA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/07/2024 del TRIBUNALE di VENEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli art. 610, comma 5, e 611, commi 1 bis e seguenti, cod. proc. pen..
RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Venezia ha rigettato l’istanza di riesame presentata da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Padova di data 17 giugno 2024 con cui era stata imposta all’indagato la custodia cautelare in carcere in relazione a ipotesi delittuose di associazione per delinquere, truffa, riciclaggio ed autoriciclaggio.

Presentando ricorso per cassazione, la difesa dell’imputato deduce violazione di legge (art. 606 lett. c, cod. proc. pen.) in relazione all’art. 3 comma 9, 292 comma 2, lett. c, e 274, comma 5, cod. proc. pen..

Con l’unico motivo, si lamenta la carenza motivazionale in ordine alla eccezionalità delle esigenze cautelari nei confronti dell’indagato ultrasettantenne -come il COGNOME, appunto- quale requisito per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, e si lamenta, ancor prima, che il Tribunale non abbia dichiarato la nullità dell’ordinanza genetica per tale ragione, procedendo piuttosto all’integrazione del provvedimento carente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Infatti, nelle more dell’udienza, è pervenuta comunicazione da parte dei Carabinieri della Stazione di Selvazzano Dentro da cui risulta che l’indagato è attualmente sottoposto agli arresti domiciliari per effetto dell’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Padova del 16 dicembre 2024.

Con ciò si deve assumere che l’imputato abbia ‘raggiunto lo scopo’ perseguito dal ricorso odiernamente trattato che, senza contestare il quadro indiziario, si incentrava piuttosto sulla insussistenza nell’ordinanza genetica, di una specifica analisi delle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, richieste per la applicazione della misura massima all’over 70 (art. 275, comma 4, ultima parte, cod. proc. pen.) e sulle conseguenze che se ne sarebbero dovute trarre (nullità dell’atto e non integrabilità ad opera del provvedimento tribunalizio).
Ciò premesso, il sopravvenuto mutamento in melius della situazione restrittiva dell’imputato, comporta la sopravvenuta carenza di interesse, per le ragioni di seguito illustrate.

Deve, invero, rilevarsi, che nel sistema processuale penale la nozione di interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione della impugnazione, non è basata sul concetto di soccombenza, posto a base delle impugnazioni civili, che presuppongono un processo di tipo contenzioso e, quindi, una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti ma va, invece, individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finali perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e di conseguire una utilità, ossia una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 17/02/2012, COGNOME, Rv. 251693). Il requisito dell’interesse deve, in particolare, configurarsi in maniera immediata, concreta e attuale, e sussistere oltre che al momento della proposizione del gravame, anche in quello della sua decisione, perché questa possa potenzialmente avere una effettiva
•

incidenza di vantaggio sulla situazione giuridica devoluta alla verifica del giudice della impugnazione (Sez. U, n. 10272 del 27/09/1995, dep. 18/10/1995, COGNOME, Rv. 202269; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, dep. 29/12/1995, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 203093; Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, dep. 06/12/1996, COGNOME, Rv. 206169; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, dep. 18/07/1997, COGNOME, Rv. 208165). A tale riguardo si è presa in specifica considerazione la categoria della “carenza d’interesse sopraggiunta”, individuandosi il suo fondamento giustificativo nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità sia venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, citata, Rv. 251694).
Per contro, si è evidenziato che non venga meno l’interesse all’impugnazione, nonostante la modifica della misura, qualora permanga un interesse al ricorso, come quando l’indagato intenda ottenere una pronuncia sulla eventuale insussistenza degli indizi (tra le altre, Sez. 1, n. 30337 del 14/06/2013, dep. 15/07/2013, COGNOME, Rv. 256345; Sez. 2, n. 23060 del 15/05/2007, dep. 13/06/2007, COGNOME, Rv. 236785), circostanza che, come si diceva in premessa, non ricorre nel caso concreto, avendo COGNOME, con il ricorso in questione, abbandonato ogni contestazione in ordine agli indizi della commissione dei reati ascrittigli, concentrandosi esclusivamente sulla mancanza di quel ‘di più’ di motivazione che avrebbe potuto giustificare la misura massima, questione rimossa dalla sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari.
3. In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza aggravio di spese attesa la natura sopravvenuta della carenza del requisito (cfr. Sez. 2, n. 4452 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274736 – 01; Sez. 1, n. 13607 del 10/12/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249916 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 15 gennaio 2025 Il Consig ‘ere relat re COGNOME Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.