Carenza di Interesse: Ricorso Inammissibile

Un individuo ricorre in Cassazione contro l’ordinanza che disponeva per lui gli arresti domiciliari. Tuttavia, durante il processo, la misura viene revocata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’appellante non ha manifestato esplicitamente la volontà di utilizzare la decisione ai fini di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inutile

Nel complesso mondo della procedura penale, l’interesse ad agire rappresenta un pilastro fondamentale del processo. Ma cosa succede quando questo interesse viene a mancare nel corso del giudizio? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48337 del 2023, offre un chiaro esempio di carenza di interesse sopravvenuta, spiegando perché un ricorso contro una misura cautelare, una volta revocata, viene dichiarato inammissibile se non si perseguono scopi specifici.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto Domiciliare al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha inizio con un’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Lamezia Terme, che applica la misura cautelare degli arresti domiciliari a un individuo, gravemente indiziato per i reati di rapina e lesioni personali in concorso. L’ordinanza viene confermata dal Tribunale di Catanzaro in sede di riesame.

Contro questa decisione, il difensore dell’indagato propone ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui l’erronea applicazione della legge, la mancanza di motivazione e il travisamento della prova. In particolare, la difesa contestava l’identificazione del proprio assistito, sostenendo che le descrizioni dei testimoni non fossero pienamente coincidenti e che il suo ruolo nella vicenda fosse stato travisato.

La Revoca della Misura Cautelare e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Mentre il ricorso è pendente davanti alla Corte di Cassazione, si verifica un fatto decisivo: il Tribunale di Lamezia Terme, con una serie di provvedimenti successivi, prima sostituisce gli arresti domiciliari con misure meno afflittive (obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria) e, infine, revoca completamente ogni misura cautelare a carico dell’indagato.

Questo cambiamento radicale della situazione personale del ricorrente pone una questione cruciale: esiste ancora un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia dalla Cassazione sull’originaria ordinanza di arresti domiciliari? La risposta della Corte è negativa.

Le Motivazioni della Cassazione: Interesse e Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il ragionamento dei giudici si basa su un principio consolidato, richiamando anche una precedente sentenza delle Sezioni Unite (sentenza Testini, n. 7931/2011).

L’interesse a impugnare un provvedimento che limita la libertà personale risiede, principalmente, nella volontà di riacquistare tale libertà. Una volta che la misura cautelare viene revocata, questo interesse primario viene meno. L’impugnazione potrebbe, tuttavia, conservare una sua utilità per un altro fine: quello di ottenere una pronuncia favorevole da utilizzare in una futura domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione.

Perché ciò sia possibile, però, è necessario che l’interessato manifesti esplicitamente questa volontà. La Corte specifica che la parte deve dichiarare, nello stesso ricorso, personalmente o tramite un difensore munito di procura speciale, di voler coltivare l’impugnazione proprio a tale scopo. La domanda di riparazione è, infatti, un atto riservato personalmente alla parte, e la sua intenzione di presentarla deve essere certa.

Nel caso di specie, il ricorso non conteneva alcuna manifestazione di questo tipo. Di conseguenza, venuta meno la misura cautelare e non essendo stato esplicitato un interesse residuo legato alla riparazione, il ricorso ha perso la sua ragion d’essere.

Conclusioni: L’Importanza della Strategia Processuale

La decisione in commento offre un’importante lezione pratica. La revoca di una misura cautelare in pendenza di un ricorso de libertate impone una riflessione strategica. Se l’obiettivo è unicamente quello di contestare la legittimità del provvedimento ai fini di una futura richiesta di indennizzo, è indispensabile che tale intenzione sia espressamente e formalmente dichiarata nell’atto di impugnazione. In assenza di tale specificazione, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Un ultimo aspetto da notare è che, poiché l’inammissibilità deriva da una causa sopravvenuta e non imputabile al ricorrente (la revoca della misura da parte di un altro giudice), la Corte non lo ha condannato al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie.

Quando un ricorso contro una misura cautelare diventa inammissibile per carenza di interesse?
Diventa inammissibile quando la misura cautelare impugnata viene revocata o perde efficacia durante il giudizio e il ricorrente non ha manifestato esplicitamente un interesse residuo, come quello di ottenere una pronuncia utile per una futura domanda di riparazione per ingiusta detenzione.

È possibile continuare un ricorso dopo la revoca della misura cautelare per ottenere un risarcimento?
Sì, è possibile, ma a una condizione precisa: la parte deve aver manifestato nello stesso ricorso, personalmente o tramite un difensore con procura speciale, la volontà di proseguire l’impugnazione proprio al fine di utilizzare la decisione per una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

Se il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, si devono pagare le spese processuali?
In questo caso specifico, no. Poiché l’inammissibilità è stata causata da un evento sopravvenuto non imputabile al ricorrente (la revoca della misura da parte del Tribunale), la Corte di Cassazione ha stabilito che non vi è condanna al pagamento delle spese del procedimento né di sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48337 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48337 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Soveria Mannelli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/04/2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12/04/2023, il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame, confermava l’ordinanza del 18/03/2023 del G.i.p. del Tribunale di Lamezia Terme che aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in quanto gravemente indiziato dei reati rapina in concorso e di lesioni personali in concorso ai danni di COGNOME NOME, aggravati dall’avere commesso i fatti con armi.

Avverso l’indicata ordinanza del 12/04/2023 del Tribunale di Catanzaro, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME

NOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce l’erronea applicazione dell’art. 273 cod. proc. pen., con riferimento all’art. 110 cod. pen., la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione e il travisamento della prova, con riguardo alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi del suo concorso nei reati di rapina aggravata e di lesioni personali aggravate ai danni di COGNOME NOME.

Il ricorrente denuncia, anzitutto, il travisamento della prova nel quale sarebbe incorso il Tribunale di Catanzaro con l’affermare che l’amico della persona offesa NOME COGNOME (o COGNOME; l’ordinanza impugnata utilizza entrambi tali cognomi), che aveva assistito ai fatti, aveva fornito «una descrizione pienamente corrispondente alle fattezze fisiche e all’abbigliamento del COGNOME» – che, secondo quanto risultava dalla comunicazione di notizia di reato, indossava una felpa con cappuccio nero e occhiali da sole – atteso che il COGNOME (o COGNOME), nel descrivere uno degli aggressori del NOME, non aveva parlato di una felpa con cappuccio ma solo di un cappuccio e aveva riferito che lo stesso aggressore indossava degli occhiali da vista con una montatura scura e non degli occhiali da sole.
In secondo luogo, il ricorrente «contesta il riconoscimento del COGNOME quale soggetto che durante la fuga portava in mano la sacca multicolore della persona offesa» – errore che «risale alla richiesta di applicazione di misura cautelare» atteso che la comunicazione di notizia di reato indicava il COGNOME come «uomo 4» e che gli acquisiti fotogrammi delle telecamere di videosorveglianza di due esercizi commerciali mostravano come il soggetto che durante la fuga aveva in mano la sacca della persona offesa era quello che la stessa comunicazione di notizia di reato indicava come «uomo 2», con la conseguenza che risulterebbe «apodittico» affermare la responsabilità del COGNOME sull’assunto che egli avesse avuto il ruolo di portare con sé, durante la fuga, la refurtiva.
In terzo luogo, il ricorrente deduce il carattere «completamente carente» dell’ordinanza impugnata, con «travisamento del fatto storico rappresentato dalle dichiarazioni travisate della persona offesa», con riguardo al suo ritenuto contributo concorsuale ai due reati, atteso che «a mera presenza del COGNOME (come di tante altre persone) nei pressi dei luoghi ove veniva commesso il reato non costituiva alcuna forma di concorso, ma tutt’al più di adesione morale ad una condotta esclusivamente altrui».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il dirigente del Commissariato di pubblica sicurezza di Lamezia Terme ha comunicato, con riguardo alla posizione cautelare del ricorrente nel procedimento in questione, che: a) con provvedimento del 15/05/2023, il Tribunale di Lamezia

Terme sostituiva la misura cautelare degli arresti domiciliari con le misure cautelari dell’obbligo di dimora nel comune di Lamezia Terme e dell’obbligo di presentazione quotidiana al Commissariato di Lamezia Terme; b) con provvedimento del 18/07/2023, il Tribunale di Lamezia Terme revocava la misura cautelare dell’obbligo di dimora; c) con provvedimento del 25/08/2023, il Tribunale di Lamezia Terme revocava anche la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il dirigente del Commissariato di pubblica sicurezza di Lamezia Terme allegava alla propria comunicazione i menzionati provvedimenti del Tribunale di Lamezia Terme.
Ciò rilevato, si deve osservare che, in tema di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o divenuta inefficace, l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione si deve ritenere permanere solo se la parte intenda servirsi dell’eventuale pronuncia a sé favorevole ai fini della domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione e a condizione che la stessa parte abbia manifestato tale volontà nello stesso ricorso personalmente o a mezzo di difensore munito di procura speciale, in quanto la domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione è un atto riservato personalmente alla parte, come si evince dal combinato disposto degli artt. 315, comma 3, e 645, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 48583 del 15/10/2019, Capristo, Rv. 277567-01).
Infatti, come è stato affermato dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, Rv. 249002-01, «l’interesse a coltivare il ricorso in materia de libertate in riferimento a una futura utilizzazione della pronuncia in sede di riparazione per ingiusta detenzione dovrà essere oggetto di una specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dalla omissione della pronuncia medesima. Considerato poi che la domanda di riparazione – come si evince dal coordinato disposto dell’art. 315 c.p.p., comma 3 e dell’art. 645 c.p.p., comma 1 – è atto riservato personalmente alla parte, occorre che l’intenzione della sua futura presentazione sia con certezza riconducibile alla sua volontà».
Pertanto, considerato che, dal ricorso del COGNOME, non risulta la manifestazione di un simile interesse a coltivare l’impugnazione ai fini del riconoscimento di una riparazione per l’ingiusta detenzione, poiché viene in rilievo una misura cautelare non più attuale, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Atteso che tale inammissibilità è correlata a una causa sopravvenuta non imputabile al ricorrente, non potendosi, perciò, configurare una soccombenza di questi, la stessa inammissibilità non comporta la condanna al pagamento né delle

spese del procedimento né della sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende (Sez. 1, n. 13607 del 10/12/2010, COGNOME, Rv. 249916-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 31/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.