Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro le misure cautelari del divieto di espatrio e dell’obbligo di firma. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché la Corte d’Appello aveva revocato le stesse misure dopo la presentazione del ricorso, rendendo inutile una pronuncia nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso in Cassazione Diventa Inutile

Il principio della carenza di interesse rappresenta un cardine del nostro sistema processuale. Un’azione legale, per essere ammissibile, deve mirare a un risultato utile e concreto per chi la promuove. Ma cosa succede se, durante il lungo iter di un ricorso, l’obiettivo viene raggiunto per altre vie? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43803/2023, offre una chiara illustrazione di questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso proprio per il venir meno dell’interesse a una decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Milano, che aveva respinto la richiesta di revoca o sostituzione di alcune misure cautelari applicate a un cittadino straniero. Nello specifico, l’uomo era sottoposto al divieto di espatrio e all’obbligo di presentazione bisettimanale alla polizia giudiziaria.

Ritenendo il provvedimento ingiusto e immotivato, soprattutto riguardo al presunto pericolo di fuga e alla proporzionalità delle misure, la sua difesa proponeva ricorso per Cassazione, chiedendone l’annullamento.

La Sopravvenuta Carenza di Interesse e la Decisione della Cassazione

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, un evento ha cambiato radicalmente le carte in tavola. La stessa Corte di Appello di Milano, con una nuova ordinanza, ha revocato entrambe le misure cautelari precedentemente imposte al ricorrente.

Questo fatto nuovo è stato decisivo. Al momento della discussione in Cassazione, l’oggetto della contesa, ovvero la legittimità delle misure cautelari, non esisteva più. L’imputato aveva già ottenuto ciò che chiedeva con il suo ricorso: la libertà da ogni vincolo. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e si fonda su un principio di economia processuale e di effettività della giustizia. I giudici hanno spiegato che l’interesse a ricorrere deve esistere non solo al momento della proposizione dell’impugnazione, ma deve persistere fino al momento della decisione.

Nel caso specifico, la revoca delle misure cautelari ha completamente soddisfatto la pretesa del ricorrente. Una pronuncia della Cassazione sul merito del ricorso originario sarebbe stata, a quel punto, una mera esercitazione teorica, priva di qualsiasi effetto pratico sulla condizione giuridica dell’interessato. Poiché il sistema giudiziario è concepito per risolvere controversie concrete e attuali, non per emettere pareri su questioni ormai superate dai fatti, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Un aspetto di notevole importanza riguarda le spese processuali. La Corte ha chiarito che, in casi come questo, l’inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese né di una sanzione pecuniaria. Questo perché il venir meno dell’interesse non è attribuibile a una colpa del ricorrente e non configura un’ipotesi di ‘soccombenza virtuale’. In altre parole, non si può dire che il ricorrente avrebbe perso la causa, quindi non è giusto addebitargli i costi del procedimento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche:

1. L’interesse deve essere attuale: Chi intraprende un’azione legale deve mantenere un interesse concreto alla decisione fino alla fine del processo. Se l’obiettivo viene raggiunto con altri mezzi, il procedimento si estingue per inutilità.
2. Niente spese in caso di carenza sopravvenuta: L’inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta non comporta conseguenze economiche per il ricorrente, che non viene considerato ‘sconfitto’ nel giudizio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le misure cautelari che il ricorrente contestava erano state revocate dalla stessa Corte d’Appello mentre il ricorso era ancora pendente in Cassazione, facendo così venire meno il suo interesse a ottenere una decisione nel merito.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in questo contesto?
Significa che, sebbene al momento della presentazione del ricorso l’interesse a ottenere l’annullamento delle misure cautelari fosse presente, questo è scomparso in un momento successivo perché il ricorrente ha già ottenuto il risultato desiderato (la revoca delle misure) per altra via.

Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’inammissibilità dovuta a una sopravvenuta carenza di interesse non configura un’ipotesi di soccombenza, nemmeno virtuale. Pertanto, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di sanzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43803 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43803 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Iran il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 23/08/2023 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Milano ha rigettato l’istanza di revoca o di sostituzione delle misure, disposte ai sensi dell’art. 718 comma 1, cod. proc. pen. del divieto di espatrio e dell’obbligo di presentazione

bisettimanale alla polizia giudiziaria con quella meno afflittiva dell’obbligo presentazione una sola volta ogni dieci giorni.

AVV_NOTAIO ha presentato ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo due motivi.

2.1.Con un primo motivo di ricorso, il difensore lamenta l’erronea applicazione degli artt. 715, comma 2, lett. c), 274, comma 1, lett. b), e 12 comma 2, cod. proc. pen., con riferimento alla mancata motivazione in merito alla sussistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di fuga.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso il difensore censura l’erronea applicazione degli artt. 715, comma 2, lett. c), 275, commi 1 e 3 bis, e 125, comma 3, cod. proc. pen., nonché l’assenza della motivazione in ordine alla dimostrazione della non adeguatezza di altre misure cautelari e la violazione del principio gradualità.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricors è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n del 28 ottobre 2020 convertito in legge n. 176 del 18 dicembre 2020, prorogato per effetto dell’art. 16, comma 1, del d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, converti con modificazioni dalla legge n. 15 del 25 febbraio 2022, e per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2023 dall’art. 94, comma 2, del d.lgs. 10/10/2022, n 150.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 26 settemb 2023, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con le conclusioni depositate in data 6 ottobre 2023 il difensore del ricorrent ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso per cassazione per carenza d interesse, a causa della sopravvenuta revoca della misura cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il difensore ha, infatti, depositato l’ordinanza della Corte di appello Milano, emessa in data 6 ottobre 2023, che ha revocato le misure cautelari dell’obbligo di presentazione presso la polizia giudiziaria e del divieto di espa disposte nei confronti del ricorrente.

La revoca delle misure cautelari determina la sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere per il COGNOME e, dunque, la declaratoria di inammissibili del ricorso.

All’inammissibilità del ricorso non segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, in quanto il venir meno dell’interesse sopraggiunto alla proposizione del ricorso, non configura un’ipotesi soccombenza, neppure virtuale (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, Chiappetta, Rv. 208166; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezvunnes, Rv. 272308).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma, il 11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.