Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa ai fini di estradizione. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché la misura cautelare era stata revocata dalla stessa corte che l’aveva emessa prima della decisione della Cassazione, facendo venir meno la necessità di una pronuncia nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inutile

Nel complesso mondo della procedura penale, uno dei principi cardine è che un’azione legale deve essere supportata da un interesse concreto e attuale. La sentenza in esame della Corte di Cassazione, n. 16669/2024, offre un chiaro esempio di applicazione di questo principio, noto come carenza di interesse, in un caso di estradizione e misure cautelari.

La vicenda riguarda un cittadino straniero il cui ricorso contro la custodia in carcere è stato dichiarato inammissibile perché, nel frattempo, era stato liberato. Analizziamo come e perché la Suprema Corte è giunta a questa conclusione.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia Cautelare alla Liberazione

La Corte di appello de L’Aquila aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere per un cittadino palestinese, su richiesta del governo israeliano e del Ministro della Giustizia italiano. La misura era stata applicata nell’ambito di una procedura di estradizione per reati gravi, tra cui partecipazione ad associazione terroristica, reclutamento e finanziamento a fini di terrorismo.

L’interessato, tramite il suo difensore, aveva proposto ricorso per cassazione contro tale ordinanza, sollevando due motivi principali:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che la Corte d’appello avesse omesso di verificare la sussistenza delle condizioni per una sentenza favorevole all’estradizione, in particolare contestando la giurisdizione dello Stato richiedente sui territori in cui i reati sarebbero stati commessi.
2. Mancanza di motivazione: Si lamentava l’assenza di una valida motivazione sul concreto pericolo di fuga.

Tuttavia, prima che la Corte di Cassazione potesse decidere sul ricorso, un fatto nuovo e decisivo è intervenuto: la stessa Corte di appello de L’Aquila, con un’ordinanza successiva, ha revocato la misura cautelare e disposto l’immediata liberazione del ricorrente.

Il Principio della Carenza di Interesse nell’Impugnazione

Questo evento ha cambiato radicalmente lo scenario processuale. L’obiettivo principale del ricorso era ottenere l’annullamento dell’ordinanza che imponeva la detenzione e, di conseguenza, la liberazione. Poiché la liberazione era già avvenuta per altra via, la Cassazione si è trovata a dover valutare se esistesse ancora un interesse a proseguire il giudizio.

La regola generale, richiamata dalla Corte e sancita dall’art. 568, comma 4, del codice di procedura penale, stabilisce che per proporre un’impugnazione è necessario avere un interesse concreto e attuale. Questo interesse deve persistere fino al momento della decisione. Non è sufficiente un interesse astratto a una corretta applicazione della legge; l’esito del giudizio deve poter eliminare una situazione giuridica sfavorevole per la parte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rilevato che la revoca della misura cautelare ha fatto venir meno proprio quella situazione pregiudizievole che il ricorso mirava a rimuovere. Di conseguenza, il ricorrente non aveva più alcun interesse giuridicamente apprezzabile a una pronuncia sull’originaria legittimità della misura.

I giudici hanno specificato che l’interesse non può essere individuato nella “pretesa di una formale applicazione della legge”. L’esame delle questioni sollevate nel ricorso (come la legittimità della misura e la valutazione del pericolo di fuga) sarebbe diventato un mero esercizio teorico, privo di effetti pratici per il ricorrente.

Per queste ragioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Le Conclusioni: Inammissibilità senza Condanna alle Spese

Una conseguenza pratica molto importante di questa decisione riguarda le spese processuali. Generalmente, una dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Tuttavia, la Corte, richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite, ha chiarito che il venir meno dell’interesse dopo la proposizione del ricorso non costituisce un’ipotesi di soccombenza.

Essendo la carenza di interesse sopraggiunta per un evento indipendente dalla volontà del ricorrente (la revoca da parte del giudice), non sarebbe giusto porre a suo carico le conseguenze economiche negative. Pertanto, alla dichiarazione di inammissibilità non è seguita alcuna condanna al pagamento di spese o sanzioni.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se il provvedimento impugnato viene revocato prima della decisione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l’obiettivo del ricorso (rimuovere gli effetti negativi del provvedimento) è già stato raggiunto, non vi è più un interesse concreto e attuale a una pronuncia nel merito.

Perché un ricorso in queste circostanze è ‘inammissibile’ e non semplicemente rigettato?
È dichiarato ‘inammissibile’ perché il giudice non arriva a esaminare il merito delle questioni sollevate. La mancanza di un interesse ad agire è una condizione preliminare che impedisce l’esame del contenuto del ricorso. Il rigetto, invece, implica una valutazione nel merito con esito negativo per il ricorrente.

Se un ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. Come specificato dalla Corte di Cassazione in questa sentenza, il venir meno dell’interesse dopo la proposizione del ricorso non configura un’ipotesi di soccombenza. Pertanto, alla dichiarazione di inammissibilità non consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento né di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16669 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16669 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/1/2024 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di L’Aquila, con l’ordinanza indicata in epigrafe, aveva applicato a NOME, cittadino palestinese, la misura della custodia cautelare in carcere, su richiesta del Governo dello Stato di Israele e del Ministro della Giustizia, nel corso della procedura di estradizione del predetto per i reati di partecipazione e organizzazione terroristica ed atti di terrorismo, reclutamento di membri dell’organizzazione e finanziamento a fini terroristici.

NOME COGNOME, attraverso il difensore di fiducia, aveva chiesto l’annullamento dell’ordinanza per vizio di violazione di legge (art. 696, comma 2 e 714 comma 2, cod. proc. pen e 13, comma 2, cod. pen) e mancanza di motivazione in relazione alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per una sentenza favorevole di estradizione che costituiscono condizione di legittimità dell’adozione della misura cautelare. Rilevava che la Corte aveva omesso di verificare che i reati per i quali si procede sarebbero stati commessi i nei territori palestinesi invasi da Israele nel corso della cd. guerra dei sei giorni (Gerusalemme est; striscia di Gaza) e, in particolare, quanto ai reati per i quali si procede, in Cisgiordania, porzione di territorio non rientrante nei confini dello Stato di Israele e per il quale il RAGIONE_SOCIALE, con la Risoluzione n. 242, votata il 22 novembre 1967, ha affermato la necessità di ritiro del Paese occupante e RAGIONE_SOCIALE truppe belliche. Benché la Risoluzione non sia stata attuata è ravvisabile, in relazione agli atti di resistenza, anche violenti, compiuti da cittadini dei territori occupati, un causa di giustificazione trattandosi di atti scriminati dal diritto internaziona umanitario costituito dalle Convenzioni di Ginevra e dai Protocolli aggiuntivi che riconoscono espressamente “il diritto dei paesi occupati a d utilizzare anche forme di lotta violenta contro lo Stato occupante in vista della loro autodeterminazione”. Con il secondo motivo denunciava omessa motivazione sul pericolo di fuga.
Fissata la trattazione camerale del ricorso, in data 13 marzo 2024 è pervenuta ordinanza resa il 12 marzo 2024 dalla Corte di appello di L’Aquila che ha disposto la revoca della misura e l’immediata liberazione di NOME se non detenuto per altro titolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse poiché, nelle more della procedura di trattazione dell’odierna udienza si è, infatti, accertato che la misura cautelare è stata revocata dalla Corte di appello di L’Aquila con ordinanza del 12 marzo 2024, con ordine di liberazione del ricorrente.

Invero, anche in ambito cautelare, trova applicazione la regola AVV_NOTAIO di cui all’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., secondo cui, per proporre ricorso, il soggetto legittimato deve essere portatore di un interesse concreto ed attuale, che deve persistere fino al momento della decisione e che va apprezzato con riferimento all’idoneità dell’esito finale del giudizio ad eliminare la situazion giuridica denunciata come illegittima o pregiudizievole per la parte (Sez. 2, n. 4974 del 17/01/2017, COGNOME, Rv. 268990).
Va, dunque, rilevata e dichiarata la sopravvenuta mancanza di interesse all’impugnazione poiché la revoca da parte del giudice che procede, dell’ordinanza di applicazione della misura, oggetto dell’odierna impugnazione, ha determinato il venire meno del concreto e rilevante interesse alla pronuncia, non potendosi lo stesso individuare nella pretesa di una formale applicazione della legge, nella quale si risolverebbe l’esame RAGIONE_SOCIALE questioni devolute alla Corte di Cassazione attraverso il ricorso, il 6 febbraio 2024, con il quale si denunciava la illegittimità della misu e la carenza del pericolo di fuga.
Il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizione del ricorso per cassazione, non configura una ipotesi di soccombenza e pertanto, alla dichiarazione di inammissibilità, non consegue la condanna del ricorrente né alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME ed altro, Rv. 208166).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 20 marzo 2024

La RAGIONE_SOCIALEiera relatrice

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.