Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché il sequestro era stato revocato dal Pubblico Ministero prima dell’udienza. Di conseguenza, i ricorrenti non avevano più un interesse concreto a una decisione nel merito, e il ricorso è stato archiviato senza condanna al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: come un ricorso può perdere di valore

Nel mondo del diritto, non sempre un procedimento giudiziario arriva alla sua conclusione naturale con una sentenza sul merito della questione. A volte, eventi esterni modificano la situazione a tal punto da rendere inutile una decisione del giudice. È il caso analizzato dalla Corte di Cassazione nella recente sentenza n. 26454/2024, che chiarisce le conseguenze della carenza di interesse sopravvenuta nel corso di un giudizio.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e il Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari, avente ad oggetto l’intera partecipazione di una società di capitali in una nota società calcistica. Il Tribunale del riesame confermava tale provvedimento. Contro questa decisione, gli interessati, tra cui due imprenditori e la società stessa, proponevano ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione.

Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse discutere il caso, si verificava un fatto decisivo: il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale competente revocava il decreto di sequestro preventivo. A seguito di ciò, i difensori dei ricorrenti rinunciavano formalmente ai ricorsi, prendendo atto della nuova situazione.

La Decisione della Corte sulla Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, investita della questione, non ha potuto fare altro che prendere atto della situazione. La revoca del sequestro ha fatto venir meno l’oggetto stesso della controversia. I ricorrenti, che avevano impugnato l’ordinanza del Tribunale del riesame per ottenere la liberazione dei beni sequestrati, non avevano più alcun interesse concreto a una pronuncia della Corte, avendo già ottenuto il risultato desiderato per altra via.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse. Si tratta di una pronuncia di natura puramente processuale, che non entra nel merito dei motivi di ricorso ma si limita a constatare l’inutilità di una decisione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: l’interesse ad agire. Per poter presentare e mantenere un ricorso, è necessario avere un interesse concreto, personale e attuale a ottenere una decisione favorevole. Se questo interesse svanisce nel corso del giudizio, il procedimento non può proseguire. Nel caso specifico, la revoca del sequestro ha eliminato la lesione che i ricorrenti lamentavano, rendendo la pronuncia della Cassazione priva di qualsiasi utilità pratica per loro.

Un aspetto cruciale della decisione riguarda le spese processuali. La Corte, richiamando consolidati principi giurisprudenziali, ha stabilito che la declaratoria di inammissibilità per una carenza di interesse non imputabile al ricorrente non comporta la condanna al pagamento delle spese né al versamento di una somma alla Cassa delle ammende. Poiché il venir meno dell’interesse è dipeso da un atto dell’autorità giudiziaria (la revoca del PM) e non da una scelta o da una colpa dei ricorrenti, non si configura un’ipotesi di soccombenza, che è il presupposto per la condanna alle spese.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio di economia processuale e di giustizia sostanziale. Un processo deve servire a risolvere una controversia reale e attuale. Quando la controversia cessa di esistere per eventi esterni, il processo si arresta. La decisione chiarisce inoltre che, in casi di carenza di interesse non imputabile alla parte che ha agito in giudizio, non vi sono conseguenze economiche negative per quest’ultima. Questo garantisce che i cittadini non siano penalizzati per aver cercato tutela giurisdizionale quando, per ragioni indipendenti dalla loro volontà, tale tutela diventa superflua prima della decisione finale.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un processo?
Significa che, dopo l’avvio del procedimento, l’interesse concreto del ricorrente a ottenere una decisione viene meno a causa di un evento esterno che risolve la questione, rendendo la pronuncia del giudice inutile.

Cosa accade a un ricorso in Cassazione se l’atto impugnato, come un sequestro, viene revocato prima della decisione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte non esamina il merito della questione perché il ricorrente ha già ottenuto il risultato che si prefiggeva (in questo caso, la liberazione dei beni) attraverso la revoca dell’atto.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No, se la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente (come la revoca del provvedimento da parte dell’autorità giudiziaria), la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie, perché non si configura un’ipotesi di soccombenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26454 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26454 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a TIRANA( ALBANIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME NOME CARPI il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE CON SEDE IN BOLOGNA – INDIRIZZO

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che è stata formulata tempestiva richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Udito in udienza camerale il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza deliberata il 18/01/2024, il Tribunale del riesame di Bologna ha confermato il decreto del 12/12/2023 con il quale il giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di Bologna aveva disposto il sequestro preventivo dell’intera partecipazione della società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, rigettando le richieste di riesame di NOME COGNOME e di RAGIONE_SOCIALE e dichiarando inammissibili quelle di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Avverso l’indicata ordinanza del Tribunale del riesame di Bologna ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso i difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, articolando due motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., con i quali denuncia inosservanza degli artt. 216, 223 e 219 I. fall., nonché dell’art. 125 cod. proc. pen. e inosservanza degli artt. 321 e 125 cod. proc. pen.

Avverso la medesima ordinanza del Tribunale del riesame di Bologna ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore unico NOME COGNOME, attraverso il difensore e procuratore speciale AVV_NOTAIO, articolando cinque motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., con i quali denuncia: violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. nella parte della motivazione in cui si assume il pericolo di aggravamento; violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. nella parte in cui l’ordinanza impugnata accede a una nozione di pericolo “astratta” e non ancorata a elementi concreti e attuali ricavabili da atti processuali; violazione degli art. 125, 324 e 309 cod. proc. pen. per omessa considerazione RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive; violazione degli artt. 321 cod. proc. pen., 42 Cost., 17 e 52 CDFUE, 1 CEDU, per avere l’ordinanza impugnata giustificato un sequestro sproporzioNOME per eccesso rispetto alle esigenze dichiarate; violazione dell’art. 321 cod. proc. pen., nonché degli artt. 125, 324 e 309 cod. proc. pen. in quanto l’ordinanza ha erroneamente giustificato il sequestro con il fine di tutelare le ragioni di credito, finalità propria del sequestro conservativo.
Avverso la medesima ordinanza del Tribunale del riesame di Bologna ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, denunciando – nei termini di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – inosservanza degli artt. 125, 322, 568, 591, 324 cod. proc. pen.

In prossimità dell’udienza camerale, i difensori dei ricorrenti hanno depositato il decreto del 26/04/2024 con il quale il Procuratore della Repubblica

presso il Tribunale di Bologna ha revocato il sequestro preventivo sopra indicato, rinunciando pertanto ai ricorsi.

Pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, senza condanna alle spese e al pagamento di una somma a favore della RAGIONE_SOCIALE, in quanto, in tema di ricorso per cassazione, qualora il ricorrente rinunci all’impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa a lui non imputabile, la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, né al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, COGNOME, Rv. 286244 – 01; Sez. U, n. 31524 del 14/07/2004, COGNOME, Rv. 228168 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 04/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.