Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia della ricorrente, motivata dalla sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguardava l’impugnazione di un’ordinanza di sequestro di un buono fruttifero postale. Poiché il bene era stato dissequestrato nelle more del giudizio, la Corte ha stabilito che non sussisteva più l’interesse a una decisione. La sentenza chiarisce che, in tali circostanze, non vi è condanna alle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

Nel mondo del diritto, un principio fondamentale regola l’accesso alla giustizia: per agire in giudizio è necessario avere un ‘interesse’. Ma cosa succede quando questo interesse svanisce a processo già avviato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico, illustrando il concetto di carenza di interesse sopravvenuta e le sue importanti conseguenze, specialmente in materia di spese processuali.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dal ricorso presentato da un’imputata avverso un’ordinanza del Tribunale. L’ordinanza aveva confermato la legittimità della conversione di un sequestro probatorio in sequestro preventivo su un buono fruttifero postale, nell’ambito di un procedimento per gravi reati, tra cui l’associazione di stampo mafioso.

La difesa aveva sollevato diverse questioni procedurali, lamentando in particolare la violazione del diritto al contraddittorio, poiché la conversione del sequestro era avvenuta ‘de plano’, ovvero senza un’udienza in cui le parti potessero discutere.

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, si è verificato un evento decisivo: il buono fruttifero postale, oggetto del contendere, è stato dissequestrato e restituito all’avente diritto. A seguito di questo fatto nuovo, la ricorrente ha formalmente rinunciato al ricorso, dichiarando di non avere più interesse a una decisione nel merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

Preso atto della rinuncia e del motivo che l’ha determinata, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte ha osservato che, essendo stato raggiunto l’obiettivo pratico della ricorrente (ovvero la restituzione del bene), una pronuncia sulle questioni legali sollevate sarebbe stata del tutto inutile. Il processo, in sostanza, aveva perso il suo scopo.

Le Motivazioni: L’Impatto della Carenza di Interesse Sopravvenuta

La motivazione della sentenza ruota attorno al principio di economia processuale e alla funzione stessa del processo. Un giudizio ha senso solo se può produrre un effetto concreto e favorevole per la parte che lo ha promosso. Quando questo effetto viene meno, come nel caso di specie in cui il bene è stato restituito, proseguire il contenzioso sarebbe un esercizio puramente accademico e uno spreco di risorse giudiziarie.

La Corte ha quindi applicato il principio secondo cui la carenza di interesse, anche se manifestatasi dopo la proposizione del ricorso, ne determina l’inammissibilità. La rinuncia della parte non ha fatto altro che formalizzare una situazione già consolidata nei fatti.

Le Conclusioni: Niente Spese Legali in caso di Carenza di Interesse

L’aspetto più rilevante per le implicazioni pratiche risiede nella decisione sulle spese. La Corte ha stabilito che alla declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse non deve seguire la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Il ragionamento giuridico è sottile ma cruciale: la ‘soccombenza’, cioè la sconfitta processuale che giustifica l’addebito delle spese, non si configura in questo scenario. Il venir meno dell’interesse alla decisione non equivale a una sconfitta nel merito. Poiché l’evento che ha reso inutile il ricorso è avvenuto dopo la sua presentazione, non si può considerare la ricorrente come ‘parte perdente’ nel senso tradizionale del termine. Questa interpretazione, supportata da precedenti giurisprudenziali, tutela la parte che, pur avendo validamente avviato un’azione legale, vede le sue ragioni soddisfatte per vie traverse prima che il giudice si pronunci.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che, durante lo svolgimento del processo, è venuto a mancare il motivo concreto per cui il ricorso era stato presentato, perché l’obiettivo che si voleva raggiungere è stato ottenuto in altro modo. Di conseguenza, una decisione del giudice non porterebbe più alcun vantaggio pratico alla parte.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, si devono pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza, la sopravvenuta carenza di interesse, avvenuta dopo la proposizione del ricorso, non costituisce un’ipotesi di soccombenza (sconfitta). Pertanto, non comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento né di sanzioni pecuniarie.

Qual è stata la conseguenza della rinuncia al ricorso da parte della ricorrente nel caso specifico?
La rinuncia, motivata dal dissequestro del bene, ha portato la Corte di Cassazione a dichiarare formalmente l’inammissibilità del ricorso. Questo ha chiuso definitivamente il procedimento senza che la Corte entrasse nel merito delle questioni legali sollevate dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40269 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40269 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Lamezia Terme il DATA_NASCITA;

COGNOME la ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 04/07/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., con cui il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro, quale giudice dell’appello ex art. 322-bis cod. proc. pen., ha respinto l’impugnaione proposta nell’interesse di NOME COGNOME il provvedimento della Corte i appello di Catanzaro del 7 agosto 2023 con la quale era stata respinta la ridniesta di dissequestro del buono fruttifero postale n. 8487698 intestato alla 🙂COGNOME, imputata del delitto di partecipazione ad associazione di stampo mafioso e di quello di cui all’art. 648-ter.1 cod. pen. nell’ambito del procedimento pendente avanti la medesima Corte territoriale.
Avverso la pCOGNOME ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due nnot’vi, ci seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., nsis1:2ndo l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett c), cod. proc. pen., la inosservanza dell’art. 263, commi 4 e 5, del codice di rito in relazione agli artt. 127, 178, lett. c), cod. proc. pen. ed all’art. 24 Cost.; al riguard ) osserva che la decisione del Tribunale è illegittima in quanto non ha tenuto cOnto li quanto statuito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 29118 del ‘1° T prile 2022.

In particolare, la ricorrente evidenzia di avere avanzato istanza di dis! equestro del buono postale sopra indicato al Pubblico ministero, il quale — anziché provvedere su detta istanza – aveva trasmesso gli atti alla Corte di ppello di Catanzaro (quale giudice procedente) con richiesta di conversione del !equestro probatorio in sequestro preventivo e che la Corte territoriale, con provv edimento ‘de plano’, aveva disposto in conformità con la richiesta della pubblica accusa in violazione delle norme in tema di contraddittorio, senza che i Tribunale di Catanzaro rilevasse tale nullità.
2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME deduce, ai sensi dell art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione e falsa appliczion2 dell’art. 512 del codice rito ed il relativo vizio di motivazione in cui è incorso il Tribunal nel respingere l’appello.

La ricorrente, con atto dell’ 11 ottobre 2024 da lei sottoscritto ed atitenticato dal difensore, ha rinunciato al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse essendo già stato dissequestrato, nelle more, quanto oggetto della presente impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta ci irenza di interesse a seguito dell’intervenuto dissequestro del buono postale sopra indicato, come espressamente dedotto dalla ricorrente nella sua rinuncia.

Alla declaratoria d’inammissibilità non seguono statuizioni ulteriori giacché il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposi:2ione del ricorso per cassazione, non configura un’ipotesi di soccombenza e Pertanto esso non implica la condanna della ricorrente né alle spese del proced men .o, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende (Sez. 6, n. 19209 del 31/01/2013, Scaricaciottoli, Rv. 256225-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesise. Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.