Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro una misura cautelare. La decisione si fonda sulla carenza di interesse sopravvenuta, poiché la misura degli arresti domiciliari, oggetto del ricorso, era nel frattempo diventata definitiva a seguito del rigetto di un’altra impugnazione presentata dal Pubblico Ministero. Avendo l’indagato già ottenuto un’attenuazione della misura rispetto alla detenzione in carcere, il suo interesse a una pronuncia nel merito è venuto meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: quando un ricorso in Cassazione diventa inutile

Nel complesso mondo della procedura penale, non basta avere ragione per ottenere una sentenza favorevole: è necessario avere anche un interesse concreto e attuale a quella decisione. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35541 del 2024, offre un chiaro esempio di come la carenza di interesse sopravvenuta possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, chiudendo di fatto la porta a un esame di merito. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le dinamiche processuali che lo hanno caratterizzato.

I fatti del caso: dalla custodia cautelare al ricorso

La vicenda processuale riguarda un ex appartenente alle forze dell’ordine, sottoposto a misura cautelare in carcere per gravi reati, tra cui associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Successivamente, la misura custodiale era stata sostituita con quella degli arresti domiciliari, in accoglimento di un’istanza difensiva basata sulle condizioni di salute dell’indagato.

Tuttavia, la difesa aveva proposto un ulteriore ricorso, contestando le motivazioni del Tribunale del riesame che, pur concedendo i domiciliari, aveva confermato la persistenza di un elevato pericolo di recidiva. Parallelamente, anche il Pubblico Ministero aveva impugnato il provvedimento che concedeva gli arresti domiciliari, chiedendo il ripristino della detenzione in carcere.

Il fulcro della questione: la carenza di interesse

L’elemento cruciale della vicenda si manifesta quando il ricorso del Pubblico Ministero viene rigettato in via definitiva. Questa decisione ha reso “stabile” e non più modificabile il provvedimento che disponeva gli arresti domiciliari. A questo punto, il ricorso presentato dall’indagato, che verteva proprio sull’adeguatezza di quella stessa misura, ha perso la sua ragion d’essere.

L’indagato, infatti, aveva già ottenuto un risultato a lui favorevole, ovvero la sostituzione del carcere con i domiciliari. Il suo interesse a una pronuncia della Cassazione sulle motivazioni del Tribunale del riesame è venuto meno nel momento in cui la misura meno afflittiva è diventata definitiva. Si è così configurata una carenza di interesse sopravvenuta, un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso dell’indagato inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a) del codice di procedura penale. I giudici hanno spiegato che l’oggetto del contendere, ovvero l’applicazione degli arresti domiciliari, era stato superato dagli eventi. Poiché la richiesta di attenuazione della misura cautelare era stata di fatto accolta e consolidata, non vi era più alcuna utilità pratica in una pronuncia di merito sul ricorso difensivo.

La Corte ha sottolineato che l’interesse a impugnare deve essere concreto e attuale non solo al momento della presentazione del ricorso, ma per tutta la durata del procedimento. Se tale interesse viene a mancare, come in questo caso, l’impugnazione non può essere esaminata. Un altro aspetto rilevante della decisione riguarda le spese processuali. La Corte ha chiarito che, essendo l’inammissibilità dovuta a una causa non imputabile al ricorrente, quest’ultimo non doveva essere condannato al pagamento delle spese.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del diritto processuale: non si celebrano processi per mere questioni di principio o per ottenere affermazioni astratte. È sempre necessario un interesse concreto, che si traduce in un vantaggio pratico derivante dalla decisione del giudice. La sentenza evidenzia come l’esito di ricorsi paralleli possa influenzare in modo determinante la sorte di un’impugnazione. Per gli operatori del diritto, ciò significa dover monitorare costantemente l’evoluzione del quadro processuale per valutare la persistenza dell’interesse ad agire ed evitare di coltivare iniziative giudiziarie divenute ormai inutili.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per “carenza di interesse sopravvenuta”, poiché il provvedimento di arresti domiciliari che si contestava era diventato definitivo e non più modificabile a seguito del rigetto di un altro ricorso presentato dal Pubblico Ministero. L’indagato aveva già ottenuto l’attenuazione della misura che sperava di ottenere.

Cosa significa “carenza di interesse sopravvenuta” in questo contesto?
Significa che, durante il procedimento di impugnazione, è venuta meno la necessità o l’utilità di una decisione da parte del giudice. In questo caso, l’interesse dell’indagato a far riesaminare la misura degli arresti domiciliari è svanito nel momento in cui tale misura è diventata stabile e non più soggetta a modifiche per altre vie.

L’indagato è stato condannato a pagare le spese processuali?
No. La Corte ha stabilito che quando l’inammissibilità del ricorso deriva da una sopravvenuta carenza di interesse per una causa non imputabile al ricorrente, non consegue la condanna al pagamento delle spese processuali né al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35541 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35541 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PM presso il Tribunale di Catania avverso l’ordinanza del 18/04/2024 del TRIB. LIBERTA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse sopravvenuta lette le conclusioni della difesa del ricorrente che ha aderito alle richieste del PG

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Catania, quale giudice del riesame cautelare, in sede di giudizio di rinvio a seguito di annullamento della ordinanza che aveva disatteso la richiesta di sostituzione della misura custodiale pronunciata nei confronti di COGNOME NOME in relazione alle contestazioni provvisorie di cui agli art. 74, 73 d.P.R. 309/90 (capi A), B), F) e G) e degli art.319, 326, 314 e 479 cod.pen. (capi C), D), E), H), I), dato atto che con separata ordinanza in data 22/02/2024 la misura custodiale nei confronti del COGNOME era stata sostituita con quella degli arresti domiciliari in accoglimento di uno dei rilievi sollevati nel provvedimento rescindente, concernente la compatibilità del regime custodiale con le condizioni di salute del cautelato, disattendeva le ulteriori censure sollevate dalla difesa con riferimento alla adeguatezza della misura in essere rispetto alle esigenze cautelari da soddisfare.
Con riferimento ai richiamati requisiti della concretezza ed attualità del pericolo di recidivanza criminosa, tenuto conto che il prevenuto risultava ormai collocato in quiescenza così da realizzarsi una irreversibile frattura tra il ruolo di appartenente alla Polizia e le occasioni per delinquere, nell’ambito di una organizzazione volta al traffico di stupefacenti sequestrati come corpi di reato, il giudice del riesame rappresentava come il giudizio di concretezza ed ?a n Nì attualità r – 1 GLYPH dal collocamento a riposo, laddove il prevenuto aveva palesato una immutata capacità a delinquere anche nel periodo in cui versava in aspettativa per motivi di salute personali e di assistenza ad un familiare,CODICE_FISCALE(z ‘: rith, pure cessata l’attività associativa nell’anno 2018, aveva continuato a porre in essere condotte di detenzione e di cessione di sostanze stupefacenti a prescindere dalla funzione esercitata, come risultava da una intercettazione ambientale risalente al 25 novembre 2020, confermata dalle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME NOME e da ulteriore intercettazione di un colloquio intercorso tra il COGNOME ed il collega COGNOME NOME in cui emergeva l’interessamento del primo all’andamento delle indagini in essere sugli affiliati del sodalizio del RAGIONE_SOCIALE i talchè la perdurante attività criminosa a tutto il 2020, realizzata anche in ambito domestico, in uno con i contatti mantenuti con appartenenti delle forze dell’ordine in grado di riferirgli informazioni riservate, che poi era a rivelare agli altri indagati, in uno ad una incessante attività criminosa realizzata per oltre un decennio, fondavano il giudizio di concretezza e di attualità del pericolo di reiterazione di condotte
criminose della stessa specie, quantomeno nel settore del traffico dello stupefacente. A tal proposito assumeva che non esisteva un tempo silente valutabile positivamente in favore del prevenuto, quale elemento idoneo a evidenziare un affievolimento della spinta criminosa recidivante, atteso che il COGNOME aveva continuato a delinquere fino ad epoca prossima all’adozione della cautela e che comunque, nel presente incidente cautelare, a fronte di un giudizio cautelare cristallizzato dalla pronuncia del Tribunale del riesame sul provvedimento genetico, non erano apprezzabili, né erano state introdotte dalla difesa, sopravvenienze rilevanti al fine di ritenere mutato il quadro di affievolimento delle esigenze cautelari.
Avverso la suddetta ordinanza il COGNOME, tramite il proprio difensore, ha proposto un unico motivo di ricorso, preceduto da una premessa volta a evidenziare la persistenza dell’interesse a coltivare l’appello cautelare, atteso che l’ordinanza con la quale il Tribunale del riesame cautelare aveva sostituito la misura custodiale con quella degli arresti domiciliari, era stata impugnata dall’ufficio del pubblico ministero e pertanto non aveva raggiunto stabilità.

3.1 Assume violazione di legge e difetto di motivazione per non essersi il giudice del rinvio attenuto ai principi enunciati nel giudizio rescindente, avendo lo stesso ripercorso l’iter motivazionale censurato con riferimento al giudizio di concretezza e di attualità delle esigenze cautelari e ? in particolar9r sulla persistenza del pericolo di reiterazione di condotte criminose della stessa ‘ – o,1-441/1-Afg specie, il quale non andava ~ , r GLYPH mediante un generico riferimento alla personalità del prevenuto e alla durata della condotta criminosa ma, come evidenziato dal S.C., alla luce del mutato contesto operativo del prevenuto a seguito dell’allontanamento, per pensionamento, dal posto di lavoro in cui era maturata l’occasione per delinquere e del mutato quadro delle relazioni con i colleghi, a seguito del discredito derivato al COGNOME dall’operazione investigativa che aveva rivelato l’attività criminale in essere. Sotto diverso profilo assume che gli elementi indicati dal Tribunale del riesame per riconoscere la sostanziale persistenza delle esigenze cautelari, si riferiscono a fatti risalenti, a dichiarazioni etero accusatorie dal contenuto generico o comunque a periodi pregressi e a condotte criminose in parte ammesse, che non consentivano di formulare una prognosi di recidivanza anche a seguito dell’adozione degli arresti domiciliari. Del tutto assente era stato poi i confronto del Tribunale con il tema della distanza temporale tra l’epoca di commissione dei fatti e la data in cui la misura era stata applicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile ai sensi dell’art.591 comma 1 lett.a) cod.proc.pen., in quanto nelle more dell’incidente cautelare, ha acquisito stabilità il provvedimento pronunciato dal Tribunale del riesame in data 22/02/2024 che aveva sostituito al COGNOME la misura cautelare custodiale con quella degli arresti domiciliari, richiesta di applicazione degli arresti donniciliari che costituisce altresì l’oggetto del devolutum del presente incidente cautelare, il quale deve pertanto ritenersi superato in ragione della attenuazione della cautela medio tempore disposta con provvedimento non più suscettibile di annullamento o revoca per essere stato il procedimento definito dinanzi al giudice di legittimità con il rigetto del ricorso del P.M.
Deve pertanto ritenersi realizzata una ipotesi di carenza di interesse sopravvenuta alla coltivazione della impugnazione cautelare da parte dell’indagato, essendo stata nelle more accolta la richiesta di attenuazione della misura cautelare nel senso richiesto dalla parte, la quale GLYPH aveva L T ci t impugnatoVsolo con riferifriento alla adeguatezza della misura cautelare applicata (sez.2, n.31556 del 18/05/2012, Fortunato, Rv. 253522), non ponendosi al contempo questione circa il diritto dell’indagato di agire ai fini della riparazione per l’ingiusta detenzione, in assenza di doglianze concernenti la gravità indiziaria, ovvero la applicabilità della cautela ai sensi degli artt. 273 e 280 cod.proc.pen. (sez.6, n.25859 del 18/06/2010, Qoshku, Rv.247780).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione per rinuncia alla impugnazione non consegue una pronuncia sulle spese in GLYPH quanto, qualora la pronuncia di inammissibilità intervenga per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa a lui non imputabile, la stessa non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (sez.1, n.15908 del 22/02/2024, Storti, Rv.286624; n.13607 del 10/12/2010, COGNOME, Rv.249916).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 25 giugno 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente’

oggi,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.