Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro di cellulari per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione si fonda sulla restituzione dei dispositivi agli indagati, avvenuta dopo l’estrazione di una copia forense dei dati. Secondo la Corte, la restituzione fa venir meno l’interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento, a meno che non si dimostri un interesse specifico alla disponibilità esclusiva dei dati, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: il ricorso contro il sequestro diventa inammissibile se il bene viene restituito

Nel processo penale, l’impugnazione di un provvedimento richiede un interesse concreto e attuale. Ma cosa succede se, dopo aver presentato ricorso contro un sequestro, il bene viene restituito? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che in questi casi subentra una carenza di interesse che rende il ricorso inammissibile, anche se l’autorità giudiziaria ha conservato una copia dei dati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Sequestro dei Dispositivi

Tre militari venivano indagati per il reato di cospirazione per compromettere l’autorità di un comandante, previsto dal codice penale militare di pace. L’ipotesi accusatoria si basava su alcune conversazioni avvenute tramite un’applicazione di messaggistica istantanea, dalle quali emergeva una presunta volontà comune di ostacolare l’azione del loro superiore e, se necessario, di provocarne il trasferimento.

Nel corso delle indagini, il Tribunale militare disponeva il sequestro dei telefoni cellulari in uso agli indagati. L’obiettivo era quello di svolgere accertamenti sui supporti informatici per ricostruire i fatti e le singole condotte. Contro tale provvedimento, gli indagati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando una mancanza di motivazione sia sul fumus commissi delicti sia sulle esigenze probatorie.

Il Ricorso per Cassazione e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Il punto di svolta del procedimento si verifica dopo la proposizione del ricorso. Il Procuratore militare, previa estrazione di una copia forense dei dati contenuti nei dispositivi, emetteva un decreto di dissequestro e ordinava la restituzione dei telefoni ai legittimi proprietari.

Di fronte a questa nuova circostanza, il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione chiedeva che i ricorsi fossero dichiarati inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse. La restituzione dei beni, infatti, aveva di fatto soddisfatto la principale pretesa degli indagati, facendo venir meno il loro interesse a ottenere una pronuncia sul merito dell’impugnazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione accoglie la richiesta del Procuratore generale, dichiarando i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite: una volta che la cosa sequestrata viene restituita, il ricorso contro il sequestro perde il suo scopo.

La Corte precisa che questa regola vale anche quando l’autorità giudiziaria dispone, prima della restituzione, l’estrazione di una copia forense degli atti o dei documenti. Tale operazione, infatti, costituisce un provvedimento autonomo rispetto al decreto di sequestro originario.

Esiste un’eccezione a questo principio: il ricorso resta ammissibile se l’interessato dimostra di avere un interesse concreto e attuale alla disponibilità esclusiva dei dati. In altre parole, non basta lamentare la mera acquisizione dei dati da parte degli inquirenti; è necessario argomentare specificamente perché tale acquisizione pregiudichi un diritto che solo una pronuncia di annullamento del sequestro potrebbe tutelare. Nel caso di specie, gli indagati non avevano formulato alcuna deduzione in tal senso, né nel ricorso né in memorie successive.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un importante principio di economia processuale: l’interesse ad agire deve sussistere non solo al momento della proposizione dell’impugnazione, ma per tutta la durata del giudizio. La restituzione del bene sequestrato determina il venir meno di tale interesse, rendendo il ricorso inammissibile. La mera acquisizione di una copia forense dei dati da parte dell’accusa non è, di per sé, sufficiente a mantenere vivo l’interesse a ricorrere, a meno che non si deduca e si dimostri un pregiudizio specifico legato alla non esclusività dei dati stessi. Infine, la Corte ha stabilito che, data l’assenza di profili di colpa nell’impugnazione, non vi era luogo a condanna alle spese per i ricorrenti.

Quando un ricorso contro un sequestro diventa inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso contro un provvedimento di sequestro diventa inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse quando il bene sequestrato viene restituito all’avente diritto, poiché viene meno lo scopo principale dell’impugnazione.

La restituzione del bene dopo averne fatto una copia forense impedisce comunque la declaratoria di carenza di interesse?
No. Secondo la giurisprudenza citata, la carenza di interesse sussiste anche se l’autorità giudiziaria, prima della restituzione, ha estratto una copia forense dei dati. L’estrazione della copia è un atto autonomo rispetto al sequestro.

In quali casi si può ancora avere interesse a ricorrere dopo la restituzione del bene sequestrato?
È possibile mantenere un interesse a ricorrere se si deduce e si dimostra un interesse concreto e attuale alla disponibilità esclusiva dei dati contenuti nel dispositivo restituito. Non è sufficiente la semplice apprensione dei dati da parte degli inquirenti, ma occorre allegare un pregiudizio specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33615 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33615 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME NOME SANT’AGATA DE’ GOTI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MADDALONI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ARPAIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/11/2023 del TRIB.LIB.MILITARE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 e succ. mod., dichiararsi inammissibili i ricorsi per sopravvenuta carenza d’interesse;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale militare di Napoli, in funzione di giudice del riesame, confermava il provvedimento di sequestro dei telefoni cellulari rinvenuti nella disponibilità di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, indagati del reato di cui all’art. 179 cod. pen. mil . pace (cospirazione per compromettere l’autorità del comandante).

A ragione della decisione, osservava, quanto al fumus commissi delicti, che sufficiente, sul piano della motivazione, era il richiamo, operato per relationem, alla stampa della messaggeria whatsapp acquisita in atti, dal cui contenuto si evinceva una volontà comune degli interlocutori tesa ad ostacolare l’azione di comando del loro sovraordiNOME NOME COGNOME, se del caso provocandone il trasferimento.

Anche la pur succinta motivazione in tema di esigenze probatorie, contenuta nel decreto oggetto di riesame, non prestava il fianco a censure, essendo indubbio che, al fine di ricostruire i fatti e le singole condotte astrattamente integranti il reato in contestazione, si rivelava indispensabile svolgere accertamenti sui supporti informatici e telefonici tramite i quali si erano svolte le conversazioni analizzate.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il tramite del loro comune difensore, hanno proposto ricorso congiunto per cassazione, deducendo: con il primo motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 253, 125, comma 3, cod. proc. pen., 111 Cost. e 178, lett. c), cod. proc. pen. sub specie di radicale mancanza di motivazione sul fumus commissi delicti e sulle esigenze probatorie, nonché per lesione dei diritti di difesa a causa della mancata ostensione degli atti richiamati nei decreti di sequestro; con il secondo motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 324, comma 7 e 309, comma 9, cod. proc. pen., per mancato rispetto del divieto di integrazione della motivazione.
Il Procuratore generale militare di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi pe sopravvenuta carenza di interesse, rappresentando che, in data 27 novembre 2023, era stato emesso, previa estrazione di copia forense, decreto di dissequestro e restituzione dei dispositivi agli interessati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi vanno dichiarati inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse, determinata dalla restituzione degli oggetti sottoposti a sequestro.

Si ricorda che, in argomento, le Sezioni Unite di questa Corte si sono pronunciate con due sentenze: con la prima, risalente al 2008, si è affermato che «Una volta restituita la cosa sequestrata, la richiesta di riesame del sequestro, o l’eventuale ricorso per cassazione contro la decisione del tribunale del riesame è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, che non è configurabile neanche qualora l’autorità giudiziaria disponga, all’atto della restituzione, l’estrazione di copia degli atti o documenti sequestrati, dal momento che il relativo provvedimento è autonomo rispetto al decreto di sequestro, né è soggetto ad alcuna forma di gravame, stante il principio di tassatività delle impugnazioni» (Sez. U, n. 18253 del 24/04/2008 Tchmil Rv. 239397 – 01: fattispecie relativa a sequestro di un computer e di alcuni documenti); con la seconda, più recente, si è statuito che « È ammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame di conferma del sequestro probatorio di un computer o di un supporto informatico, nel caso in cui ne risulti la restituzione previa estrazione di copia dei dati ivi contenuti, sempre che sia dedotto l’interesse, concreto e attuale, alla esclusiva disponibilità dei dati» (Sez. U, n. 40963 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270497 – 01).
Tale ultimo principio è stato, in seguito, ribadito anche dalle Sezioni semplici (Sez. 1, n. 49684 del 24/09/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 13694 del 15/02/2019, COGNOME, Rv. 274975 – 01).

Ciò posto, si rileva che, per come risulta acquisito in atti, il Procuratore militare della Repubblica presso il Tribunale militare di Napoli, con decreto del 27 novembre 2023, dato atto della previa effettuazione di copia forense da parte degli organi di p.g., ha disposto la restituzione dei dispositivi cellulari a ciascuno degl aventi diritto (i tre odierni ricorrenti e il coindagato NOME COGNOME).

Si rileva, altresì, che nessuno degli indagati, nel ricorso o in eventuale memoria successiva, ha dedotto un interesse, concreto e attuale, alla esclusiva disponibilità dei dati.

Non può, pertanto, che ravvisarsi la sopravvenuta mancanza di interesse, da parte dei tre indagati COGNOME, COGNOME e COGNOME, a coltivare il proposto ricorso per cassazione.

Dalla conseguente declaratoria di inammissibilità dei ricorsi non può derivare la condanna a spese e a sanzioni, in ragione dell’assenza non solo di ipotesi di soccombenza, ma anche di profili di colpa legati all’irritualit dell’impugnazione (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693 – 01; Sez. U, n. 31524 del 14/07/2004, COGNOME, Rv. 228168 – 01; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME ed altro, Rv. 208166 – 01; tra le Sezioni semplici, vedi la recentissima Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, COGNOME, Rv. 286244 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi per sopravvenuta mancanza di interesse.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2024

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.