Carenza di interesse: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una misura cautelare. La ragione risiede nella sopravvenuta carenza di interesse, poiché la misura stessa era stata revocata da un altro tribunale nelle more del giudizio. La sentenza chiarisce che l’interesse a impugnare deve essere attuale e concreto al momento della decisione, altrimenti il ricorso perde la sua ragion d’essere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Perché un Ricorso Può Diventare Inutile

Nel complesso mondo della procedura penale, uno dei principi cardine per poter agire in giudizio è l’avere un interesse concreto e attuale. Ma cosa succede quando questo interesse svanisce nel corso del procedimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 17834/2024) offre un chiaro esempio di carenza di interesse sopravvenuta, portando alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso. Analizziamo insieme il caso per comprendere meglio questo importante concetto processuale.

I Fatti del Caso

Un soggetto, precedentemente condannato, otteneva dalla Corte di Appello la revoca di una sentenza e la sospensione di un ordine di carcerazione. Contestualmente, però, i giudici applicavano nei suoi confronti la misura cautelare dell’obbligo di dimora con prescrizioni orarie.
Ritenendo ingiusta e immotivata l’applicazione di tale misura, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla sua presunta pericolosità sociale.

La Sopravvenuta Carenza di Interesse

Il colpo di scena avviene durante il giudizio di legittimità. La difesa del ricorrente depositava un nuovo provvedimento, emesso dal Tribunale, che revocava la misura cautelare oggetto del ricorso. Di conseguenza, il difensore dichiarava formalmente di non avere più interesse a proseguire l’impugnazione.
Questo evento ha spostato il focus della questione giuridica: non si trattava più di valutare se la misura cautelare fosse stata applicata legittimamente, ma se esistesse ancora una ragione valida per cui la Corte di Cassazione dovesse pronunciarsi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per la sopraggiunta carenza di interesse. Citando l’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, i giudici hanno ribadito che per impugnare una decisione è necessario “avervi interesse”.

Questo interesse deve essere:

* Attuale: deve esistere al momento della decisione.
* Concreto: il ricorrente deve poter ottenere un vantaggio pratico dalla pronuncia del giudice.

Nel caso specifico, l’obiettivo del ricorrente era ottenere la revoca della misura cautelare. Poiché un altro giudice aveva già provveduto in tal senso, il risultato sperato era già stato raggiunto. Continuare il giudizio in Cassazione non avrebbe portato alcun beneficio ulteriore al ricorrente. La Corte ha richiamato un importante principio espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui la carenza di interesse si verifica quando la situazione di fatto o di diritto muta medio tempore (cioè, durante il processo), facendo venire meno la finalità perseguita con l’impugnazione.

Le Conclusioni

La decisione sottolinea un principio fondamentale di economia processuale: i tribunali non devono pronunciarsi su questioni che sono diventate astratte o irrilevanti. L’interesse ad agire è un presupposto essenziale che deve persistere per tutta la durata del giudizio. Quando, come in questo caso, la parte ottiene per altra via ciò che chiedeva al giudice, l’impugnazione perde il suo scopo e deve essere dichiarata inammissibile. Un’importante conseguenza pratica, evidenziata dalla Corte, è che, non essendo la carenza di interesse imputabile al ricorrente, non vi è stata alcuna condanna al pagamento delle spese processuali.

Cosa si intende per “carenza di interesse sopravvenuta” in un’impugnazione?
Si intende la situazione in cui, durante il corso del processo, l’interesse del ricorrente a ottenere una decisione viene meno perché la finalità perseguita è già stata raggiunta o è diventata irrilevante a causa di un cambiamento della situazione di fatto o di diritto.

Cosa succede se la misura cautelare impugnata viene revocata prima della decisione della Cassazione?
Il ricorso proposto contro quella misura cautelare viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta, poiché il ricorrente ha già ottenuto il risultato che sperava di conseguire con l’impugnazione.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse non imputabile, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No, la sentenza chiarisce che se la carenza di interesse sopravviene per una causa non imputabile al ricorrente, non viene adottata alcuna statuizione sulle spese processuali né sulla condanna al pagamento di somme a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17834 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/09/2023 della Corte di appello cli Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 11/09/2023, la Corte di appello di Milano, pronunciando sull’istanza ex art. 629-bis cod.proc.pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME, revocava la sentenza n. 9575/2021 emessa dal Tribunale di Milano in data 29/09/2021, irrevocabile il 14/01/2022, sospendeva l’ordine di esecuzione per la carcerazione n. 1044/2022 SIEP, ordina va l’immediata scarcerazione del predetto, se non detenuto per altra causa, ed applicava nei confronti dello stesso la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel Comune di domicilio all’atto della scarcerazione, con prescrizione di non allontanarsi dall’abitazione dalle ore 22:00 alle ore 7:00.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione degli artt. 274 e 275 cod.proc.pen. e correlato vizio di motivazione in ordine all’applicazione della misura coercitiva.

Espone che la Corte di appello aveva applicato, ai sensi dell’art. 635 cod.proc.pen. come richiamato dall’art. 629-bis cod.proc.pen., la misura dell’obbligo di dimora, con prescrizioni notturne; argomenta che la motivazione dell’ordinanza era del tutto carente in ordine alle ragioni giustificatrici della rileva pericolosità, della sussistenza di specifiche ed inderogabili esigenze di cautela sociale, nonchè dell’attualità e concretezza della ipotetica pericolosità sociale paventata dalla Corte territoriale; chiede, pertanto, l’annullamento sul punto dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore del ricorrente, con atto in data 26/02/2024, ha rappresentato e documentato che la misura cautelare oggetto di ricorso è stata revocata dal Tribunale di Milano con provvedimento depositato in data 29/11/2023; ha, conseguentemente, dichiarato di non avere più interesse a coltivare il ricorso.

2.Rileva il Collegio che la revoca della misura cautelare ha determinato il venir meno dell’interesse all’impugnazione.

Va richiamato in merito l’art. 568 comma 4 cod. proc. pen. che dispone che “per proporre impugnazione è necessario avervi interesse”.

Tale disposizione, applicabile anche alle impugnazioni in materia cautelare, reale e personale, richiede che l’interesse sia attuale e concreto; quindi, qualora il

provvedimento impugnato abbia perso efficacia per diverse ragioni, non può ritenersi esistente l’interesse in questione.

Le Sezioni Unite di questa Corte, hanno affermato che, in materia di impugnazioni, la nozione della “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011 – dep. 17/02/2012, COGNOME, Rv. 251694).
Nella specie, è evidente la carenza di interesse sopravvenuta, in quanto, nelle more del procedimento cautelare, la misura è stata revocata, e, quindi, la parte ha già conseguito il risultato che sperava di ottenere da questa Corte con la proposta impugnazione.

Trattandosi di carenza d’interesse sopravvenuta per causa non imputabile al ricorrente, non va adottata alcuna statuizione sulle spese processuali e sulla condanna al pagamento di una somma a favore della Cassa delle Ammende (Sez.3, n.8025 del 25/01/2012, Rv.252910; Sez.3,n.10963 del 2019, non mass. Sez. U, n. 7, del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166; Sez. U, n. 31524, del 14/07/2004, COGNOME, Rv. 228168; Sez.U, n. 48126 del 20/07/2017, Rv.270938 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 19/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.