Carenza di interesse: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorrente, dopo aver impugnato un’ordinanza relativa all’esecuzione della sua pena, è stato ammesso alla detenzione domiciliare. Questo evento ha reso l’impugnazione priva di scopo pratico, poiché l’interesse a ottenere una decisione favorevole era venuto meno. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza esame del merito e senza condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse Sopravvenuta: Quando l’Appello Diventa Inutile

Nel mondo del diritto processuale, il principio dell’interesse ad agire è fondamentale. Non basta avere ragione, bisogna anche avere un interesse concreto e attuale a far valere quella ragione in giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione Penale ci offre un chiaro esempio di come questo principio si applichi, in particolare attraverso il concetto di carenza di interesse sopravvenuta, che può portare alla fine prematura di un’impugnazione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato a scontare una pena, aveva presentato ricorso contro un’ordinanza del Tribunale di Messina. Quest’ultima aveva rigettato la sua richiesta di sospendere un ordine di esecuzione che riuniva diverse pene concorrenti. L’obiettivo del ricorrente era, evidentemente, evitare o ritardare l’inizio della detenzione in carcere, in attesa di definire altri aspetti della sua posizione esecutiva.

Mentre il suo ricorso era pendente davanti alla Corte di Cassazione, si è verificato un fatto nuovo e decisivo: il ricorrente è stato ammesso a espiare la pena in regime di detenzione domiciliare. Questa nuova situazione ha cambiato completamente le carte in tavola, ponendo le basi per la decisione finale della Suprema Corte.

La Decisione della Corte sulla Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, investita del caso, ha compiuto una valutazione preliminare che ha assorbito ogni altra questione: ha verificato se il ricorrente avesse ancora un interesse a coltivare l’impugnazione. La risposta è stata negativa.

I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta. Il motivo è logico e pragmatico: con l’ammissione alla detenzione domiciliare, il procedimento volto a ottenere una misura alternativa alla detenzione si era concluso positivamente per l’interessato. Di conseguenza, non aveva più alcun vantaggio pratico a contestare la precedente ordinanza che gli negava la sospensione dell’esecuzione. L’obiettivo finale era stato raggiunto per altra via, rendendo l’appello ormai privo di scopo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte fonda la sua decisione su principi consolidati del diritto processuale penale. L’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, stabilisce che l’interesse a impugnare è una condizione essenziale per l’ammissibilità del ricorso. Questo interesse deve avere una natura ‘utilitaristica’, ovvero deve essere finalizzato a rimuovere uno svantaggio processuale e a ottenere una decisione più favorevole.

Come ribadito dalle Sezioni Unite (sent. Marinaj, 2011), l’interesse deve essere:

* Concreto: basato su un pregiudizio reale.
* Immediato: non futuro o ipotetico.
* Attuale: deve esistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma anche al momento della decisione.

Nel caso specifico, l’interesse era venuto meno ‘medio tempore’ (nel frattempo), a causa della mutata situazione di fatto: l’ammissione alla detenzione domiciliare. Questo evento ha assorbito la finalità del ricorso, rendendolo superfluo. Un’altra importante conseguenza di questa tipologia di inammissibilità è che non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali né al versamento di una sanzione alla Cassa delle ammende, poiché non si tratta di un’ipotesi di soccombenza ma del semplice venir meno dello scopo del giudizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ci insegna una lezione fondamentale: un’impugnazione non è un esercizio astratto di stile, ma uno strumento processuale che deve perseguire un’utilità concreta. Se, durante il corso del giudizio, un evento nuovo soddisfa l’esigenza del ricorrente o rende la decisione impugnata irrilevante, l’interesse ad agire svanisce. La dichiarazione di carenza di interesse sopravvenuta è, quindi, un meccanismo di economia processuale che evita di impegnare le risorse della giustizia per decidere questioni che hanno perso la loro rilevanza pratica.

Cosa significa ‘carenza di interesse sopravvenuta’ in un ricorso?
Significa che l’interesse del ricorrente a ottenere una decisione favorevole è venuto meno dopo la presentazione del ricorso, a causa di un cambiamento nella situazione di fatto o di diritto che ha reso l’impugnazione priva di utilità pratica.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, mentre l’appello contro il diniego di sospensione dell’esecuzione era pendente, il ricorrente è stato ammesso alla detenzione domiciliare. Questo evento ha soddisfatto il suo interesse a non essere detenuto in carcere, rendendo inutile una pronuncia sul ricorso originario.

La dichiarazione di inammissibilità per carenza di interesse comporta la condanna alle spese?
No, secondo quanto stabilito dalla Corte, questa specifica causa di inammissibilità non configura un’ipotesi di soccombenza. Pertanto, non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento né di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11635 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11635 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/09/2023 del TRIBUNALE di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

considerato che l’esame del ricorso nel merito è precluso dal rilievo preliminare e assorbente della sopraggiunta carenza di interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione, che ne determina l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.;

che, in proposito, va rilevato che, secondo consolidati e condivisi principi, la nozione d’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione della impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, deve essere individuata secondo una prospettiva utilitaristica, correlata alla finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e a quella, positiva, del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693), oltre a doversi configurare il requisito dell’interesse in maniera immediata, concreta e attuale e sussistere sia al momento della proposizione del gravame che in quello della sua decisione (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165);
che, a tale riguardo, è stata elaborata la categoria della «carenza d’interesse sopraggiunta», il cui fondamento giustificativo è stato individuato nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità sia venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa ha già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251694);
che nel caso in esame risulta, dalle informazioni assunte al SI.DE.T., che NOME COGNOME è stato ammesso, il 9 novembre 2023, ad espiare la pena in regime di detenzione domiciliare, sicché, ormai definito il procedimento inteso all’ammissione a misura alternativa alla detenzione, egli non ha più interesse a sindacare la legittimità dell’ordinanza con cui, il 27 luglio 2023, il Tribunale di Messina ha rinviato al 12 settembre 2023 il procedimento inteso al riconoscimento della continuazione in executivis e di quella con la quale, all’esito dell’udienza del 5 settembre 2023 (tenuta previa adozione di apposito provvedimento di anticipazione), il medesimo ufficio giudiziario ha disatteso la richiesta di sospensione dell’ordine di esecuzione di pene concorrenti emesso nei suoi confronti;
che alla declaratoria di inammissibilità non seguono ulteriori statuizioni, giacché il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizione del ricorso per cassazione, non configura un’ipotesi di soccombenza e non implica, pertanto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento né di sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende (Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Rezmuves, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del 31/01/2013, COGNOME, Rv. 256225; Sez. 3, n. 8025 del 25/01/2012, COGNOME, Rv. 252910);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.