LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Carenza di interesse: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguardava l’impugnazione di un sequestro preventivo di quote societarie. Poiché i beni erano stati dissequestrati durante il procedimento, l’interesse a una decisione è venuto meno. La Corte ha stabilito che, in assenza di soccombenza, l’appellante non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali o di sanzioni.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Cosa Succede Quando l’Obiettivo del Ricorso si Raggiunge Prima della Sentenza?

Nel complesso mondo della giustizia, un principio fondamentale regola l’accesso ai tribunali: l’interesse ad agire. Ma cosa accade se questo interesse svanisce durante il processo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della carenza di interesse sopravvenuta, specialmente in relazione alla condanna alle spese processuali. Il caso analizzato offre uno spunto prezioso per comprendere come l’ordinamento gestisce situazioni in cui l’obiettivo di un’impugnazione viene raggiunto prima ancora che i giudici si pronuncino.

I Fatti del Caso: Un Sequestro e un Ricorso Divenuto Inutile

La vicenda ha origine da un provvedimento di sequestro preventivo disposto dal Tribunale di Reggio Calabria. Oggetto del sequestro era una quota del 9,4% di una società, detenuta da una persona completamente estranea al reato ambientale contestato al legale rappresentante della stessa azienda.

La titolare delle quote, ritenendosi ingiustamente danneggiata, ha impugnato il provvedimento, prima davanti allo stesso Tribunale in sede di riesame e, a seguito del rigetto, proponendo ricorso per cassazione. Tuttavia, nelle more della pendenza del ricorso, è accaduto un fatto decisivo: i beni oggetto del procedimento, ovvero le quote societarie, sono stati dissequestrati. Di conseguenza, il difensore della ricorrente ha formalizzato la rinuncia al ricorso, poiché l’obiettivo principale – la liberazione delle quote – era stato di fatto già raggiunto.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile per Carenza di Interesse

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La rinuncia formalizzata dal difensore, motivata dal dissequestro dei beni, ha fatto emergere una carenza di interesse sopravvenuta. In altre parole, la ricorrente non aveva più alcun interesse pratico e giuridico a ottenere una pronuncia dalla Corte, poiché la sua pretesa era stata pienamente soddisfatta.

Le Motivazioni della Sentenza

Il punto cruciale della sentenza non risiede nella dichiarazione di inammissibilità, che è una conseguenza logica della rinuncia, ma in ciò che ne deriva. La Corte ha stabilito che alla declaratoria di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, derivante da una causa non imputabile alla ricorrente, non consegue né la condanna al pagamento delle spese processuali né il versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno aderito a un orientamento consolidato, riconducibile alle Sezioni Unite, secondo cui la nozione di “carenza d’interesse sopraggiunta” va intesa come la perdita di attualità dell’interesse all’impugnazione a causa di un mutamento della situazione di fatto o di diritto. Questo avviene quando la finalità perseguita dall’impugnante è stata già soddisfatta o ha perso ogni rilevanza.

In questo caso, il dissequestro dei beni ha “assorbito” la finalità del ricorso. Di conseguenza, non si può parlare di “soccombenza”, ovvero della sconfitta processuale della ricorrente. Se non c’è soccombenza, non può esserci condanna alle spese, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale. La decisione della Corte sottolinea che penalizzare economicamente chi rinuncia a un ricorso ormai inutile sarebbe contrario ai principi di giustizia.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di equità processuale fondamentale: un procedimento giudiziario non deve proseguire artificiosamente quando il suo scopo è già stato raggiunto. La declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse non è una sanzione, ma una presa d’atto che la funzione del processo si è esaurita. Per cittadini e imprese, ciò significa che, qualora la situazione che ha dato origine a un contenzioso si risolva autonomamente, non si correrà il rischio di subire una condanna economica per aver attivato la giustizia. È una garanzia che incentiva la risoluzione delle controversie e previene l’inutile dispendio di risorse processuali.

Cosa significa “sopravvenuta carenza di interesse” in un ricorso?
Significa che, durante lo svolgimento del processo, viene meno l’interesse concreto e attuale della parte a ottenere una decisione sul merito, perché la finalità del ricorso è già stata raggiunta attraverso altre vie o è diventata irrealizzabile.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, si devono pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza, se la carenza di interesse deriva da una causa non imputabile a chi ha fatto ricorso (come il dissequestro dei beni in questo caso), non consegue la condanna al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie.

Perché la rinuncia al ricorso dopo il dissequestro dei beni non comporta la condanna alle spese?
Perché il sopraggiunto venir meno dell’interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (sconfitta nel giudizio). La parte non ha perso la causa, ma ha semplicemente visto soddisfatta la sua pretesa prima della pronuncia del giudice, rendendo il ricorso superfluo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8857 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8857 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 23/01/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. 115/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

CC Ð 23/01/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 33695/2024

NOME COGNOME

Motivazione semplificata

NOME. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata a San Donato di Ninea il 30/04/1963

avverso lÕordinanza del 16/08/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Con lÕimpugnata ordinanza il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice cautelare, ha respinto lÕistanza di riesame proposta da NOME avverso il provvedimento di sequestro preventivo, ai sensi dellÕart. 321 comma 1, cod.proc.pen., del 9,4% delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE, nella

sua disponibilitˆ, in relazione al reato di cui allÕart. 452 quaterdecies cod.pen. contestato al legale rappresentante della societˆ.

Avverso lÕordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia e procuratore speciale, e ne ha chiesto lÕannullamento deducendo con un unico motivo la violazione di legge in relazione agli artt. 125, 321, 322, 324 cod.proc.pen. e 452 cod.pen. Argomenta la ricorrente, terza estranea al reato, che lÕordinanza impugnata avrebbe respinto la richiesta di riesame in ragione dellÕasserita impossibilitˆ del terzo estraneo al reato a contestare i presupposti per lÕapplicazione della misura e non avrebbe reso alcuna motivazione, tenuto conto del più recente della giurisprudenza di legittimitˆ, in relazione al , del periculum in mora, dellÕattualitˆ e proporzionalitˆ del vincolo cautelare delle quote sociali, essendo stata sequestrata lÕintera azienda gestita dallÕamministratore unico NOME.
In data 22 gennaio 2024, è pervenuta dichiarazione di rinuncia al ricorso sottoscritta dal difensore NOME COGNOME difensore e procuratore speciale di NOME COGNOME munito di procura speciale.

Il difensore motiva la rinuncia evidenziando che nelle more della pendenza del ricorso, i beni oggetto del presente procedimento sono stati giˆ dissequestrati.

Il ricorso è inammissibile per rinuncia, avendo il ricorrente validamente formalizzato la rinuncia con atto sottoscritto dal difensore, procuratore speciale (Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015 – dep. 25/03/2016, COGNOME, Rv. 266244).

Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse non consegue nŽ la condanna al pagamento delle spese processuali nŽ della sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende. Questo Collegio ritiene di aderire allÕindirizzo espresso, da ultimo, da Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, COGNOME, Rv. 281785 Ð 01, secondo cui in tema di impugnazioni, l’inammissibilitˆ del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente, come la successiva revoca del provvedimento impugnato, comporta che quest’ultimo non possa essere condannato nŽ al pagamento delle spese processuali, nŽ al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza.
Ritiene, il Collegio, di aderire allÕorientamento, autorevolmente riconducibile al delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui in materia di impugnazioni,

la nozione della “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualitˆ è venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta , assorbendo la finalitˆ perseguita dall’impugnante, o perchŽ la stessa abbia giˆ trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011 – dep. 17/02/2012, COGNOME, Rv. 251694). Per tale ragione, si legge nella motivazione della sentenza COGNOME (¤ 9) Ò
Ó; ne discende, pertanto, in ossequio al principio affermato dalle Sezioni Unite, che in consimili ipotesi, in cui rientra quella esaminata da questo Collegio nella presente fattispecie, lÕinammissibilitˆ dei ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse, non comporta alcuna conseguenza sfavorevole al ricorrente art. 616, cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso. Cos’ deciso in Roma, il 23/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Ricorso inammissibile: conseguenze economiche

Liberazione anticipata: quando il ricorso è generico?

Particolare tenuità del fatto: No con recidiva specifica

Concordato in appello: pena legale e ricorso
Precedente
Ricorso inammissibile: specificità motivi e attenuanti
Successivo
Frode in commercio e prescrizione: la parola alla Corte