Carenza di interesse: no spese se il ricorso è inutile

Un indagato ricorre in Cassazione contro la custodia in carcere. Nelle more del giudizio, ottiene gli arresti domiciliari, rendendo il ricorso inutile. La Corte dichiara l’inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo un principio fondamentale: poiché la causa di inammissibilità è un evento favorevole non imputabile al ricorrente, quest’ultimo non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse Sopravvenuta: Quando l’Inammissibilità non Costa Nulla

Nel complesso mondo della procedura penale, l’esito di un ricorso può essere influenzato da eventi che si verificano mentre la giustizia fa il suo corso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un’ipotesi particolare: l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse sopravvenuta. Questo principio, fondamentale per la tutela del diritto di difesa, stabilisce che se un’impugnazione diventa inutile a causa di un evento favorevole al ricorrente, non vi sarà alcuna condanna al pagamento delle spese processuali. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha inizio con l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato. Ritenendo ingiusta la misura, la difesa presenta un’istanza di riesame, che viene però respinta dal Tribunale competente. A questo punto, l’indagato, tramite il suo avvocato, propone ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla scelta della misura detentiva più grave.

Il colpo di scena avviene mentre il ricorso è ancora pendente dinanzi alla Suprema Corte. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), riesaminando la posizione dell’indagato, accoglie una nuova istanza della difesa e sostituisce la custodia in carcere con la misura, meno afflittiva, degli arresti domiciliari. Avendo di fatto ottenuto il risultato sperato, l’avvocato, munito di procura speciale, rinuncia formalmente al ricorso in Cassazione, poiché ormai privo di scopo.

La Decisione della Cassazione sulla Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, dichiara il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione, tuttavia, non risiede tanto nella declaratoria di inammissibilità, quanto nelle sue conseguenze economiche per il ricorrente. La Corte si sofferma sul concetto di carenza di interesse sopravvenuta, ovvero la situazione in cui l’interesse a ottenere una decisione nel merito viene meno dopo la proposizione del ricorso.

In questo caso, l’interesse dell’indagato a far annullare l’ordinanza che disponeva il carcere è cessato nel momento esatto in cui il GIP gli ha concesso gli arresti domiciliari. La finalità del ricorso era stata assorbita e soddisfatta da un altro provvedimento, rendendo la pronuncia della Cassazione priva di qualsiasi utilità pratica per il ricorrente.

Le Motivazioni: La Giusta Esclusione delle Spese Processuali

La parte più significativa della sentenza riguarda la decisione di non condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali né al versamento di una sanzione pecuniaria, come invece solitamente accade in caso di inammissibilità. La Corte, aderendo a un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, spiega che la condanna alle spese presuppone una “soccombenza”, ovvero una sconfitta processuale.

Nel caso di specie, il venir meno dell’interesse non deriva da un errore o da una colpa del ricorrente, ma da un’evoluzione dinamica e a lui favorevole del procedimento. La modifica del regime cautelare, ottenuta in un’altra sede, non può essere interpretata come una soccombenza. Anzi, rappresenta il raggiungimento dell’obiettivo perseguito. Pertanto, afferma la Corte, sarebbe contrario ai principi di equità e giustizia addebitare le spese a chi ha visto le proprie ragioni, di fatto, accolte, sebbene per altra via. La carenza di interesse derivante da una causa non imputabile al ricorrente non configura un’ipotesi di soccombenza e, di conseguenza, non attiva le conseguenze sfavorevoli previste dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale per l’imputato. Stabilisce chiaramente che l’esercizio del diritto di impugnazione non deve essere scoraggiato dal timore di una condanna alle spese qualora, nelle more del giudizio, si ottenga il bene della vita a cui si aspirava. In pratica, chi ricorre contro una misura cautelare e, successivamente, ottiene un provvedimento migliorativo dal giudice di merito, può rinunciare al ricorso in Cassazione senza temere conseguenze economiche. Si tratta di una decisione che promuove l’economia processuale e la lealtà, evitando che i ricorsi vengano portati avanti solo per ragioni formali quando il loro scopo sostanziale è già stato raggiunto.

Se un ricorso in Cassazione diventa inutile perché nel frattempo si è ottenuta una decisione favorevole, cosa succede?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”, poiché il ricorrente ha già raggiunto il suo obiettivo e non ha più un’utilità concreta e attuale a ottenere una decisione dalla Corte.

Chi ha presentato un ricorso dichiarato inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta deve pagare le spese processuali?
No. La sentenza chiarisce che se la carenza di interesse deriva da un evento favorevole al ricorrente e non a lui imputabile, come la modifica di una misura cautelare, non consegue la condanna al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie.

Perché in questo specifico caso di carenza di interesse non si pagano le spese?
Perché il venir meno dell’interesse non è assimilabile a una “soccombenza” (sconfitta processuale). È il risultato di un’evoluzione positiva e dinamica della procedura, quindi sarebbe ingiusto penalizzare economicamente il ricorrente per un esito a lui favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28142 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2024

•

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza pronunciata dal Tribunale del riesame di Firenze il 02/04/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la dichiarazione di rinuncia al ricorso dell’AVV_NOTAIO, munito di procura speciale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza il Tribunale del riesame di Roma ha respinto l’istanza di riesame avverso l’ordinanza emessa dal GIP del Tribunale di Firenze il 26/02/2024 con la quale è stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del ricorrente in relazione ai reati descritti in ordinanza.

Contro l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 274, 275 e 275-bis cod. proc. pen. e conseguente vizio di motivazione derivante da omessa valutazione della idoneità della misura degli arresti domiciliari con il mezzo elettronico di controllo e ulteriore vizio di motivazione nella parte in cui afferma l’esistenza di un motivo ostativo circa il luogo indicato per l’esecuzione degli arresti domiciliari.

Si chiede, quindi, di annullare l’ordinanza impugnata con ogni consequenziale provvedimento.

In data 9 maggio 2024, è pervenuta dichiarazione di rinuncia al ricorso sottoscritta dal difensore AVV_NOTAIO, munito di procura speciale. Il difensore motiva la rinuncia evidenziando che nelle more della pendenza del ricorso, il GIP del Tribunale di Firenze, con ordinanza del 22/04/2024 ha accolto l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, già respinta con l’ordinanza oggetto del presente ricorso come da provvedimento che allega.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per rinuncia, avendo il ricorrente formalizzato la rinuncia con atto sottoscritto dal difensore, munito di procura speciale (Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015, dep. 2016, Celso, Rv. 266244).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse non consegue né la condanna al pagamento delle spese processuali né della sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Il Collegio ritiene, sul punto, di aderire all’indirizzo espresso da Sez. 3, 18624 del 26/05/2021, Lombardi, Rv. 281785, e da Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, COGNOME, Rv. 282549, secondo cui in tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente, come la successiva revoca del

provvedimento impugnato e applicazione della invocata custodia domiciliare, comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (l’orientamento è affermato, da ultimo, da Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 18624 del 18/04/2024, COGNOME).

La conclusione è conforme a quanto affermato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694), secondo cui in materia di impugnazioni, la nozione della “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso. Per tale ragione, si legge nella motivazione della sentenza Marinaj (§ 9) «Alla declaratoria d’inammissibilità non segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, considerato che il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso è sopraggiunto alla sua proposizione, è ricollegabile unicamente a fattori connessi all’evoluzione dinamica della procedura di estradizione e non configura, per così dire, un’ipotesi di soccombenza del ricorrente» (Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME).
Consegue, pertanto, in ossequio al principio affermato dalle Sezioni Unite, che, in consimili ipotesi, in cui rientra quella esaminata da questo Collegio nella presente fattispecie, l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse derivante dalla intervenuta modifica del regime cautelare personale nel senso invocato dal ricorrente, in epoca successiva alla proposizione del ricorso per cassazione, non comporta alcuna conseguenza sfavorevole ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. atti. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.