Carenza di interesse: niente spese processuali

Un ricorso in Cassazione contro un sequestro probatorio è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché i beni erano stati dissequestrati e il procedimento archiviato. La Corte ha stabilito che, non essendo la situazione imputabile al ricorrente, questi non deve pagare né le spese processuali né sanzioni, in quanto non si configura una soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse Sopravvenuta: Quando l’Inammissibilità non Costa Nulla

Intraprendere un percorso giudiziario, specialmente un ricorso in Cassazione, comporta sempre l’incognita delle spese processuali. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: se l’appello diventa inutile per eventi favorevoli e non imputabili a chi ricorre, non si può parlare di sconfitta e, quindi, non vi è condanna alle spese. Questo caso emblematico ruota attorno al concetto di carenza di interesse sopravvenuta, un principio che tutela il cittadino da oneri ingiusti quando la giustizia fa il suo corso positivamente prima della decisione finale.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro alla Rinuncia

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero a carico di un cittadino per presunte opere edilizie abusive. L’interessato si opponeva, presentando un’istanza di riesame che veniva però respinta dal Tribunale di Roma. Non dandosi per vinto, l’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando vizi di legge e di motivazione nel provvedimento.

Tuttavia, mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, si verificava un evento decisivo: i beni oggetto del sequestro venivano ufficialmente restituiti al proprietario e, contestualmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) archiviava il procedimento penale. Di fronte a questa evoluzione positiva, il difensore formalizzava la rinuncia al ricorso, evidenziando come l’interesse a una pronuncia della Corte fosse ormai venuto meno.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia e delle circostanze che l’hanno determinata, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La questione centrale, però, non era tanto la dichiarazione di inammissibilità in sé, quanto le sue conseguenze economiche per il ricorrente. La norma generale (art. 616 cod. proc. pen.) prevede che chi propone un ricorso inammissibile sia condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Ma questo caso presentava una particolarità cruciale.

Le Motivazioni: Il Principio della “Carenza d’Interesse Sopraggiunta” e le Spese Processuali

Il Collegio ha basato la sua decisione su un orientamento consolidato, riconducibile alle Sezioni Unite della stessa Corte. Il principio è chiaro: la nozione di “carenza di interesse sopraggiunta” va valutata al momento della decisione. Se l’interesse a proseguire l’impugnazione è svanito a causa di un cambiamento della situazione di fatto o di diritto che ha già soddisfatto la pretesa del ricorrente, non si può parlare di ‘soccombenza’.

Nel caso specifico, la restituzione dei beni e l’archiviazione del procedimento hanno fatto sì che l’obiettivo del ricorrente fosse pienamente raggiunto, rendendo il giudizio della Cassazione superfluo. Questo ‘svuotamento’ dell’interesse non è dipeso da una valutazione di infondatezza del ricorso o da un atto imputabile al ricorrente, ma da un’evoluzione dinamica e favorevole della procedura stessa. Pertanto, la Corte ha stabilito che non sussistevano i presupposti per condannare il ricorrente alle spese. L’inammissibilità, in questo contesto, non è una sanzione per un’azione legale temeraria, ma una mera presa d’atto che la controversia ha perso la sua ragion d’essere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un importante principio di equità processuale. Stabilisce che un cittadino non deve essere penalizzato economicamente se, durante un’impugnazione, la sua situazione migliora grazie ad altri provvedimenti giudiziari che rendono l’appello stesso superfluo. In pratica, la Corte distingue nettamente tra un ricorso inammissibile perché infondato o proposto erroneamente e un ricorso che diventa inammissibile per il sopraggiungere di eventi positivi. Questa decisione tutela il diritto di difesa, evitando che il timore di una condanna alle spese possa scoraggiare la proposizione di ricorsi legittimi, anche quando l’esito del procedimento principale è incerto.

Cosa significa ‘inammissibilità del ricorso per carenza di interesse sopravvenuta’?
Significa che il ricorso non può essere deciso nel merito perché, durante il procedimento, è venuta meno la ragione stessa per cui era stato presentato; ad esempio, perché l’obiettivo del ricorrente è stato raggiunto attraverso un’altra via, come la restituzione di un bene sequestrato.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, si devono pagare le spese processuali?
Secondo questa sentenza, no, a condizione che la carenza di interesse derivi da cause favorevoli non imputabili al ricorrente, come il dissequestro dei beni o l’archiviazione del procedimento. In queste circostanze, non si configura una ‘soccombenza’ (sconfitta) e quindi non vi è condanna alle spese.

Perché la Corte ha deciso di non condannare il ricorrente al pagamento delle spese?
La Corte ha ritenuto che il venir meno dell’interesse alla decisione non fosse attribuibile al ricorrente, ma fosse il risultato di un’evoluzione positiva della procedura. Poiché non c’è stata una sconfitta nel merito, non sussiste il presupposto per applicare le sanzioni pecuniarie e la condanna alle spese previste dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza pronunciata dal Tribunale del riesame di Roma il 07/11/2023 ricorsi;udita la relazione svolta dal visti gli atti, il provvedimento impugnato e i consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale del riesame di Roma ha respinto l’istanza di riesame avverso il decreto di sequestro probatorio del Pubblico Ministero, delle opere edilizie meglio descritte nel relativo decreto, in relazione al reato di cui all’art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001 ed ha confermato il relativo decreto.

Contro l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo la violazione di legge in relazione all’art.

125 cod.proc.pen. e assenza di motivazione in relazione al fumus commissi delicti e del periculum in mora.

In data 15 febbraio 2024, è pervenuta dichiarazione di rinuncia al ricorso sottoscritta dal difensore AVV_NOTAIO, munito di procura speciale. Il difensore motiva la rinuncia evidenziando che nelle more della pendenza del ricorso, i beni oggetto del presente procedimento sono stati già sottoposti a dissequestro, in data 09/02/2024 come da verbale che allega e il relativo procedimento è stato archiviato dal GIP.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per rinuncia, avendo il ricorrente validamente formalizzato la rinuncia con atto sottoscritto dal difensore, procuratore speciale (Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015 – dep. 25/03/2016, COGNOME, Rv. 266244).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse non consegue né la condanna al pagamento delle spese processuali né della sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Questo Collegio ritiene di aderire all’indirizzo espresso, da ultimo, da Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, COGNOME, Rv. 281785 – 01, secondo cui in tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente, come la successiva revoca del provvedimento impugnato e archiviazione del procedimento, comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza.
Ritiene, il Collegio, di aderire all’orientamento, autorevolmente riconducibile al decisum delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui in materia di impugnazioni, la nozione della “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011 – dep. 17/02/2012, COGNOME, Rv. 251694). Per tale ragione, si legge nella motivazione della sentenza COGNOME (§ 9) “Alla declaratoria d’inammissibilità non segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, considerato che il venir meno
dell’interesse alla decisione del ricorso è sopraggiunto alla sua proposizione, è ricollegabile unicamente a fattori connessi all’evoluzione dinamica della procedura di estradizione e non configura, per così dire, un’ipotesi di soccombenza del ricorrente (Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME)”; ne discende, pertanto, in ossequio al principio affermato dalle Sezioni Unite, che in consimili ipotesi, in cui rientra quella esaminata da questo Collegio nella presente fattispecie, l’inammissibilità dei ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse derivante dalla restituzione dei beni e dall’archiviazione del procedimento, non comporta alcuna conseguenza sfavorevole al ricorrente ex art. 616, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 18/04/2024

Il Consigl COGNOMECOGNOMENOME> ensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.