Carenza di Interesse: Inammissibile Ricorso Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una misura cautelare (arresti domiciliari) nell’ambito di una procedura di estradizione. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo era intervenuta la sentenza di merito che accoglieva la richiesta di estradizione, assorbendo di fatto le questioni sollevate nel ricorso cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inutile?

La carenza di interesse è un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: per agire in giudizio è necessario avere un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione. Ma cosa succede quando questo interesse svanisce nel corso del processo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio in materia di misure cautelari ed estradizione, stabilendo che un ricorso diventa inammissibile se una decisione successiva ne rende inutile la trattazione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino destinatario di una richiesta di estradizione da parte della Repubblica dell’Uruguay per il reato di “insolvenza societaria fraudolenta”. In attesa della decisione finale sulla richiesta, l’uomo era stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con controllo elettronico.

L’interessato ha presentato un’istanza per la revoca o la sostituzione di tale misura, ma la Corte d’appello l’ha rigettata. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta violazione del trattato di estradizione tra Italia e Uruguay e l’estinzione del reato per prescrizione.

Tuttavia, un evento cruciale è intervenuto prima che la Cassazione potesse decidere sul ricorso: la stessa Corte d’appello si è pronunciata nel merito, accogliendo la richiesta di estradizione. Questo ha cambiato radicalmente le carte in tavola.

La Decisione della Corte sulla Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. La logica della Corte è lineare: il ricorso mirava a contestare una misura cautelare applicata in attesa della decisione sull’estradizione. Una volta che la decisione sull’estradizione è stata presa, il procedimento incidentale sulla misura cautelare ha perso la sua ragion d’essere.

Le questioni sollevate dal ricorrente (come l’interpretazione del trattato o la prescrizione del reato) non erano semplici critiche alla misura cautelare, ma vere e proprie difese di merito contro la richiesta di estradizione. Poiché tali questioni sono state esaminate e decise nel giudizio principale sull’estradizione, non aveva più senso trattarle separatamente nell’ambito del ricorso contro gli arresti domiciliari. La decisione di merito ha, di fatto, “assorbito” e superato quella cautelare.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 26156/2003). Il principio stabilisce che la definizione del procedimento principale (in questo caso, l’estradizione) non preclude in assoluto il controllo sulle misure coercitive, ma solo a condizione che il ricorso si basi su motivi specifici, come la sopravvenuta inefficacia della misura o l’insussistenza delle esigenze cautelari.

Nel caso di specie, invece, i motivi del ricorso erano intrinsecamente legati alla fondatezza della richiesta di estradizione. Di conseguenza, la pronuncia favorevole all’estradizione ha reso privo di interesse pratico un esame del ricorso cautelare. La Corte ha quindi concluso che, essendo venuto meno l’interesse del ricorrente a una pronuncia, il ricorso doveva essere dichiarato inammissibile. È importante notare che, poiché la carenza di interesse non è dipesa da una colpa del ricorrente, non è stata disposta la condanna al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un’importante regola di economia processuale: un giudizio deve avere uno scopo pratico. Se gli eventi rendono una decisione giudiziaria superflua, il processo non può continuare. Per gli operatori del diritto, ciò significa che è fondamentale valutare non solo la fondatezza di un ricorso al momento della sua presentazione, ma anche la sua utilità pratica durante tutto l’iter processuale. Per i cittadini, è la conferma che la giustizia si concentra sulle questioni sostanziali, evitando di disperdere energie in procedimenti che sono stati superati dai fatti.

Perché il ricorso contro la misura cautelare è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la Corte d’appello, nel frattempo, aveva già emesso la sentenza di merito decidendo favorevolmente sulla richiesta di estradizione.

Cosa si intende per “sopravvenuta carenza di interesse”?
Si verifica quando, dopo l’avvio di un procedimento, un evento successivo rende la decisione del giudice non più utile o necessaria per la parte che ha presentato il ricorso, facendo venir meno lo scopo pratico dell’azione legale.

La decisione finale sull’estradizione impedisce sempre di contestare le misure cautelari?
No, non sempre. Tuttavia, in questo caso specifico, i motivi del ricorso contro la misura cautelare coincidevano con le argomentazioni contro l’estradizione stessa. La sentenza di merito sull’estradizione ha quindi assorbito e risolto tali questioni, rendendo inutile una pronuncia separata sulla misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16997 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16997 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Brescia il 15/10/1963

avverso l’ordinanza emessa il 30 dicembre 2024 dalla Corte d’appello di Brescia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso l’inamnnissibilità del ricorso. udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Brescia ha rigettato l’istanza di revoca o di sostituzione della misura degli arresti domiciliari con controllo elettronico, applicata a NOME COGNOME nell’ambito della procedura estradizionale avviata dalla Repubblica dell’Uruguay in relazione al reato di “insolvencia societaria fraudolenta”, rinviando all’udienza fissata ai sensi dell’art. 714 cod. proc. pen. la decisione sulla richiesta di estradizione. La Corte territoriale, considerando che l’istanza non conteneva alcun elemento nuovo rispetto a quanto già esaminato nelle precedenti decisioni in
materia cautelare, essendo fondata solo sulla mancanza della condizioni previste dal trattato di estradizione tra l’Italia e la Repubblica dell’Uruguay, avuto riguardo alla pena edittale prevista per il reato sopra citato, ha rilevato che per detto reato è prevista una pena edittale da dodici mesi a dieci anni, ha ribadito l’idoneità esclusiva della misura applicata, essendo immutato il pericolo di fuga dell’estradando, ed ha riservato alla decisione di merito sulla richiesta di estradizione la valutazione relativa alla sussistenza o meno dei presupposti per il suo accoglimento.
NOME COGNOME ricorre per cassazione chiedendo l’annullamento dell’ordinanza sulla base di due motivi, ai quali sono stati aggiunti ulteriori tre motivi, di seguito riassu nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Abnormità funzionale del provvedimento che, rinviando alla fase di merito la decisione sull’istanza di revoca della misura cautelare ha determinato una situazione di irreversibile stasi del procedimento cautelare. Con riferimento a tale doglianza, con i motivi nuovi si è aggiunto che: 1) nelle more del presente giudizio la Corte di appello d Brescia ha rigettato altra istanza di revoca della misura cautelare, presentata il 9/1/25, sulla base di una valutazione identica a quella espressa dall’ordinanza impugnata: 2) con sentenza emessa all’udienza del 23/1/25 di cui ancora non è stata depositata la motivazione, la Corte territoriale si è pronunciata favorevolmente all’estradizione.
Tale ultima circostanza è stata confermata dal difensore nel corso della discussione con l’ulteriore precisazione relativa all’avvenuto deposito della sentenza in data 29/01/2025.

2.2. Violazione dell’art. 2.1. del Trattato di estradizione tra l’Italia e la Repubblic dell’Uruguay del 2017. Sostiene il ricorrente che: i) tale norma prevede quale condizione di applicabilità che per il reato sia prevista una pena di almeno due anni in entrambi gli Stati; ii) non facendosi espressamente riferimento alla pena massima edittale deve ritenersi, in applicazione dei principi di legalità e tassatività, nonché sulla base un’analisi comparata dei Trattati in materia di estradizione, indicati nel motivo, che l’art 2.1. del Trattato con l’Uruguay fa riferimento al minimo edittale cosicché, essendo prevista per il reato per cui è stata chiesta l’estradizione del ricorrente una pena minima di dodici mesi, la richiesta non può essere accolta; iii) ai sensi dell’art. 714, comma 3, cod. proc. pen., potendosi formulare un giudizio prognostico negativo in merito alla sussistenza delle condizioni per l’accoglimento della richiesta di estradizione, la Corte territoriale avrebbe dovuto revocare la misura.
Tal doglianza è stata ulteriormente illustrata con i motivi aggiunti in cui, a sostegno della tesi difensiva, si è invocato il principio di tassatività e il divieto di analo in malam partem.

2.3. Con i motivi nuovi, il ricorrente ha, altresì, illustrato il proprio interesse impugnare, e, pur considerando il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite con la

sentenza n. 26156 del 18/6/2003, ha sostenuto che nel caso di specie non si è verificata alcuna preclusione endoprocessuale in quanto la Corte territoriale non ha assunto alcuna decisione sulla questione de libertate dedotta con l’istanza di revoca.

2.4. Infine, con i motivi nuovi, il ricorrente ha eccepito l’estinzione per prescrizione del reato per cui è stata richiesta l’estradizione, qualificabile come appropriazione indebita e non come insolvenza fraudolenta (che richiede una sentenza di fallimento), come si evince anche dal provvedimento di revoca del sequestro probatorio disposto a carico del ricorrente in relazione all’asserito riciclaggio dei proventi del reato oggetto d estradizione, del quale il Tribunale del riesame ha escluso la sussistenza del fumus. Si afferma, infatti, che, così qualificato il fatto, avuto riguardo alla sua consumazione nel 2016, deve concludersi per l’estinzione per prescrizione secondo l’ordinamento interno e, dunque, per la insussistenza della condizione prevista dall’art. 3, lett. h) del Trattato di estradizione Italia Uruguay.
Il Sostituto Procuratore Generale ha depositato una memoria in cui ha rilevato la sussistenza nel caso di specie dei presupposti della doppia punibilità e del rispetto del limite edittale, atteso che la richiesta è stata avanzata per un fatto riconducibile alla bancarotta fraudolenta o all’appropriazione indebita e che il limite edittale previsto dal Trattato di estradizione deve intendersi riferito alla pena edittale massima.

Il ricorrente ha, infine, depositato una memoria di replica in cui ha rilevato che il reato per cui è stata richiesta l’estradizione non è riconducibile ad alcuna delle condotte di bancarotta fraudolenta né ad altri reati fallimentari, posto che la società RAGIONE_SOCIALE non è mai stata dichiarata fallita. Ha, inoltre, insistito sulla interpretazione già sostenuta ricorso dell’art. 2.1 del Trattato di estradizione Italia Uruguay del 2017, richiamando anche i lavori preparatori della legge di ratifica di tale trattato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile in considerazione della sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente conseguente alla pronuncia della sentenza di estradizione.

Deve anzitutto ribadirsi, alla stregua di una pacifica linea interpretativa tracciata da questa Suprema Corte (Sez. U, n. 26156 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224613), il principio secondo cui la definizione della procedura di estradizione con decisione favorevole alla stessa non preclude il controllo giurisdizionale sulla richiesta di revoca o di sostituzione della misura coercitiva nell’ambito del procedimento incidentale de libertate, purché detta richiesta si fondi su motivi attinenti alla sopravvenuta inefficacia della misura o all’insussistenza delle esigenze cautelari, con particolare riguardo al
pericolo di fuga, e la persona non sia già stata consegnata allo Stato richiedente, e sempre che sulla questione non sia intervenuta, nel procedimento principale di

estradizione, la decisione definitiva sulla questione de libertate

che determina una preclusione endoprocessuale sul punto (Sez. U, n. 26156 del 28/05/2003, COGNOME, Rv.

224613).

Pertanto, poiché nel caso in esame l’istanza si fonda su aspetti attinenti alla insussistenza delle condizioni per l’accoglimento della richiesta di estradizione, già

trattati e decisi nell’esclusiva sede del giudizio regolato dall’art. 704 cod. proc. pen., deve ritenersi venuto meno l’interesse alla definizione del procedimento

de libertate, che ha

pur sempre natura incidentale rispetto al procedimento principale di estradizione.

Ad avviso del Collegio, non possono a tale riguardo condividersi le argomentazioni svolte dal ricorrente con i motivi aggiunti in merito alla pretesa permanenza dell’interesse

all’impugnazione, in quanto, a prescindere da ogni valutazione sul contenuto del provvedimento impugnato e sulla sua natura decisoria o meno, ciò che rileva ai fini della

permanenza dell’interesse all’impugnazione è il tipo di censura dedotta che, nel caso di specie, investendo la sussistenza delle condizioni per la decisione, è interamente

assorbita dalla successiva decisione sul merito della richiesta estradizionale.

Trattandosi di una sopravvenuta carenza di interesse derivante da una causa non imputabile al ricorrente, alla inammissibilità del ricorso non segue la condanna al pagamento delle spese processuali né al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso il 13 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.